Приговоры судов по ст 306 ук рф

admin

приговор ч.1 ст.306 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 21 февраля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката в лице ФИО4 /удостоверение №, ордер № Межрегиональной КА а/к №/, при секретаре Кондрашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , со средне специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ

ФИО1 виновен в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , расположенной по адресу: , в ходе проведения старшим оперуполномоченным УР КМ ОВД по району старшим лейтенантом милиции ФИО6 проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении в отношении ФИО1, согласно карточке происшествия №, зарегистрированной оперативным дежурным ОВД по району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая снять с себя ответственность за причинение себе телесных повреждений, в виде резаных ран нижней трети правого предплечья, правой кисти, сделал устное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено оперуполномоченным ФИО7 в протокол и удостоверено его /ФИО1/ подписью, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него /ФИО1/ преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 минут двое неизвестных лиц, находясь по адресу: , применив, насилие открыто похитили у него деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон марки « », стоимостью 1500 рублей,

осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как событие указанного им /ФИО1/ в заявлении преступления отсутствуют, в связи с тем, что вышеуказанные телесные повреждения он /ФИО1/ нанес себе сам, находясь в состоянии сильного душевного волнения после ссоры со своей девушкой. По результатам рассмотрения его /ФИО1/ заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что им

/ФИО1/ были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями, он /ФИО1/ нарушил нормальную деятельность ОВД по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что он поссорился со своей девушкой и решил покончить жизнь самоубийством. Находясь он зашел в подъезд дома, где нанёс себе порезы руки, потом его доставили в № ГКБ Москвы. Когда к нему приходил оперуполномоченный, он был очень расстроен, боялся, что его поставят на учёт к психиатру, за нанесение себе телесных повреждений, поэтому сказал, что на него напали и похитили телефон неизвестные, а также нанесли телесные повреждения. В содеянном преступлении раскаивается, он был очень расстроен из-за ссоры с девушкой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый её сын. Она узнала, что сын находится в больнице. Сын ей рассказал, что из-за ссоры с девушкой порезал себе руку. В дальнейшем от дознавателя она узнала, что сын сотрудникам милиции рассказал, что на него напали, отобрали телефон и нанесли телесные повреждения. На самом деле этого не было. Сын сам себе нанёс телесные повреждения,

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из своей квартиры, расположенной на 14-ом этаже, на 1-ом этаже он заметил следы бурого цвета, запекшиеся. Когда в обед вернулся домой, то увидел уже свежие следы крови и сообщил об этом в милицию. Откуда появились эти следы, ему неизвестно,

-карточкой «02» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № поступил гражданин ФИО1, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут его избили и ограбили неизвестные. Диагноз при поступлении в ГКБ -резанные раны кисти /л.д. 10-11/, протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу , применив насилие, открыто похитили деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон стоимостью 1800 рублей /л.д. 12/, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа, не проводить, а начатую прекратить, в связи с тем, что его никто не грабил, а руку порезал ему его друг, ФИО11 ходе драки /л.д. 20/, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ №, согласно которой гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГКБ № с диагнозом резаные раны нижней трети правого предплечья, правой кисти /л.д. 21/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное опер, уполномоченным ОВД ФИО10, согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него грабежа с применением насилия на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ было отказано. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 был выделен материал проверки / лд 29-30/.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется. Все они собраны в установленном законом порядке и суд признает их допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном преступление, положительную характеристику.

Суд, учитывая тяжесть содеянного подсудимым и данные о его личности считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья

pg-doverie.ru

Приговор по статье 306 УК РФ (Заведомо ложный донос)

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 02 июня 2017 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Б.А.А., при секретаре К.С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Республики Мордовия Н.А.В., подсудимого С.Н.Ш., его защитника – адвоката П.О.В., представившего удостоверение, действующего в уголовном процессе на основании ордера от 02 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Симаева Н.Ш. , , , русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , , , , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Симаев Н.Ш. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года, около 09 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. приехал на своем автомобиле ГАЗ 2217, , в с.Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия, где по ранее имевшейся устной договоренности передал указанный автомобиль с ключами от замка зажигания ранее знакомому ФИО1 для проведения ремонтных работ, допуская при этом, что последний будет управлять его автомобилем.

В этот же день, около 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Симаева Н.Ш. ГАЗ 2217, , поехал в с.Токмово Ковылкинского района Республики Мордовия, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

03 мая 2017 года, около 10 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. узнал, что 01 мая 2017 года ФИО1 управляя его автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с другим автомобилем. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Симаев Н.Ш., находясь у себя дома по адресу: , и предполагая, что его могут привлечь к ответственности за дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО1 на его автомобиле, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно об угоне неизвестным лицом его автомобиля ГАЗ 2217, , в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года со двора его дома, расположенного по адресу: .

С этой целью, Симаев Н.Ш. в 23 часа 20 минут этого же дня приехал в пункт полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п. Кадошкино, ул. Болдина, д.1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, Симаев Н.Ш. обратился в дежурную часть пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по вышеуказанному адресу, с заявлением о совершенном угоне его автомобиля.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 разъяснил Симаеву Н.Ш. положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и под подпись предупредил его об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После этого, Симаев Н.Ш. находясь в кабинете №205 пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п.Кадошкино, ул.Болдина, д.1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года совершен угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2217, , со двора его дома, расположенного по адресу: . Данное заявление в этот же день в 23 часа 45 минут зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский» под №307 от 03 мая 2017 года.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Симаев Н.Ш. свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, понятны.

Уголовный адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В., не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Симаева Н.Ш. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Симаев Н.Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделал заведомо несоответствующее действительности сообщение о совершенном преступлении — неправомерном завладении его автомобилем.

Симаев Н.Ш. впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Симаевым Н.Ш., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Симаева Н.Ш., суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют дача признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.72,74) ).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Симаева Н.Ш., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Симаева Н.Ш., его семейного положения, состояния здоровья и социальной привязанности, совершения умышленного преступления против правосудия (глава 31 УК РФ), наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения Симаевым Н.Ш. преступления, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Симаеву Н.Ш. других, более строгих видов наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу судья определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, так как защитник Палаткин О.В. участвовал в деле на основании соглашения, заключенного с Симаевым Н.Ш.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Симаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: материал предварительной проверки с заведомо ложным заявлением Симаева Н.Ш. от 03 мая 2017 года об угоне его автомобиля ГАЗ 2217, , с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №39 от 05 мая 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

В отношении вещественного доказательства: автомомобиля ГАЗ 2217, , возвращенного по принадлежности Симаеву Н.Ш., после вступления настоящего приговора в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

advokat15ak.ru

Статистика приговоров российских судов по ч.1 ст.318 УК РФ

В настоящее время производится уголовное преследование участников шествия и митинга на Болотной площади 6 мая 2012 года («Дело 6 мая», «Болотное дело»). Всего в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу к ответственности привлечены 19 человек: в отношении Максима Лузянина вынесен приговор (4,5 года лишения свободы), 11 человек на данный момент находятся под арестом, 5 – под подпиской о невыезде, 1 – под домашним арестом, 1 – в федеральном розыске. Основные статьи, которые вменяются фигурантам дела – статья 318 ч.1 УК РФ (Применение на насилия в отношении представителя власти) и статья 212 ч.2, ч.3 УК РФ (Участие и призывы к массовым беспорядкам).

В данном исследовании хотелось бы подробнее остановиться на статье 318 ч.1

Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Отдельно подчеркнём, что почти всем фигурантам дела, которые обвиняются или подозреваются по этой статье (кроме М.Косенко), вменяется только ст. 318 ч.1. – «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия», т.е. речи о применение в отношении полицейских насилия, которое могло бы быть опасным для жизни или здоровья не идет.

Внимание именно к данной статье уголовного кодекса объясняется несколькими причинами. На пресс-конференции 20 декабря 2012-го года Владимир Путин заявил:

Второе, по поводу того, кто сидит в тюрьме: я не думаю, что за участие в массовых акциях, даже если они были проведены с нарушением закона, нужно сажать в тюрьму. Вот у меня лично как у главы государства и у человека, который имеет базовое юридическое образование, такая позиция. Но – и я хочу обратить на это особое внимание – недопустимо абсолютно рукоприкладство в отношении представителей органов власти.
Вы наверняка относитесь с уважением к правовой системе Соединённых Штатов. Попробуй там руку в карман [засунуть] и вытащи что-нибудь – сразу пулю в лоб получите, без разговоров. И полицейского оправдают. Там очень жёсткие правила в отношении представителей правопорядка. Почему кто-то считает, что у нас дозволено срывать погоны, либо бить по лицу, либо душить представителя власти? Если мы с вами позволим это делать кому бы то ни было, вне зависимости от политических взглядов этих людей, мы развалим правоохранительную систему страны.
Завтра они скажут: идите сами на улицу и боритесь – допустим, с представителями крайних националистических движений. Вы одобряете их деятельность? Думаю, что – имея в виду ваш либеральный подход – вряд ли. Так они скажут: «Очки сними и иди туда, и дерись с ними сам». Вы понимаете, мы развалим полицейскую систему. Крайне аккуратно нужно к этому подходить.
Но деталей, я говорю искренне, Вы назвали фамилии, я не знаю: по каким основаниям этих людей задержали и на период расследования лишили свободы, – но я посмотрю. Если это связано с тем, что я сказал, я вмешиваться не буду. Если связано просто с тем, что они принимали участие в этих акциях, – думаю, что это неправильно, и вообще на будущее, конечно, правоохранительные органы должны будут иметь это в виду.
http://www.kremlin.ru/news/17173

  • Непосредственно на следующий день 21 декабря фигуранту «Болотного дела» Алексею Полиховичу добавили обвинение по статье 318 ч.1. Один из полицейских вспомнил, что Полихович «ударил его по руке». http://www.lenta.ru/news/2012/12/21/more/ В связи с предъявлением Полиховичу нового обвинения некоторые близкие к защите по этому делу люди, в частности участники проекта «Росузник», заявляют о связи нового обвинения и слов В.Путина на пресс-конференции (напомню, что до 21 декабря Полихович обвинялся только по ст. 212 ч.2 («Участие в массовых беспорядках»).
  • Сразу после событий на Болотной площади пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что «За раненного омоновца надо размазать печень митингующих по асфальту» (цитата со слов депутата Ильи Пономарева http://ilya-ponomarev.livejournal.com/482999.html).
  • Таким образом, даже из описания трех данных цитат и событий следует, что основным действием, которое вменяются в вину участникам шествия и митинга 6 мая на Болотной площади, является «применение насилия к представителю власти» — ст.318 ч.1.

    Здесь отмечу, что основным обвинение по статье 318 ч.1 является только в информационном поле. Согласно УК РФ статья 212 («Массовые беспорядки») предусматривает более строгое наказание (от трех до восьми лет по ч.2 – «участие в массовых беспорядках»), в то время как по статье 318 ч.1 («Применение насилие к представителю власти») – предусмотрено лишение свободы до пяти лет.

    Рассмотрим правоприменительную практику по статье 318 ч.1 подробнее и ответим на следующие вопросы:

  • как часто совершаются правонарушения, подпадающие под действие статьи 318 ч.1, являются ли эти нарушения исключительными или данная статья является «популярной».
  • какие приговоры выносятся в отношении лиц, обвиняемых по данной статье, но не принимавших участие в каких-либо политических акциях
  • какие факторы оказывают влияние на вынесение того или иного приговора в отношении обвиняемых по статье 318 ч.1
  • какая мера пресечения выбирается для обвиняемых по ст. 318 ч.1, не принимавших участие в каких-либо политических акциях.
  • Методика оценки.

    • В качестве источника информации о приговорах по ст. 318 ч.1 использовался сайт www.rospravosudie.com
    • Сравнивались упоминания тех или иных критериев анализа в текстах приговоров, поиск осуществлялся с помощью поисковых возможностей сайта www.rospravosudie.com
    • Могут быть некоторые искажения из-за того, что только часть судов публикует решения по уголовным делам в полном объеме. По оценкам сайта www.rospravosudie.com сегодня на сайтах судов опубликовано 50% решений по уголовным делам.
    • Возможны статистические искажения, связанные с различными способами задания поисковых запросов
    • Для контроля результатов, полученных с помощью поисковых запросов, были вручную проанализированы 100 (сто) приговоров, с 15.11.12 до 28.12.12, по данным этой выборки составлены отдельные таблицы и графики, результаты сравнивались с общими данными поиска.
    • Только первая инстанция, чтобы исключить влияние кассаций и апелляций.
    • Данные за 2010-2012 гг. — с начала публикации судебных решений на сайте www.rospravosudie.com

    Критерии для оценки и анализа.

    Для статистического анализа и сравнительной оценки были взяты следующие критерии, характеризующие приговор и уголовное дело

  • Наказание, назначенное по итогам рассмотрения уголовного дела
  • Наличие у подсудимого на момент совершения преступления по статье 318 ч.1 судимости или неотбытого условного срока
  • Мера пресечения, которая применялась к обвиняемому, на время проведения следственных действий
  • Некоторые приговоры рассмотрены подробно, с дополнительным описанием рассматриваемого дела, характеристик обвиняемого и т.д.

    Итоги статистического исследования

    В дальнейшем исследовании использовались только приговоры, определяемые сайтом как «обвинительные приговоры», т.е. было рассмотрено 5681 обвинительных приговоров, вынесенных по статье 318 ч.1 в период с 2010-го по 2012 год.

    В рамках рассмотрения приговоров один из файлов содержал постановление о прекращении уголовного дела, ошибочно распределенный на сайте в подраздел «обвинительные приговоры». Таким образом, было рассмотрено 5680 приговоров.

    Наказания, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам

    Наказания, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров

    Сравнимая две таблицы видим, что присутствующие расхождения не выходят за границы допустимой погрешности, в целом – ручная проверка полностью подтверждает данные, полученные с помощью поисковых запросов.

    Общая диаграмма распределения приговоров

    

    Таким образом, по итогам рассмотрения статистики приговоров, можно утверждать, что 86,6% наказаний по приговорам по ст. 318 ч.1 не связаны с реальным лишением свободы, 3,7% — связаны с отбыванием наказания в колонии-поселении и только 9,7% приговоров связаны с отбыванием наказания в колониях общего и строго режима.

    Затем вручную были проанализированы 60 приговоров (по 20 приговоров для трех случаев – колония-поселение, колония общего режима, колония строгого режима), в которых подсудимый приговаривается к реальному отбытию наказания в колонии-поселении или в колониях общего или строго режима на предмет наличии или отсутствия у подсудимых предыдущих судимостей, условных сроков на момент совершения преступления, неотбытого УДО на момент совершения преступлений.

    Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии-поселении

    В столбце 2 указаны сроки наказания с учетом присоединения неотбытых сроков в случае наличия условного наказания или УДО.

    Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при наличии судимости приговор значительно более суровый (до 6,5 лет с учетом неотбытого условного срока), при отсутствии судимости чаще всего назначается наказание 3-6 месяцев.

    С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии-поселении назначается в 3,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3), получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии-поселении подсудимый получает в 1,85% случаев (далее округляем до 2%) и чаще всего этот срок – 3-6 месяцев.

    Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии общего режима

    * — примечания к приговорам: 1-ый приговор – совершен наезд по касательной на полицейского, полицейский настаивал на строгом наказании, 2-ой приговор – отрицательные характеристики, склонность к употреблению спиртного (алкоголик)

    ** — по одному приговору – на момент вынесения приговора – у одного подсудимого – 1 судимость, у второго – нет судимостей, но подсудимые (два человека, преступление совершалось группой) содержались под стражей и ждали суда, поэтому указано, что судимостей две.

    * — по одному приговору – ограничение свободы вместо условного срока

    ** — по одному приговору – проходят два подсудимых, у одного есть УДО, у второго нет.

    * — после приговора по ст. 318 ч.1 был вынесен приговор по другой статье, общий срок после двух приговор – 9 лет

    ** — в момент вынесения приговора подсудимые находились под стражей и ожидали суда по тяжким статьям, на момент вынесения приговора по ст. 318 ч.1 приговор по первому обвинению одному из подсудимых не был вынесен, второму – был вынесен (общий срок 18 лет 9 мес).

    Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутствии судимостей вынесение пригора с содержанием в колонии общего режима– гораздо менее вероятно (10% — всего два приговора). Вынесение данных приговоров характеризуется дополнительными обстоятельствами: 1-ый приговор – требование потерпевшего о суровом наказании, 2-ой приговор – отрицательные характеристики, пьянство и алкоголизм подсудимого. При наличии судимостей – выносятся приговоры от 0,5 до 3,0 лет.

    С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии общего режима назначается в максимум 9,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3, принято максимальное значение – если допустить, что в колонии строго режима 0%), то получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии общего режима подсудимый получает в 0,97% случаев (далее округляем до 1%)

    Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии строго режима

    Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей

    Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости

    Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутвии судимостей приговоры с содержанием в колонии строгого режима–отсутствуют (0%). Наказание назначается на срок от 3 месяцев до 2,5 лет (учитывается срок только по ст. 318 ч.1.).

    Процентное содержание приговоров при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров по ст.318 ч.1

    Расчетная формула: N = NОБЩ*NСУДИМ

    N – процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров

    NОБЩ – процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) (см. Таблицу 2, Диаграмму 1)

    NСУДИМ – процентное содержание приговоров при отсутствии судимостей среди приговоров с отбыванием наказания в конкретном типе колоний (поселении, общего или строгого режима) (см. Таблицу 4,7,10, Диаграмму 2,4,6)

    Меры пресечения, применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам

    Меры пресечения, применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров

    Сравнивая две таблицы, видим, что присутствует довольно значительно расхождение – процентное содержание в строке «содержание под стражей» отличается на 10%, с учетом возможного содержания в графе «изъято» — 7%. Однако, не смотря на это, в обеих таблицах выполняется основная закономерность – значительное преобладание подписки о невыезде, как меры пресечения.

    Также можно заключить, что в целом – ручная проверка полностью подтверждает закономерности, полученные с помощью поисковых запросов.

    Общая диаграмма распределения мер пресечения

    Затем вручную были проанализированы приговоры, и сравнивалось наличие предыдущих судимостей и выбранная мера пресечения.

    Мера пресечения в зависимости от наличия или отсутствия предыдущих судимостей

    Мера пресечения при отсутствии судимостей

    Мера пресечения при наличии одной судимости

    Мера пресечения при наличии двух и более судимостей

    Таким образом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей содержание под стражей избирается в качестве меры пресечения только в 5% случаев. При наличии судимостей такая вероятность составляет – 33-35%.

    Судимости при мере пресечения – содержание под стражей

    Процентное содержание заключения под стражу, как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей, в общем количестве рассматриваемых дел с обвинительным приговором

    Расчетная формула: N = NОБЩ*NСУДИМ

    N – процентное содержание дел с заключением под стражу как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей в общем количестве рассматриваемых дел.

    NОБЩ – процентное содержание дел с заключением под стражу как мерой пресечения в общем количестве дел, без учета судимостей (Таблица 15, Диаграмма 9).

    NСУДИМ – процентное содержание дел, в которых у подсудимого отсутствует судимость, но при этом в качестве меры пресечения выбрано содержание под стражей (Таблица 19, Диаграмма 13).

    Расчет. N = NОБЩ*NСУДИМ = 0,16*0,25*100% = 4%.

    Таким образом, получаем, что при отсутствии у обвиняемого судимостей мера пресечения в качестве содержания под стражей избирается в 4% случаев.

    Этот расчет примерно соответствует результатам ручного анализа 40 приговоров, в которых у обвиняемых не было судимостей, на предмет избирания им мер пресечения. По этому расчету при отсутствии судимостей содержание под стражей избирают в 5% случаев.

    Примем максимальное значение и будем считать окончательным результат, что при отсутствии у обвиняемого судимостей содержание под стражей как мера пресечения избирается в 5% случаев.

    Мера пресечения при отсутствии судимостей у обвиняемого

    1. О характере и методологии проведенного исследования.
      Несмотря на некоторые недостатки методов, используемых при анализе (частичная (около 50%) публикация приговоров, возможные расхождения в цифрах в связи с неточностями поисковых запросов или изъятия некоторых данных из приговоров, относительно малой выборкой приговоров для ручного анализа), полученные результаты можно использовать для выявления основных закономерностей, погрешность в статистических исследованиях незначительная.
    2. О полученных результатах
      1. Приговоры по ст. 318 ч.1 являются распространенными, только за два года опубликовано 5680 приговоров по данной статье, в отношении применения данной статьи наработана большая правоприменительная практика. В подавляющем большинстве приговоров действия подсудимых не имели под собой каких-либо политических мотивов.
      2. При вынесении приговора по ст. 318 ч.1 в 86,6% наказание не связано с лишением свободы (условный срок или штраф), в 3,7% случаев выносится приговор в виде отбывания срока в колонии-поселении, в 9,7% — в колонии общего или строго режима. При этом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей наказание, не связанное с лишением свободы, выносится в 97%, с отбытием в колонии-поселении – в 2% случаев, в колонии общего режима – в 1%, в колонии строго режима – 0%.
      3. Мера пресечения в 84% случаев избирается не связанная с содержанием под стражей (подписка о невыезде, обязательство о явке), в 16% — содержание под стражей. При этом, при отсутствии у подсудимого судимостей, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, избирается в 95% случаев, содержание под стражей назначается в 5%.
    3. По результатам проведенного исследования вынесенных приговоров по статье 318 ч.1 можно заключить, что применение насилия в отношении представителя власти, несомненно, является уголовным преступлением (если требования представителя власти были законными, и в его действиях не было состава преступления или нарушений инструкций) и требует наказания. Однако, согласно законам Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики, в подавляющем большинстве случаев (в 97%) при привлечении к ответственности ранее не судимых лиц данное наказание не связано с лишением свободы, а наказание в виде реального срока с отбытием в колонии общего режима назначается в 1% случаев. Кроме того, в 84% случаев обвиняемым по этой статье избирается мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, для ранее несудимых этот процент — 95%, т.е. в отношении ранее несудимых обвиняемых арест как мера пресечения избирается только в 5% случаев.

      При этом такая правоприменительная практика не приводит «к развалу правоохранительной системы России» или к возмущениям или отказу сотрудниками полиции исполнять свои служебные обязанности.

      «Дело 6 мая», которое послужило поводом для проведения данного исследования, является крайне политизированным, в отношении происходивших во время шествия событий искусственно нагнетается обстановка, связанная со столкновениями участников шествия и сотрудников полиции и ОМОНа. В СМИ и интернете создается искусственное ощущение того, что за рукоприкладство в отношении сотрудника полиции (даже без учета событий, которые способствовали данному рукоприкладству и возможных нарушений закона и должностных инструкций со стороны сотрудников полиции) обвиняемый должен получить крайне строгое наказание, обязательно связанное с лишением свободы. Однако, согласно сложившейся в России правоприменительной практике – это не так. В 86,6% случаев выносимое по ст.318 ч.1 наказание не связано с лишением свободы, а при отсутствии у подсудимых судимостей этот процент – 97% (напомню, что практически все обвиняемые по «Делу 6 мая» ранее не судимы, Максим Лузянин имеет погашенную судимость от 1998-го года).

      Применение насилия в отношении представителей власти требует юридической оценки и требует уголовного наказания (в случае, если действия сотрудников полиции также были всесторонне рассмотрены, оценены и в их действиях не обнаружено состава преступления). Однако очень бы хотелось, чтобы при вынесении приговоров фигурантам «Дела 6 мая» суд руководствовался законами Российской Федерации и сложившейся в Российской Федерации правоприменительной практикой, а не законами других стран, в частности США, обывательским преставлением об этих законах и мнением, что в США при общении с полицией любой может получить «пулю в лоб», чьими бы ни было распоряжениями «размазать печень митингующих по асфальту», нагнетаемым в СМИ мнением и истерией или политической целесообразностью. Наряду с охраной безопасности сотрудников полиции справедливое и независимое рассмотрение дела в суде, при соблюдении всех законов и с учетом сложившейся правоприменительной практики, является основой всей государственной системы любой страны, живущей в правовом поле.

      rosuznik.org

      Это интересно:

      • Название приказа мвд 001 Проект Приказа МВД России "Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших" (подготовлен МВД России 13.12.2017) Досье на проект В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от […]
      • Приказ 500 моз Приказ 500 моз Приказ Министра Обороны Российской Федерации От 21 марта 2012 г. №500 «Об утверждении Правил выплати ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» В соответствии с частью […]
      • Федеральный закон от 24071998 n 124 Федеральный закон от 24071998 n 124 установление основ государственного регулирования и государственного контроля организации отдыха и оздоровления детей. социальная реабилитация ребенка — мероприятия по восстановлению утраченных ребенком социальных связей и функций, восполнению среды […]
      • Удержание от исполнения наказания Задержание осужденного уклоняющегося от исполнения приговора отбывания наказания Адвокат по уголовным делам Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает в последние годы все более важное значение. Во многом это связано с интенсивным обновлением законодательства […]
      • Международное экономическое право учебное пособие Турченко о.Г. Международное право учебное пособие Материалы утверждены на заседании кафедры конституционного и международного права Протокол №1 от 21 сентября 2014г. Донецьк 2014 Турченко О.Г. Международное право: Учебное пособие (для студентов специальности "Правоведение" заочной, […]
      • Федеральный закон глава 21 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июня […]
      • Закон 44 фз по план-графику Статья 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД Статья 21. Планы-графики 1. Планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и […]
      • Правила приёма в стационар Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» Правила приема в стационар ДЦПНиЭ Телефон приемного покоя: 282-25-20 Порядок госпитализации и перечень документов необходимых для госпитализации пациента в Детский центр […]