Адвокат филичкин аа

admin

Адвокатская контора № I
старейшая во Владимире

Наши услуги

город Владимир
улица Большая Московская, 57
Телефоны: 32-54-25, 32-35-67, 37-08-18

5 дней в неделю с 9.00 до 17.00

Адвокатская контора №I — на защите ваших интересов

Юридические услуги во Владимире оказывают многие конторы. Однако в большинстве случаев избежать трудностей и решить правовую проблему поможет только квалифицированный адвокат. По сравнению с юристом, он обладает гораздо большим объемом полномочий по сбору нужных доказательств по каждой категории дел и широкими возможностями осуществления защиты клиента в уголовном судопроизводстве.

Жизнь полна сюрпризов, и даже у самого законопослушного гражданина может возникнуть потребность в консультации адвоката. Квалифицированный специалист помогает правильно оценить правовую ситуацию, продумать линию защиты, подготовить документы и ходатайства. Обращение к адвокату – гарантия того, что ваши права будут защищены.

Ищете опытного адвоката во Владимире? Адвокатская контора No1 – место, где трудятся десятки квалифицированных адвокатов. Они окажут вам как консультационную поддержку, так и поддержку, связанную с судопроизводством, непосредственно представительством ваших интересов в суде. Основные услуги адвоката:

  • правой анализ документации;
  • ознакомление с материалами дела;
  • выработка успешной стратегии действий;
  • сбор и анализ доказательств;
  • представительство и защита ваших прав, свобод и законных интересов.

Каждый человек имеет право на защиту. Пренебрегать им не стоит. При возникновении вопросов юридического характера не теряйте драгоценного времени – обратитесь к профессионалам. Мы предоставим адвоката для представительства ваших интересов в суде, адвоката по арбитражным спорам, наследственным и имущественным вопросам или любого другого адвоката срочно в зависимости от правового поля вашего вопроса.

Любая ситуация юридического характера требует достаточно тщательного и полного изучения профессионалами. Не бывает двух одинаковых дел! Законы и судебная практика часто меняются. Всем нашим клиентам мы гарантируем не разглашение полученной конфиденциальной информации. Адвокатская тайна охраняется законом!

advcontora1.ru

«Куда пропали друзья и имущество моего покойного мужа?»

В редакцию Зебра ТВ поступило письмо от Натальи Мартыновой, вдовы депутата Владимирского городского Совета Владимира Мартынова. Она заявляет о том, что уже после смерти её мужа, принадлежавшее ему недвижимое имущество в результате мошеннических действий со стороны ряда лиц (среди них, например, Елена Ухолова, супруга судьи Владимирского областного суда Олега Ухолова), было продано сторонним людям и организациям. Мартынова утверждает, что подписи её мужа на документах — поддельные.

Владимир и Наталья Мартыновы с сыном Владимиром

По заявлению Натальи Мартыновой в марте 2014 года было возбуждено уголовное дело, однако результатов больше, чем за год, — никаких. Вдова депутата полагает, что это связано с тем, что в данной истории фигурирует жена судьи.

Приводим текст письма в оригинальном виде:

Более года прошло с того момента, как на вашем сайте был опубликован материал «Раздел имущества покойного депутата» о фактах мошеннических действий в отношении семьи покойного депутата Владимирского городского Совета Владимира Николаевича Мартынова, а также о бездействии силовых структур нашего города по этому поводу. Вы тогда сообщали, что по данным фактам возбуждено уголовное дело. Спустя год я хочу проинформировать вас и ваших читателей о том, что ничего не изменилось — лица, виновные в хищении имущества, по праву принадлежащго моим детям, не установлены, ответственности никто не понёс.

6 августа исполнится два года со дня смерти Владимира Николаевича.

Мой муж вел активную общественную и политическую жизнь.

Он являлся членом партии «Едина Россия», председателем комитета по жизнеобеспечению нашего города, председателем регионального отделения общественной организации «Деловая Россия».

8 августа 2013 года состоялись похороны Владимира Николаевича.

На похоронах, а также на церемонии отпевания в Спасо-Преображенском храме присутствовало много людей, среди которых были и депутаты горсовета, и представители горадминистрации, даже первые лица областного центра — Сергей Владимирович Сахаров и Андрей Станиславович Шохин.

Были там и подчиненные В.Н. Мартынова по работе в обществе с ограниченной ответственностью «Владимиро-Суздальская недвижимость» (далее «ВСН»), где мой муж являлся единственным учредителем и генеральным директором.

Я имею в виду, например, Ирину Владимировну Беляеву и Наталью Николаевну Руськину, которые выполняли поручения юридического характера по делам общества. Проститься с моим мужем тогда пришла и главный бухгалтер ООО «ВСН» — Елена Владимировна Ухолова вместе с супругом, судьёй Владимирского областного суда Олегом Викторовичем Ухоловым.

Последний год жизни мой муж стал ближе общаться с семьей Ухоловых, часто заезжал к ним в гости. Эта семья активно поддерживала моего мужа в публичном конфликте с одним из своих партнеров, О.В. Ухолов даже порекомендовал ему надежных адвокатов в лице Андрея Борисовича Мартынова (однофамилиц моего супруга) и Александра Александровича Филичкина.

К сожалению, время берет своё. Спустя 2 года после смерти Владимира Николаевича, никто из вышеназванных «товарищей» не помнит о покойном друге, товарище, о его двух несовершеннолетних сыновьях, оставшихся без защитника и кормильца.

Сыновья Владимира Мартынова Владимир и Пётр

Более того, я считаю, что они причастны к тому, что недвижимое имущество, принадлежавшее при жизни моему мужу, уже после его смерти каким-то образом перешло в собственность третьих лиц. Речь идёт о нежилых помещениях по следующим адресам во Владимире:

— ул. Б.Московская, 11,

— ул. Спасская, д. 3,

-ул. Спасская, д. 5,

— ул. Б.Московская, 10 А.

Огромную роль в этом сыграли все те же адвокаты А.Б. Мартынов и А.А. Филичкин, которых моему мужу в своё время посоветовал судья Владимирского областного суда О.В. Ухолов.

При этом часть имущества моего покойного супруга перешла к Е. В. Ухоловой.

Речь идет о 100 кв.м. нежилых помещений в здании на центральной улице города по адресу улица Большая Московская, дом 10 А, которые Е.В. Ухолова приобрела у своего покойного работодателя, т.е. В.Н. Мартынова, за 100 тысяч рублей.

Помещения, о которых говорит Наталья Мартынова располагаются на втором этаже здания на ул. Б. Московская, 10А (фото слева — вид с ул. Георгиевской)

В данной сделке участвовала еще одна знакомая жены судьи — Ирина Владимировна Беляева, которая была и на похоронах, и на поминках моего мужа, говорила, что скорбит по Владимиру Николаевичу. Однако, не прошло и недели после похорон, 13 августа 2013 года, по уже недействующей доверенности от В.Н. Мартынова Беляева выступила в роли продавца и сделала Е.В. Ухолову счастливым обладателем свидетельства на право собственности помещений по адресу: г. Владимир,ул. Б.Московская, 10 А.

Данную сделку регистрировала регистратор Владимирского территориального управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) З.А. Петрова.

Не надо быть женой судьи областного суда, чтобы знать и понимать то, что доверенность умершего человека уже не действует.

Но и на этом жена судьи не успокоилась. Она успешно перепродала приобретенные у покойного Мартынова В.Н. помещения с помощью регистратора С.С. Левадней. Хочу обратить Ваше внимание на данную фамилию, которая еще не раз всплывет рядом с имуществом, которое незаконно отнимали у детей покойного депутата.

Отдельно сообщаю вам, что судья О.В. Ухолов не отразил в своей налоговой декларации сведения о том, что его супруга, пусть и короткое время, но владела недвижимым имуществом, которое было продано.

По вышеописанным фактам мною было подано заявление в УМВД по г. Владимиру, внутренний номер этого документа — КУСП №5004 от 05.02.2014.

31 марта 2014г. возбуждено уголовное дело № 3258 по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

До настоящего момента следствие не может разобраться каким образом супруга судьи О.В. Ухолова стала собственником имущества покойного В.Н. Мартынова.

В материалах уголовного дела находятся документы и экспертизы, подтверждающие следующее:

— в договоре купли – продажи между покойным В.Н. Мартыновым и Е.В. Ухоловой подпись Мартынова В.Н. поддельная, а подпись Ухоловой выполнена ею лично;

— документы были сданы в центр регистрации права И.В. Беляевой по доверенности от В.Н. Мартынова после его смерти 13 августа 2013 года.

Е.В. Ухолова, приобретая имущество В.Н. Мартынова после его смерти по доверенности со стороны Беляевой, не могла не знать, что данная сделка является незаконной.

Однако всех этих и многих других фактов следствию недостаточно для того, чтобы предъявить обвинение виновным лицам.

Меня и моих несовершеннолетних детей признали потерпевшими спустя только 1,5 года.

Я полагаю, что следствие не может производить обыски, очные ставки, выемки документов, а также допросы по факту незаконного завладения имуществом моего мужа, так как, возможно, на следователей оказывает воздействие осознание того, что Е.В. Ухолова — супруга судьи Владимирского областного суда. Это постоянно заводит расследование в тупик и, вероятно, является причиной постоянной замены следователей (в разное время над этим делом работали Сергей Анатольевич Лепескин, Елена Владимировна Юхименко, Елена Дмитриевна Бурдюгова) и приостановок дела. Расследование курирует начальник СУ СЧ УМВД по г. Владимир Александр Васильевич Киселев.

На этом «весёлые» истории с имуществом моего покойного мужа не закончились.

Так, например, вопреки имеющимся обеспечительным мерам, наложенным судом на здание в самом центре нашего города по адресу : ул. Б.Московская, 11, где в настоящее время располагается ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», опять же, после смерти моего мужа, произошла незаконная сделка по отчуждению указанного имущества. Документы регистрировала всё та же сотрудница Росреестра С.С. Левадняя.

Уважаемая редакция! Мне непросто было писать это письмо, т. к. данная история касается не только пресловутого имущества, но и затрагивает вопросы морали, дружбы, человеческих отношений и их цены. От одного из не последних представителей правоохранительных органов нашего города на личном приеме я услышала такую фразу: «Какое общество, такие и органы!». Интересно, кто же эти люди, которые оказывают такое влияние на работу правоохранительных органов и каков их финансовый интерес в моей истории? И к чему приведет безнаказанность преступных действий в отношении моей семьи и любой другой, которая может попасть в подобную ситуацию? Означает ли это то, что «избранные» люди нашего города могут незаконно отбирать у кого угодно и что угодно и не нести за это никакой ответственности?

Куда пропали товарищи по партии «Единая Россия» и коллеги моего мужа по горсовету?

Я прошу вас провести журналистское расследование по этому делу, чтобы помочь мне и моим детям восстановить справедливость.

С уважением, Наталья Евгеньевна Мартынова, вдова депутата Владимирского городского Совета Владимира Николаевича Мартынова.

Сыновья Владимира Мартынова играют во дворе здания на ул. Б. Московская, 11 (июнь 2013г.)

От редакции: Наталья Мартынова упоминает объект по адресу: улица Большая Московская, 11. Зебра ТВ уже писала, что из-за этого здания с Владимиром Мартыновым спорил предприниматель Александр Шаров. Теперь, по утверждению вдовы депутата, это имущество на сомнительных основаниях принадлежит уже третьим лицам, наследникам Мартынова ничего не достанется.

zebra-tv.ru

Адвокат филичкин аа

В соответствии с п. 2 плана работы судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на 2-е полугодие 2013 года проанализированы причины отмены и изменения приговоров, постановленных судами города и области.

Обобщение проводилось на основе данных практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном (кассационном) порядке за 6 месяцев 2013 года.

За анализируемый период судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проверена законность и обоснованность 889 приговоров в отношении 1008 лиц.

По результатам рассмотрения дел в апелляционном (кассационном) порядке:

— 20 приговоров, постановленных в отношении 25 лиц, отменены,

— 31 приговор в отношении 37 лиц изменён,

— 838 приговоров в отношении 946 лиц оставлены без изменения.

Показатели стабильности приговоров за 6 месяцев 2013 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года составили 98,1 % (97,5 %), утверждаемости – 93,8 % (92,4 %).

Таким образом, качество приговоров в сравнении с аналогичным периодом прошлого года улучшилось.

Наибольшее количество отменённых приговоров имеют (в абсолютных показателях):

— Центральный районный суд – 4/4,

— Дубовский районный суд – 3/5,

— Камышинский городской суд – 2/3,

— Волжский городской суд – 2/2,

— Палласовский районный суд — 2/2,

Наиболее часто изменялись приговоры (в абсолютных показателях):

— Волжского городского суда — 4/7,

— Дзержинского районного суда – 3/3,

— Центрального районного суда – 3/3,

— Палласовского районного суда — 2/3,

— Кировского районного суда — 2/2,

— Дубовского районного суда — 2/2,

— Камышинского городского суда – 2/2.

Не отменялись и не изменялись приговоры, постановленные Ворошиловским, Краснооктябрьским, Алексеевским, Городищенским, Даниловским, Еланским, Иловлинским, Киквидзенским, Кумылженским, Нехаевским, Новониколаевским, Октябрьским, Ольховским, Руднянским, Светлоярским, Суровикинским, Чернышковским районными судами, Фроловским и Урюпинским городскими судами Волгоградской области.

Проверка приговоров в апелляционном (кассационном) порядке даёт основание прийти к выводу о том, что, в целом, судьи правильно понимают и применяют на практике положения уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовных дел по существу, качество выносимых приговоров улучшается.

Вместе с тем, анализ судебных решений свидетельствует о том, что некоторые суды продолжают нарушать уголовно-процессуальный и уголовный законы, эти нарушения зачастую носят повторный характер и влекут отмену либо изменение приговоров.

Из 20 отменённых приговоров 13 (или 65%) отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона — ст. 389.16, 389.17 УПК РФ (ст.380, 381 УПК РФ).

Вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ (ст. 382, 383 УПК РФ) отменены 7 судебных решений (или 35 %).

Случаев отмены приговоров с прекращением дела по реабилитирующим основаниям в анализируемом периоде не имелось.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона ст. 389. 16, 389.17 УПК РФ (ст. 380, 381 УПК РФ).

Кассационным определением от 17 декабря 2012 года отменён приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 октября 2012 года в отношении Ходовой Ю.В. (судья Рындин В.Н.).

Основанием к тому явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении судом порядка разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства, а также обоснование выводов о виновности осуждённой доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного слушания адвокатом было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Суд оставил ходатайство защитника на данной стадии без рассмотрения, мотивируя тем, что изложенные в нём вопросы могут быть разрешены только в ходе судебного разбирательства по существу. Однако и в ходе судебного следствия суд фактически не разрешил ходатайства об исключении доказательств, указав на необходимость принятия по ним решения в совещательной комнате, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой по заявленному ходатайству должно быть принято решение в форме постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу обвинительного приговора судом положены протоколы очных ставок, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования и другие письменные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

По аналогичным основаниям (нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ) отменены приговоры Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года в отношении Петренко М.Л. (судья Федоренко В.А.), Михайловского районного суда от 19 ноября 2012 года в отношении Коваленко Г.Н. (судья Бакчеева В.А.). При рассмотрении указанных дел в суде кассационной инстанции установлено, что в основу приговоров были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Отменяя приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года в отношении Погосяна Н.М. (судья Федоренко В.А.), судебная коллегия в определении от 19 февраля 2013 года указала на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения по делу (ст. 381 УПК РФ). Так, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 10 декабря 2012 года, назначив рассмотрение дела в особом порядке на 13 декабря 2012 года, то есть на третьи сутки, что является нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Более того, приговор постановлен 14 декабря 2012 года, то есть на четвёртый день после вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Кассационным определением от 25 февраля 2013 года отменён приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года в отношении Никишова М.В. (судья Зобнин В.В.)

Органами предварительного следствия Никишов М.В. обвинялся в совершении иных действий сексуального характера, изнасиловании, а также нанесении побоев, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора иные действия сексуального характера, совершённые Никишовым М.В., квалифицировал по ч. 1 ст. 131 УК РФ, как изнасилование, а половое сношение с применением насилия к потерпевшей (изнасилование) – по ч. 1 ст. 132 УК РФ, как насильственные действия сексуального характера. Кроме того, признав Никишова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд квалифицировал его действия, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не указав квалифицирующий признак данного преступления – из хулиганских побуждений. Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 241 УПК РФ уголовное дело в отношении Никишова М.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании, а судом оглашена лишь резолютивная часть приговора без вынесения соответствующего постановления.

Кассационным определением от 7 февраля 2013 года отменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года в отношении Саидова А.А. (судья Семенова Н.П.).

Судебной коллегией установлено, что осуществлявшая в ходе судебного заседания защиту подсудимого адвокат Фомина А.М. представила суду ордер, выданный Нижегородской коллегией адвокатов № 1. Однако при назначении дела к слушанию в суде кассационной инстанции были получены сведения о том, что Фомина А.М. утратила статус адвоката с 12 декабря 2010 года. Кроме того, в реестре адвокатских образований Нижегородской области отсутствуют данные о Нижегородской коллегии адвокатов № 1. Из протокола судебного заседания установлено, что удостоверение адвокатом Фоминой А.М. суду не предъявлялось, и её действующий статус не проверялся. Таким образом, Саидов А.А. был лишён права пользоваться помощью профессионального защитника – адвоката, поскольку уголовное дело фактически было рассмотрено без участия защитника, что явилось безусловным основанием для отмены постановленного приговора.

Апелляционным определением от 7 мая 2013 года отменён приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года в отношении Шиндяпина В.М. (судья Утюшева Т.Л.).

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось о нарушении прав Шиндяпина В.М. на предварительном следствии, поскольку 16 ноября 2012 года в день предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела адвокат Филичкин В.В. осуждённого в ИВС не посещал и не мог участвовать в этих следственных действиях. Не проверив данные доводы, суд расценил их как несостоятельные, постановив приговор на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Однако как следует из журнала регистрации выводов обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Палласовский», адвокат Филичкин В.В. 16 ноября 2012 года Шиндяпина В.М. не посещал. Согласно протоколу судебного заседания Волжского городского суда от 16 ноября 2012 года, адвокат Филичкин В.В. принимал участие в качестве защитника по другому делу с 11 часов до 12 часов 40 минут. Между тем, в протоколе допроса Шиндяпина В.М. в качестве обвиняемого от 16 ноября 2012 года следователем указано, что он допрошен в помещении ИВС с 12 часов 15 минут до 13 часов 05 минут с участием адвоката Филичкина В.В., а с 13 часов 20 минут до 15 часов обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий. Таким образом, имеющиеся в деле сведения подтверждали доводы осуждённого о предъявлении ему обвинения, допросе и ознакомлении с материалами дела в отсутствие защитника. Ввиду допущенных нарушений приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Апелляционным определением от 15 мая 2013 года отменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года в отношении Алаева Э., Круселёва С.А. (судья Благова О.А.).

Отменяя приговор на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указала на следующее. Из приговора следует, что он постановлен 12 февраля 2013 года. Однако из протокола судебного заседания видно, что последнее слово подсудимым Алаеву Э. и Круселёву С.А. было предоставлено не 12 февраля, а 12 января 2013 года, и в тот же день суд удалился в совещательную комнату, постановил и провозгласил приговор. Таким образом, приговор постановлен вне рамок судебного заседания и с нарушением тайны совещательной комнаты, что является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства и безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, из приговора следовало, что судом при назначении осуждённым наказания учтено их активное сотрудничество со следствием, то есть фактически установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, при назначении наказания это обстоятельство в качестве смягчающего не учтено. При этом размер назначенного Алаеву Э. наказания в виде трёх лет лишения свободы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ превышает максимальный размер наказания, которое могло быть ему назначено с учётом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционным определением от 17 апреля 2013 года отменён приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, постановленный в особом порядке в отношении Барсукова В.Г. (судья Морозов Ю.А.).

Основанием к отмене приговора явилось отсутствие согласия одного из потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Из материалов уголовного дела следовало, что представитель потерпевшего МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебном заседании не участвовал, а заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласия на особый порядок судебного разбирательства не содержало.

Отмена приговоров ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённых и при назначении наказания.

Проведённое обобщение показало, что в 1 полугодии 2013 года 7 приговоров в отношении 8 лиц были отменены в апелляционном (кассационном) порядке, в том числе и на основании ст. 389.18 УПК РФ (383 УПК РФ) ввиду несправедливости приговоров вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кассационным определением от 20 декабря 2012 года отменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года в отношении Булатова В.А. (судья Бахтеева Н.М.).

По приговору суда Булатов В.А. признан виновным в том, что 27 апреля 2012 года совершил преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (приобретение, хранение в целях распространения материалов порнографического характера с изображениями лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей), за которое он осуждён к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Однако суд не учёл, что Федеральным законом от 29 февраля 2012 года в ч. 1 ст. 73 УК РФ были внесены изменения, согласно которым условное осуждение не назначается осуждённым за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. При этом согласно примечанию для целей ст. 73 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные ст. 131-135, 240, 241, 242.1, 242.2 УК РФ. В этой связи Булатову В.А. не могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. По этим основаниям приговор был отменён, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судебной коллегией ввиду мягкости назначенного наказания отменены приговоры: Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года в отношении Попова А.В., осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (судья Федоренко В.А.), Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2012 года в отношении Наводченко Р.Ю., осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (судья Калинин С.С.), Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года в отношении Пугина Е.С., осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (судья Жуйков А.А.), Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года в отношении Прокофьева В.Г., осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года (судья Терентьев В.Н.).

Кассационным определением от 7 февраля 2013 года отменён приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в отношении Ревина С.П. (судья Утюшева Т.Л.).

В описательно-мотивировочной части приговора действия Ревина С.П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако в резолютивной части приговора суд признал Ревина С.П. виновным и назначил ему наказание за совершение иного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище, которое органами предварительного расследования Ревину С.П. не инкриминировалось.

В анализируемом периоде 26 приговоров в отношении 27 лиц (или 84 %) изменены по причине неправильного применения судами уголовного закона при назначении наказания — ст. 389.18 УПК РФ (ст. 382 УПК РФ).

Два приговора в отношении двух лиц (или 6,5 %) изменены в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания — ст. 389.18 УПК РФ.

Три приговора в отношении восьми лиц (или 9,5 %) изменены ввиду неправильной квалификации действий осуждённых — ст. 389. 18 УПК РФ (ст. 382 УПК РФ).

Ошибки при квалификации действий осуждённых.

Апелляционным определением от 7 мая 2013 года изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года в отношении Траутвейн Е.В., Львова А.Г., Зульфигарова Э.З. (судья Сапрыкина Е.А.), осуждённых за 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), совершённых ими 27 июля 2011 года, 30, 31 августа 2011 года и 1 сентября 2011 года.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следовало, что действия осуждённых по эпизодам от 30 и 31 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года фактически представляют собой единое продолжаемое преступление. Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следовало, что Траутвейн Е.В. в целях реализации совместного преступного умысла в неустановленное следствием время и месте у неустановленного лица незаконно приобрела героин массой 1,26 грамма и передала его Львову А.Г., который, в свою очередь, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли при совершении преступлений, передал Зульфигарову Э.З. для непосредственного сбыта. Зульфигаров Э.З., действуя в составе организованной группы, 30 августа 2011 года продал часть полученного наркотического средства массой 0,53 грамма, 31 августа 2011 года — вторую часть массой 0,44 грамма, а 1 сентября 2011 года – третью часть массой 0,29 грамма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ряд тождественных совместных действий Траутвейн Е.В., Львова А.Г. и Зульфигарова Э.З., объединённых единым умыслом, были направлены на достижение одной цели – сбыта наркотического средства (героина) массой 1,26 грамма, и представляют собой единое продолжаемое преступление.

Кроме того, квалифицируя действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, суд не учёл, что на момент совершения преступлений действовала редакция Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

По этим основаниям приговор был изменён, действия осуждённых по эпизодам от 30 и 31 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначенное осуждённым наказание по совокупности преступлений смягчено.

Кассационным определением от 18 января 2013 года изменён приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2012 года в отношении Чирина Д.В. (судья Фомиченко В.Г.).

Чирин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что оставшийся рубец на лице потерпевшего в области верхней губы справа обезображивает его лицо. По смыслу уголовного закона, лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путём, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Между тем, рубец на лице потерпевшего малозаметен и не придаёт лицу отталкивающего, уродливого внешнего вида, что и было установлено при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В этой связи приговор изменён, действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушения правил ст. 62 УК РФ при назначении уголовного наказания.

Апелляционным определением от 14 мая 2013 года изменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2013 года в отношении Куринова А.А. (судья Музраев З.К.).

При назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года суд не учёл правила чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия снизила назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением от 6 июня 2013 года изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года в отношении Попова Н.В. (судья Воронов В.В.).

Попов Н.В. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с установлением определённых ограничений. Изменяя приговор и смягчая наказание, судебная коллегия указала на то, что ограничение свободы является наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено Попову Н.В., а потому с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание свыше 2 лет ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что работа водителем является единственным источником доходов осуждённого, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве альтернативного только при назначении таких видов наказания как лишение свободы и принудительные работы, а мотивы, на основании которых суд назначил Попову Н.В. дополнительное наказание, в приговоре не приведены, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с нарушением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ кассационным определением от 20 декабря 2012 года изменён приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года в отношении Кондратьева С.С., осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, назначенное основное наказание снижено до 2 лет лишения свободы. Кроме того, судом кассационной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие на иждивении у осуждённого малолетних детей.

Ошибки в применении правил ст. 70, 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Апелляционным определением от 3 июня 2013 года изменён приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года в отношении Семёнова Д.Д. (судья Зобнин В.В.).

Семёнов Д.Д. осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией установлено, что основанием для отмены Семёнову Д.Д. условно-досрочного освобождения по приговору Дубовского районного суда от 22 июня 2010 года и последующего назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров послужило совершение им умышленного преступления средней тяжести.

Вместе с тем, судом не учтены изменения, внесённые в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по смыслу которых сам по себе факт совершения осуждённым умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору не может служить единственным и безусловным основанием к отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Суд обязан мотивировать своё решение. Данное требование уголовного закона судом нарушено, в связи с чем судебной коллегией приговор изменён, исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, приговор от 22 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

По аналогичным основаниям кассационным определением от 18 декабря 2012 года изменён приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года в отношении Спиридоновой И.А. (судья Наценко Е.М.).

Апелляционным определением от 4 июня 2013 года изменён приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года в отношении Ягуповой А.А. (судья Сулохина Н.Н.).

Ягупова А.А. осуждена за квалифицированную кражу, совершённую 8 марта 2013 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление Ягуповой А.А. совершено в период отбывания обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи от 24 января 2013 года. Вместе с тем, из справки УИИ следовало, что осуждённая снята с учёта в инспекции 27 марта 2013 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. В этой связи оснований для назначения Ягуповой А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имелось, поскольку наказание по предыдущему приговору осуждённой отбыто. Судебная коллегия изменила приговор и исключила указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушение правил ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Кассационным определением от 11 января 2013 года изменён приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2012 года в отношении Неверова А.И. (судья Рындин В.Н.).

По приговору Неверов А.И. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Таким образом, суд применил принцип полного сложения наказаний вопреки своим же выводам о необходимости применения принципа частичного сложения. По этим основаниям приговор был изменён, наказание снижено.

Апелляционным определением от 7 мая 2013 года изменён приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2013 года в отношении Мельничука Д.С. (судья Морозов Ю.А.).

Мельничук Д.С. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства за каждое, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, суд вопреки своим же выводам назначил осуждённому наказание, руководствуясь принципом частичного сложения, что явилось основанием для изменения приговора и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

Нарушение правил ст. 56 УК РФ при назначении наказания.

Кассационным определением от 7 мая 2013 года изменён приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в отношении Аминжони А. (судья Пригарина С.И.).

Назначая осуждённому наказание по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, суд не учёл положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ. Аминжони А., совершивший преступление небольшой тяжести, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приговор изменила и смягчила наказание, назначив осуждённому по ч. 1 ст. 322 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей.

По аналогичным основаниям изменены приговоры Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года в отношении Колюхова Ю.С., осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (судья Генералов А.Ю.), Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года в отношении Куликова А.Е. и Морсунова М.Ю., осуждённых по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения условно с испытательным сроком на 1 год (судья Ахтырский В.Н.), Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2013 года в отношении Потапова Ю.А., осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (судья Овсиенко И.В.).

Неправильное применение положений ст. 61, 63, 68 УК РФ

при назначении наказания.

Апелляционным определением от 25 марта 2013 года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 года в отношении Кулажина Ю.П. (судья Самылкин П.Н.).

Кулажин Ю.П., ранее судимый по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы, осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не учёл положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Кулажин Ю.П. осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ за совершение неосторожного преступления, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. По этим основаниям из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рецидив преступлений и на применение правил ст. 18 УК РФ, назначенное осуждённому наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением от 14 июня 2013 года изменён приговор того же суда от 1 апреля 2013 года в отношении Голозубова С.Н. (судья Жуйков А.А.)

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного и беззащитного лица, а назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчил. При этом судебная коллегия указала, что потерпевшая Голозубова Л.В. не могла самостоятельно передвигаться в результате чрезмерного употребления алкоголя, что не может рассматриваться как беспомощное и беззащитное состояние потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кассационным определением от 6 февраля 2013 года изменён приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года в отношении Уткина И.С. (судья Аржанников И.В.) по тем основаниям, что в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, поскольку Уткин И.С. ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не могла учитываться судом при признании в его действиях рецидива преступлений.

Имели место случаи, когда суды при назначении наказания необоснованно не учитывали смягчающие наказание обстоятельства.

Кассационным определением от 17 декабря 2012 года изменён приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года в отношении Голушко Н.А. (судья Рындин В.Н.). В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, его явки с повинной, что повлекло изменение приговора и снижение назначенного наказания. Кроме того, из приговора исключено указание на то, что осуждённый не работает и не состоит в браке, поскольку эти сведения опровергаются материалами уголовного дела.

Кассационным определением от 15 января 2013 года изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года в отношении Ребрикова А.С. (судья Фаюстова М.В.). Судебной коллегией на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное наказание снижено.

Суды продолжают допускать нарушения уголовного закона при назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В анализируемом периоде по этим основаниям изменены 2 приговора, постановленные Палласовским районным судом Волгоградской области, в отношении 3 лиц.

Кассационным определением от 6 марта 2013 года изменён приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года в отношении Волкова М.В. и Карагодина А.В. (судья Утюшева Т.Л.).

Волков М.В. и Карагодин А.В. осуждены в особом порядке судебного разбирательства с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осуждённым назначено по 2 года лишения свободы каждому. Изменяя приговор, судебная коллегия указала на то, что по смыслу закона при рассмотрении дела в особом порядке правила ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются во взаимосвязи с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Максимальный размер наказания за преступление, предусмотренное пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, составляет 2/3 от 7 лет, то есть 4 года 8 месяцев. С учётом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть назначено менее 1/3 от 4 лет 8 месяцев, то есть менее 1 года 6 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция снизила осуждённым наказание по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям изменён приговор того же суда от 13 марта 2013 года в отношении Усагалиева М.З. (судья Кольченко Д.Н.).

В анализируемом периоде два приговора в отношении двух лиц судом апелляционной инстанции изменены в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Апелляционным определением от 15 апреля 2013 года изменён приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года в отношении Вебера Д.А. (судья Кучерова Л.П.).

Вебер Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Изменив приговор и назначив осуждённому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости, в достаточной степени не учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Апелляционным определением от 5 июня 2013 года изменён приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года в отношении Вавилова А.В. (судья Гик С.Е.).

По приговору суда Вавилов А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Вавилову А.В. наказания, исключила из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и назначила осуждённому наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Проведённое обобщение показало, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов связаны не только с ошибками в применении судами норм материального, процессуального права, но и с недобросовестным отношением судей к исполнению своих обязанностей. Продолжают иметь место случаи небрежного составления судьями текстов приговоров, невнимательной проверки протоколов судебных заседаний, в результате чего допускаются технические ошибки, которые, тем не менее, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебных решений (приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года в отношении Никишова М.В., приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года в отношении Алаева Э., Круселёва С.А., приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года в отношении Ревина С.П.).

Суды допускают одни и те же ошибки при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, когда нарушаются требования ст. 316 УПК РФ, которая предусматривает наличие обязательных условий для такой формы судопроизводства (приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года в отношении Барсукова В.Г.).

Не всегда тщательно суды проверяют доводы подсудимых о нарушении их права на защиту в ходе предварительного следствия, ограничиваясь формальным указанием на несостоятельность таких утверждений, не принимая мер к их всесторонней и объективной проверке (приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года в отношении Шиндяпина В.М.).

Приведенные примеры отмены и изменения приговоров ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона указывают на необходимость более ответственного подхода судей к разрешению уголовных дел, неуклонного соблюдения ими требований закона не только в ходе судебного разбирательства, но и при постановлении приговора.

Нарушение судами уголовного закона, как при квалификации действий осужденных, так и при решении вопросов, связанных с назначением наказания, требуют от судов более внимательного подхода к их разрешению, добросовестного отношения к применению норм материального права. Суды не всегда соблюдают требования уголовного закона о справедливости наказания, нередко недооценивают характер и степень общественной опасности преступлений, их социальную значимость и тяжесть наступивших от них последствий, а также зачастую не принимают во внимание сведения о личности подсудимых (приговоры Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года в отношении Вавилова А.В., Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года в отношении Вебера Д.А.).

Не всеми судьями уделяется внимание повышению своего профессионального мастерства и квалификации, в судах не в полной мере налажена система обучения судей, ознакомления их с судебной практикой областного суда и Верховного Суда РФ, о чём свидетельствуют повторяющиеся ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Характер и частота повторяемых ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении уголовных дел, указывают на необходимость направления данного обзора в суды города и области не только для использования в практической деятельности при отправлении правосудия, но и для формирования единой судебной практики рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции, что позволит уменьшить число нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решений по существу и будет способствовать улучшению качества, а значит, и повышению стабильности приговоров.

svetl.vol.sudrf.ru

Это интересно:

  • Орган опеки и попечительства воронежа Воронежская область — органы опеки и попечительства РФ Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области Адрес: 394006. г.Воронеж, пл. им. Ленина, 12 Факс: 8 (473) 239-06-58 Сайт: http://www.36edu.ru Адрес эл. почты: departament@36eduvrn.ru Мосолов Олег […]
  • Осаго по пр ленина СОАО "ВСК" представитель 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Ленина, д.56 А Представительство Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК") - зарегистрирован по адресу СОАО "ВСК" Контактные данные Адрес фактического местонахождения представителя […]
  • Осаго орловская область СОАО "ВСК" представитель 303028, Орловская область, г. Орел, пер. Почтовый, д. 14 Представительство Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК") - зарегистрирован по адресу СОАО "ВСК" Адрес фактического местонахождения представителя страховой организации - члена РСА: […]
  • Сайт гагаринского районного суда г Севастополя Справочная информация о Гагаринском районном суде г. Москвы Гагаринский районный суд г. Москвы 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1 - отдел гражданского судопроизводства (канцелярия): - отдел уголовного судопроизводства (канцелярия): Понедельник-четверг с 9.00 до 18.00 Пятница с […]
  • Пик по субсидии У Вас остались вопросы? Желающим приобрести квартиру по программе Фонда ПИК необходимо: 2. Получить одобрение в одном из банков (иной кредитной или некредитной организации), являющихся партнерами застройщика, на предоставление ипотечного жилищного кредита (займа); 3. Подать заявку на […]
  • Шарыпово адвокаты Юристы в Назарово Расстояние от центра: 1.9 км. ✉ Адрес Красноярский край, Назаровский р-н, Назарово, ул. Карла Маркса, 32, оф.13 +7 (39155) 5-62-89 ⌚ Часы работы пн-пт 09:00-18:00 Расстояние от центра: 0.6 км. -1 ✉ Адрес г. Назарово ул. Школьная 5А и Школьная 3 […]
  • Телефонный разговор правила этикета Правила телефонного общения Телефонный этикет Невозможно представить жизнь современного человека без телефона. Мы ежедневно принимаем и совершаем звонки. Мобильная связь стала неотъемлемой частью профессиональной и личной областей. Давайте разберем наиболее популярные вопросы по этикету, […]
  • Мировой колпинский суд Судебный участок №74 196657, г. Колпино, Бульвар Трудящихся, д. 29/52, литера А Понедельник: с 14-00 до 18-00 Четверг: с 9-00 до 13-00 Быстрый переход: Информация об участке Территориальная подсудность Реквизиты для оплаты пошлины Слушания дела Информация об участке Семенова […]