Отчуждение предмета залога это

admin

Залог товаров в обороте. Чего стоит заставить этот вид обеспечения обязательства работать

Статьи по теме

Главные риски залога товара в обороте для залогодержателя Можно ли помешать залогодателю продать заложенные товары Стоит ли индивидуализировать предмет залога в договоре

В условиях финансовой нестабильности сложно рассчитывать на надежное обеспечение обязательств контрагента в виде твердого залога или поручительства. Полной предоплаты по причине все тех же финансовых трудностей добиться от многих контрагентов невозможно. Зачастую единственный вид обеспечения, который в состоянии предложить должник, – это залог товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). При решении вопроса о том, стоит ли на него соглашаться, юристу важно реально оценить плюсы и минусы этого вида залога, а также по возможности минимизировать риски в договоре.

Залог товаров в обороте выгоден залогодателю, а не залогодержателю

Главная особенность залога товаров в обороте заключается в том, что залогодатель вправе в одностороннем порядке изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Важно только, чтобы в результате такой замены не снижалась залоговая стоимость имущества, указанная в договоре (п. 1 ст. 357 ГК РФ). Исключить такое право залогодателя в договоре нельзя – это существенный признак залога товаров в обороте.

В отличие от общего правила о залоге право залога в данном случае не следует за конкретным имуществом. Залогодатель не ограничен в распоряжении им, ему не нужно получать согласие залогодержателя на его отчуждение. При продаже заложенных товаров или отчуждении иным способом они сразу перестают быть предметом залога. Но другие товары, приобретенные залогодателем в собственность, сразу же становятся предметом залога (п. 2 ст. 357 ГК РФ). Правда, при условии, что товары этого вида названы в договоре в качестве возможного предмета залога.

Таким образом, смена предмета залога в течение срока действия договора происходит автоматически. Поэтому предметом данного вида залога являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми (групповыми) признаками.

Выгода залога товаров в обороте для залогодателя очевидна. Если у компании нет собственных ликвидных основных средств, то предложить в залог она может только ликвидное имущество, находящееся в постоянном движении: товары, сырье, материалы и т. д. Залог этого имущества в обороте нисколько не мешает продолжению производственной или торговой деятельности в обычном режиме. А залогодержатель в случае нарушения обеспеченных залогом обязательств залогодателя может обратить взыскание на те товары, которые в данный момент есть у залогодателя в наличии. В то же время в этом виде залога интересы залогодержателя гораздо меньше защищены по сравнению с обычным твердым залогом. Минусы залога товаров в обороте для залогодержателя связаны с той же особенностью, которая делает этот вид залога привлекательным для залогодателя. А именно со свободным отчуждением предмета залога.

Если должник предлагает в залог товары с ограниченным сроком годности (например, продукты питания), возникают дополнительные риски.

Даже если залогодержателю удастся без проблем арестовать и изъять заложенное имущество, возможны сложности с его реализацией, а значит, и погашением долга. Срок, требующийся для реализации товара на торгах, может оказаться выше срока годности товара или приближаться к нему, что полностью обесценит имущество.

Риск первый: отчуждение предмета залога без замены

Когда должник продает товар, находящийся в залоге, предполагается, что вместо него предметом залога станут новые товары. Но на практике так бывает далеко не всегда. Возможны ситуации, когда предмет залога продан, а новый, на который распространялось бы залоговое обременение, еще не приобретен. Прямого запрета на это в Гражданском кодексе нет. В этом случае основное обязательство фактически остается необеспеченным, и реальный залог превращается всего лишь в обещание предоставить залог.

Кредиторы в подобных случаях пытаются оспорить сделки должника по отчуждению заложенных товаров без их замены на новый предмет залога и применить реституцию (вернуть товар должнику, а значит, восстановить предмет залога). Однако практика по таким делам преимущественно отказная (определение ВАС РФ от 28.02.07 № 16137/06, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 02.08.04 по делу № Ф08-3215/2004, Центрального округа от 18.12.06 по делу № А64-1587/06-8). Поскольку залогодатель не ограничен в отчуждении предмета залога, эти сделки абсолютно законны.

Способы минимизировать риски. Суды предлагают залогодержателю весьма специфический способ предотвратить реализацию заложенных товаров, если они не заменяются другими. А именно наложить на заложенные товары свои знаки и печати (п. 4 ст. 357 ГК РФ). На практике этот способ практически нереализуем. Во-первых, залогодержателю нужно поймать момент, когда его контрагент готовит сделку по отчуждению имущества, и при этом обладать точной информацией, что новые товары в обмен на отчуждаемые не поступят. Во-вторых, действия по опечатыванию товаров вряд ли способны реально помешать их продаже, ведь залогодержатель не вправе изъять это имущество. Кроме того, Гражданский кодекс не содержит указания на то, что в этом случае у залогодержателя появляется право оспорить сделку.

Обычно проблема отсутствия предмета залога решается с помощью других превентивных мер еще перед заключением договора о залоге и на стадии его заключения. Так, банки, практикующие кредиты под залог товаров в обороте, прежде чем согласиться на этот вид обеспечения, анализируют объемы и скорость оборотов у потенциального залогодателя, запрашивая соответствующую бухгалтерскую информацию за последний год и предыдущий отчетный период. Залогодержателя также обязывают представить товарно-экономическое обоснование – фактически бизнес-план на срок действия залога с приложением долгосрочных договоров, подтверждающих, что компания способна обеспечить наличие предмета залога.

Кроме того, в договоре залога прямо закрепляют обязанность залогодержателя в случае отчуждения предмета залога незамедлительно заменять его другими товарами, названными в договоре, а также обеспечивать ежедневный минимальный остаток товаров на складе в установленном размере. За нарушение этих обязанностей банк вправе потребовать досрочного погашения обеспеченного залогом кредита (подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ) или увеличить процентную ставку.

При этом в договоре о залоге прописывается также механизм контроля залогодержателя за соблюдением обязанностей залогодателя. Он заключается в регулярных и внезапных проверках факта наличия предмета залога с проведением инвентаризации на складе. Плюс к этому устанавливается обязанность залогодержателя допускать представителей залогодателя для проведения проверки и представлять необходимые первичные документы и договоры по имеющимся на складе товарам. Если залогодатель препятствует проверкам, он также обязан погасить кредит досрочно или с повышенными процентами.

Очевидно, что предварительная проверка финансовой деятельности залогодателя и регулярная инвентаризация на складе в силу высокой трудозатратности вряд ли приемлемы для обычных некрупных компаний-залогодержателей. Но чтобы держать контрагента «в тонусе», вполне можно закрепить в договоре условия о внезапных проверках и обязанности досрочно погасить долг, если в ходе такой проверки будет установлено, что предмета залога нет вообще или снижен минимальный остаток товаров.

Залогодержатель не допускает представителей залогодателя на склад для проверки фактического наличия предмета залога. Можно потребовать ареста имущества?

Нет, арест предмета залога возможен только в рамках обращения взыскания на него из-за нарушения основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 348 ГК РФ, постановление Тринадцатого арбит-ражного апелляционного суда от 27.01.09 по делу № А56-44187/2008).

Риск второй: сложности взыскания за счет залога

Вторая проблема, с которой приходится сталкиваться залогодержателям при залоге товаров в обороте, связана с идентификацией предмета залога в случае необходимости обратить взыскание на него. Практикующие юристы до сих пор не пришли к единому мнению, как лучше формулировать предмет залога в договоре – подробно или простым указанием на группу товаров.

Для признания договора о залоге товаров в обороте заключенным в нем не обязательно указывать индивидуальные признаки предмета залога (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.02 № 1663/01, постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 26.12.05 по делу № А54-2318/2005-С16, Поволжского округа от 21.02.06 по делу № А57-7560/05-19). Это понятно: в течение срока залога состав имущества может неоднократно меняться. При изменении предмета залога составлять об этом отдельное соглашение сторон тоже не требуется, ведь очередные изменения могут случиться в тот самый момент, когда стороны подпишут это соглашение.

Однако многие юристы опасаются, что при отсутствии точной идентификации не получится обратить взыскание на имеющиеся у залогодателя товары – невозможно обосновать суду, что именно обременено залогом из всей массы товаров. А без этого суд якобы не сможет вынести решение об обращении взыскания либо пристав будет не в состоянии выбрать объект для взыскания.

Поэтому к договору о залоге товаров в обороте часто оформляют огромные приложения: перечень конкретного имущества, являющегося предметом залога на день заключения договора; перечень товарных позиций, на которые можно заменить первоначальный предмет залога. И регулярно (раз в месяц или даже раз в неделю) перечень конкретных товаров с индивидуальными признаками, на которые залогодатель фактически заменил первый предмет залога. Для этого залогодатель по условиям договора периодически представляет залогодержателю отчеты с приложением первичных документов и договоров о движении товаров.

Но такая скрупулезность может сыграть с залогодержателем злую шутку. Имея конкретный перечень товаров, суд вынесет решение об обращении взыскания именно на это имущество. Однако на день ареста предмета залога у залогодателя вполне может быть уже совсем другое имущество. У судебного пристава, исполняющего не договор, а судебное решение, просто не будет оснований для ареста этих товаров.

Способы минимизировать риски. На самом деле страх, что суд откажет в обращении взыскания на предмет залога без подробного перечня, преувеличен. Многие суды просто указывают в решении, что конкретный состав предмета залога должен определить судебный пристав-исполнитель на день ареста имущества исходя из имеющихся у залогодателя товарных остатков, соответствующих договору о залоге (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 по делу № А56-47520/2007). Поэтому безопаснее использовать в договоре наименование группы заложенных товаров без указания их индивидуальных признаков.

Дополнительные документы залогодателя, которые помогут оценить риски залога

www.law.ru

Конференция ЮрКлуба

определение НПЦ предмета залога в банкротстве

str555 01 Июн 2009

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

полагаю, что сие значит, что теперь НПЦ предмета залога устанавливается АС.
и соответственно, при подаче кредиторского требования в его текст надо включать ту сумму, с которой залогодержателю было бы желательно начинать торги.
Ваше мнение?

Bistrov Den 01 Июн 2009

str555, я тоже не сильно понимаю, как порядок, применяемый при обращении взыскания на заложенное имущества, может применяться в кокнурсном производстве, где обращения взыскания не предусмотрено. Предложенный Вами способ (с указанием начальной цены в заявлении кредитора, а потом в определении суда о включении в реестр) неплох, но, во-первых, он не предусмотрен законом, а, во-вторых, годится только для судебного порядка обращения взыскания. Вот, что говорит законодательство о залоге (в редакции 306-ФЗ):

1) для недвижки в судебном порядке (Закон об ипотеке)

Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество
2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом ;

2) для недвижки во внесудебном порядке (Закон об ипотеке)

Статья 55. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
1. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.
4. При заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем:
1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения;

3) для движимого имущества (Закон о залоге)

Статья 28.1. Реализация заложенного движимого имущества 10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.

Таким образом, Ваш тезис о том, что «теперь НПЦ предмета залога устанавливается АС» может быть и справделив, но только для случаев судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Кстати, хочу отметить, что обязанность кокнурсного управляющего проводить оценку заложенного имущества никто не отменял (абз. 2 п. 2 ст. 139 ЗоБ). Таким образом, при судебном обращении взыскания суд (стороны), полагаю, должен будет руководствоваться данной оценкой. А при внесудебном, во-первых, возникает вопрос в целесообразности такой оценки, а, во-вторых, ее соотношение с ценой, указанной в соглашении.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 01 Июнь 2009 — 20:22

str555 02 Июн 2009

Вот, что говорит законодательство о залоге (в редакции 306-ФЗ):

спасибо, именно на основании процитированного Вами йа и сделал свой странный вывод.

Предложенный Вами способ (с указанием начальной цены в заявлении кредитора, а потом в определении суда о включении в реестр) неплох, но, во-первых, он не предусмотрен законом, а, во-вторых, годится только для судебного порядка обращения взыскания.

исхожу из того, что НПЦ определяется в соответствии с законодательством или соглашением (при внесудебном обращении) либо судом.
т.к. суд не может выпрыгнуть за пределы заявленного, то залогодержатель должен указать желаемую НПЦ в требование.

что обязанность кокнурсного управляющего проводить оценку заложенного имущества никто не отменял (абз. 2 п. 2 ст. 139 ЗоБ).

зачем законодатель вообще включил в ст.138 абзац об установлении НПЦ? устанавливалась бы на основании оценки как раньше.
предполагаю, что она таки устанавливается судом, а проведение оценки КУ при явном несоответствии её НПЦ дает возможность обжаловать определение АС в части установления НПЦ. да, бред.

Bistrov Den 02 Июн 2009

т.к. суд не может выпрыгнуть за пределы заявленного, то залогодержатель должен указать желаемую НПЦ в требование.

А мне кажется порядок д.б. таков:
— к.у. проводит оценку;
— к.у. в порядке статьи 60 ЗоБ обращается в суд с заявлением об определении начальной цены (если не удалось достигнуть соглашения с залогодержатеелем);
— суд утверждает начальную цену.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 02 Июнь 2009 — 14:24

Грубиян 26 Июн 2009

Таким образом, Ваш тезис о том, что «теперь НПЦ предмета залога устанавливается АС» может быть и справделив, но только для случаев судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

подскажите а разве допускается обращение взыскание во внесудебном порядке при банкротстве, особенно в контексте п.1 ст. 18.1. ЗоБ
Сообщение отредактировал Грубиян: 26 Июнь 2009 — 13:31

Bistrov Den 28 Июн 2009

подскажите а разве допускается обращение взыскание во внесудебном порядке при банкротстве, особенно в контексте п.1 ст. 18.1. ЗоБ

В конкурсе вообще не происходит обращения взыскания — ни судебного, ни внесудебного. Поэтому говорить, что должен применяться лишь способ определения НПЦ, установленный для судебного обращения взыскания, имхо, некорректно

Грубиян 28 Июн 2009

В конкурсе вообще не происходит обращения взыскания — ни судебного, ни внесудебного. Поэтому говорить, что должен применяться лишь способ определения НПЦ, установленный для судебного обращения взыскания, имхо, некорректно

Так или иначе, законодатель сам отсылает к закону о залоге — соответственно необходимо определить нормы подлежащие применению.
отсюда следует, что определение НПЦ должно происходить в соответствие с нормами, регулирующими обращение взыскания в судебном порядке.

Решительно не понимаю, почему Вы делаете такой вывод. По Вашему, продажа предмета залога в конкурсном производстве — это судебный способ обращения взыскания? Сравните нормы статей 18.1 и 138 ЗоБ — в первой действительно речь идет об обращении взыскания (безусловно, судебном), во второй же говорится о продаже в общем (для конкурсного производства) порядке
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 29 Июнь 2009 — 04:33

отсюда следует, что определение НПЦ должно происходить в соответствие с нормами, регулирующими обращение взыскания в судебном порядке.

Решительно не понимаю, почему Вы делаете такой вывод. По Вашему, продажа предмета залога в конкурсном производстве — это судебный способ обращения взыскания? Сравните нормы статей 18.1 и 138 ЗоБ — в первой действительно речь идет об обращении взыскания (безусловно, судебном), во второй же говорится о продаже в общем (для конкурсного производства) порядке

Можно долго смаковать юридическую технику законодателя, но давайте пойдем от обратного:
При наличие в ст. 138 ЗоБ – «Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге».
Какие нормы ФЗ О Залоге подлежат применению по Вашему мнению?
Или вы полагаете, что практика сошлется на отсутствие таких норм?

Bistrov Den 29 Июн 2009

См. пост 2 настоящей темы — зависит от вида предмета залога (движимое-недвижимое) и наличия/отсутствия соглашения о внесудебном обращении взыскания. Но, похоже, что Вы правы — поскольку внесудебное обращение взыскания в банкротстве в принципе недопустимо, речь может идти только о нормах для судебного

Грубиян 29 Июн 2009

Какие нормы ФЗ О Залоге подлежат применению по Вашему мнению?

См. пост 2 настоящей темы — зависит от вида предмета залога (движимое-недвижимое) и наличия/отсутствия соглашения о внесудебном обращении взыскания. Но, похоже, что Вы правы — поскольку внесудебное обращение взыскания в банкротстве в принципе недопустимо, речь может идти только о нормах для судебного

единственно не могу сказать, что порядок стал ясен
не готов полностью согласиться с этим:

А мне кажется порядок д.б. таков:
— к.у. проводит оценку;
— к.у. в порядке статьи 60 ЗоБ обращается в суд с заявлением об определении начальной цены (если не удалось достигнуть соглашения с залогодержатеелем);
— суд утверждает начальную цену.

1. в контексте вышесказанного суд утверждает в любом случае.

2. следовательно — возможно к.у. проводит оценку и обращается в суд с требованием определить НПЦ — в качестве доказательств представляя проведенную оценку — в данном случае кредитор вправе доказывать ее несостоятельность требовать экспертизу и т.п.

если законодатель не хотел применять процедуры предусмотренные законодательством о залоге к данным правоотношениям, что мешало просто указать, что НПЦ определяется судом — зачем отсылают к ФЗ о Залоге?
вот и получается, что либо законодатель целиком урегулировал порядок определения НПЦ назваными нормами, либо мой вопрос носит риторический характер.
Сообщение отредактировал Грубиян: 29 Июнь 2009 — 17:11

У меня вот теперь большая головная боль — а не надо ли при рассмотрении заявления о включении в реестр сразу требовать определение НПЦ (по аналогии с обращением взыскания) — возражая себе думаю, что АС сошлется на специфику банкротства.

Почему бы и не попробовать? Собственно, чем Вы рискуете — в худшем случае будет отмена отпределения суда первой инстанции в части указания НПЦ

зачем отсылают к ФЗ о Залоге?

М.б., чтобы дать возможность определить НПЦ соглашением должника и кредитора (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке)? Кстати, условие о НПЦ м.б. включено и в сам договор залога, тогда оценка в конкурсе точно становится бессмысленной
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 29 Июнь 2009 — 18:27

str555 20 Авг 2009

Кстати, условие о НПЦ м.б. включено и в сам договор залога, тогда оценка в конкурсе точно становится бессмысленной

наверное, скажу глупость, но сию пору полагаю, что если сторона ДЗ не доказала суду иного (ну, что залоговая стоимость в силу каких-то причин является на сей момент завышенной/заниженной, и НПЦ должна быть другая, подтвержденная этой стороной цена) то залоговая стоимость (существенное условие ДЗ) и является НПЦ.
Сообщение отредактировал str555: 21 Август 2009 — 12:18

Труба 21 Авг 2009

Bistrov Den 21 Авг 2009

этом контексте нужно осмыслить наличие преюдициальной силы внебанкротного решения суда о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога и об установлении начальной цены продажи.

Это уже сделал Пленум ВАС (Постановление от 23 июля 2009 г. N 60): «. для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.»

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 Август 2009 — 17:50

Труба 22 Авг 2009

Bistrov Den 24 Авг 2009

Вот о преюдициальности данного решения в части определения НПЦ для дела о банкротстве я и говорю.

ИМХО, о преюдициальном значении решения в данном случае говорить не вполне корректно, поскольку речь идет не об установлении судом юридически значимых обстоятельств (фатков), а о назначении им некоей величины (цены) для строго определенных целей — продажи в рамках исполнительного производства. С введением процедуры банкротства данная цена может измениться (факт банкротства оценщики, по крайней мере, учитывают). Кроме того, применяется сам механизм продажи. Следовательно, при продаже в рамках процедур банкротства прежняя НПЦ уже не может применться.

str555 03 Сен 2009

11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

Bistrov Den 03 Сен 2009

Кстати, касательно пункта 22.2 — анализируя аналогичную ситуацию пришел к такому же выводу (хотя судебная практика была неоднозначная, вплоть до того, что ФАС СЗО с разницей в пару месяцев выносил прямо противоположные судакты )

Ostin84 24 Мар 2010

str555 07 Июн 2010

еще один аспектик по теме.

в залоге товар в обороте, сотни позиций.

посмотрел ту кашу что в ЗоБ и ВАСовской пракике и в шоке.

получается, всё надо оценивать, устанавливать в АС НПЦ, а потом ещё и вё это КУ должен будет публиковать.

кто как аналогичные проблемы решал?

пока что, полагаю смягчить проблему так:
1. принимать решение СК о том, чтобы оценка имущества балансовой стоимостью менее 100 000 осуществлять без оценщика.
2. в АС притащить флешку с перечнем товара и стоимостью.
3. в публикации указывать предмет залога в общих чертах и уценкой в процентах (подобное предлагалось в теме про запчасти).

Bistrov Den 07 Июн 2010

1. принимать решение СК о том, чтобы оценка имущества балансовой стоимостью менее 100 000 осуществлять без оценщика.

Формально в пункте 2 ст. 131 ЗоБ не сказано, что «обязательная оценка» — это «оценка с привлечением независимого оценщика». Так что может и прокатить

3. в публикации указывать предмет залога в общих чертах и уценкой в процентах (подобное предлагалось в теме про запчасти).

Самый неаккуратный, но довольно распространенный и значительно удешевляющий публикацию способ — указать число позиций (например, лот № 1: «100 единиц оборудования. 200 единиц транспортных средств»)

str555 08 Июн 2010

в пункте 2 ст. 131 ЗоБ не сказано, что «обязательная оценка» — это «оценка с привлечением независимого оценщика».

ну да. на основании решения СК оценка. может быть проведена без привлечения оценщика (п.5 ст.130).
т.е. обязательная оценка таки будет, хоть и без оценщика.

forum.yurclub.ru

Это интересно:

  • Заявление уфмс воронеж Отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа Руководство Управления Начальник Викулина Ирина Викторовна Старший инспектор Филимонцева Лариса Петровна График работы по приему населения Прием: Понедельник: 18.00 - 19.45 Вторник: 14.00 - 16.00 Четверг: 14.00 […]
  • Приказ 837 мвд рф Опубликован Приказ МВД РФ № 707 от 6 сентября 2017 г. Министр внутренних дел Владимир Колокольцев 6 сентября 2017 года подписал Приказ № 707 от 6.09.2017 года О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрационно-экзаменационной […]
  • Статья об административных правонарушениях несовершеннолетних Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ст 6.21 (ред. от 23.04.2018) Статья 6.21. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних 2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с применением […]
  • Пришел штраф но за рулем был не я Юридический портал Советы профессионалов Получил штраф за рулем был не я Фирма получила «фотоштраф» из — ГИБДД: а — надо — ли платить В этом случае самое разумное — поступить как при варианте 2 первой ситуации. То есть в течение 10 дней с момента получения «фотоштрафа» написать и […]
  • Штраф за непредоставление ндфл 3 Какой штраф грозит за непредставление 3-НДФЛ, даже если налог платить не нужно? Последний день подачи 3-НДФЛ в 2018 году — 3 мая, а рассчитанную сумму налога на доходы физических лиц нужно оплатить до 16 июля. За несвоевременное декларирование доходов, а также за неуплату НДФЛ […]
  • Толщина иску Араса Агаларова пожурили за брак при строительстве ЦКАД и магистрали "Дон" Судья Московского арбитражного суда Екатерина Аксёнова 22 июня поддержала требования Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору […]
  • Учебное пособие водителя трамвая Резник М.Я., Черток М.С. Учебное пособие для водителей трамвая 1-го класса Скачивание файла Введите число с картинки: Поделись с друзьями! Москва: изд-во литературы по строительству "Стройиздат", 1964. - 372 с. Книга содержит краткие сведения по электротехнике, механике и […]
  • Получение гражданства натурализация Оформление и получение гражданства Великобритании Получить гражданство Великобритании сложно, но все-таки можно. Причем в этой стране больше предложений для иммигрантов, чем в остальных европейских странах. В последнее время поток желающих жить в Англии значительно уменьшился, но это […]