Практика применения штрафа

admin

Налоговые смягчающие обстоятельства: выбираем, заявляем

Из Постановления Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П (п. 4):
«. несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу. Конституции [РФ]. ч. 1 ст. 34, ч. 1— 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо».

Нередко бывает, что компанию или предпринимателя оштрафовали, а возразить по существу совершенного нарушения им нечего — да, виноваты. И вот тут-то и могут прийти на помощь смягчающие обстоятельства, ведь:

  • при наличии хотя бы одного такого обстоятельства налоговый штраф должен быть уменьшен минимум в два раз а п. 3 ст. 114 НК РФ . Причем уменьшен может быть и минимальный штраф (как, например, 1000 руб. за просрочку сдачи деклараци и п. 1 ст. 119 НК РФ ), с этим согласен даже Минфи н Письмо Минфина от 30.01.2012 № 03-02-08/7 . На практике налоговики до сих пор либо предпочитают вообще «не замечать» смягчающих обстоятельств, либо снижают штраф строго на 50%. А вот суды, как правило, уменьшают размер штрафа значительно больше, чем инспекция, порой — в десятки, а то и в сотни раз см., например, Постановления ФАС ЗСО № А75-430/2010, № А45-10730/2010; 4 ААС № А58-4441/2011; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ВСО № А78-4534/2010 ;
  • Смягчающие обстоятельства не помогут вам снизить размер пене й Постановление КС от 17.12.96 № 20-П .

  • тот факт, что смягчающие обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом, для суда значения не имее т см., например, Постановление ФАС ПО № А12-11813/2010 ;
  • перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в НК п. 1 ст. 112 НК РФ , не исчерпывающи й подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ; Постановление ФАС ВВО № А17-4441/2010 , поэтому таковыми может быть признано буквально все, что способно вызвать у налоговиков или судей сочувствие, жалость или ощущение, что наказание несоразмерно проступку.
  • Нужно помнить, что признание не указанных в п. 1 ст. 112 НК обстоятельств смягчающими — это право, а не обязанность суд а Постановление ФАС ВСО № А74-4786/2011 или налогового органа;

  • наличие наряду со смягчающими отягчающих обстоятельств снижению штрафа не помех а см., например, Постановление ФАС УО № Ф09-3151/11 .
  • Какие обстоятельства помогут уменьшить штраф

    Проанализировав арбитражную практику за последние 3 года, мы выявили часто встречающиеся смягчающие обстоятельства. При этом мы условно разделили их на три вида.

    Спектр обстоятельств, которые суды признают смягчающими, приятно удивляет своим многообразием

    ВИД 1. «Универсальные». На эти обстоятельства могут ссылаться абсолютно все — и организации, и ИП, независимо от вида совершенного нарушения. К универсальным обстоятельствам относятся:

  • привлечение к налоговой ответственности впервы е Постановление ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС МО № А40-41701/11-91-182 ;
  • отсутствие умысла на совершение нарушени я Постановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ЦО № А35-12974/2010; ФАС УО № Ф09-6797/12 ;
  • раскаяние и признание своей вин ы Постановления ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; ФАС ВСО № А33-14958/2009; 3 ААС № А74-1782/2010; 14 ААС № А05-9841/2010; 8 ААС № А81-4424/2010 ;
  • добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетност и Постановления ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС СКО № А32-35211/2010 . Правда, не все суды учитывают это обстоятельство как смягчающе е Постановление ФАС ВСО № А78-7098/2011 , справедливо замечая, что «добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях » Постановление 13 ААС № А56-37871/2010 ;
  • тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное документальн о Постановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС ВСО № А58-8201/10; ФАС ЗСО № А27-9089/2010; ФАС МО № А40-90732/11-91-391 , в частности наличие задолженности перед большим количеством кредиторов (от бюджета и поставщиков до персонала ) Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС УО № Ф09-9907/11 , признание компании банкрото м Постановление ФАС ВВО № А79-7505/2010 либо нахождение в предбанкротном состояни и Постановление ФАС УО № Ф09-5854/12 (например, стабильная убыточность или случаи, когда размер чистых активов меньше уставного капитала);
  • отсутствие у организации бухгалтера в момент нарушения (по причине болезни или отпуска ) Постановления ФАС ЗСО № А45-22563/2010, № А27-6657/2011; ФАС ЦО № А48-3647/2011 .
  • Однако учтите, что налоговики или судьи могут вам возразить: то, что главбух фирмы по какой-то причине отсутствовал, не является смягчающим обстоятельством. Ведь руководитель, будучи лицом, ответственным за состояние учета и отчетности, может привлекать других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательств а Постановление 12 ААС № А57-10995/2010 ;

  • статус бюджетного учреждени я Постановления ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС ВСО № А33-17923/2011; ФАС СЗО № А44-2249/2011 или градообразующего предприяти я Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС ЗСО № А27-4466/2011 ;
  • ведение социально-значимой деятельности, например, в таких сферах, как:
  • — поставка продуктов питания для бюджетных учреждений и отдаленных населенных пункто в Постановление 7 ААС № 07АП-6271/10 ;

    ВИД 2. «Специфические». Эти обстоятельства характерны только для определенных налоговых нарушений.

  • несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушени я Постановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ДВО № Ф03-5669/2010; ФАС СЗО № А26-10442/2011 , ведь никакого ущерба бюджету оно не нанесло. Ссылаться на это имеет смысл, только если к моменту сдачи декларации исчисленный налог полностью уплачен;
  • незначительность периода просрочки (от 1 до 10 рабочих дней ) Постановления ФАС СЗО № А66-5375/2011; ФАС ВВО № А28-7219/2011; ФАС ВСО № А74-6147/2011 , допущенной, к примеру, из-за возникших у вас технических проблем со связью (при отправке декларации по ТКС) Постановления ФАС МО № КА-А40/6934-11, № КА-А40/4712-11-2 . Указав на это обстоятельство, также можно уменьшить штраф за непредставление вовремя в ИФНС информации об открытии/ закрытии счета в банк е п. 1 ст. 118 НК РФ; Постановление ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; Решение АС Свердловской области № А60-42249/2010
    • самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в исчислении налога путем подачи уточненк и Постановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС МО № А40-41701/11-91-182; ФАС СКО № А32-24187/2010; ФАС ВСО № А33-18193/2010 , притом что налог еще не уплачен;
    • уплата налога и пени до вынесения решения о привлечении к ответственност и* Постановления ФАС УО № Ф09-6797/12; ФАС ЗСО № А27-17468/2010 ;
    • по другим налогам имеется переплат а** Постановления ФАС ЗСО № А03-17603/2009; 3 ААС № А33-4210/2010
    • значительный объем затребованных документов;
    • необходимость представлять в тот же период документы еще по нескольким требованиям;
    • принятие налогоплательщиком активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, при большом количестве запрошенных документов представление их частями);
    • незначительный период просрочк и Постановления ФАС ЗСО № А27-13437/2011; ФАС МО № А40-101990/11-107-434, № А40-89503/11-99-406 ;
    • отсутствие у организации запрошенных документов (к примеру уничтожены при пожаре )*** Постановления ФАС УО № Ф09-7459/11; 19 ААС № А48-4979/2011
    • * Некоторые суды считают, что если налог уплачен к моменту вынесения решения по проверке, то штрафа по ст. 122 НК быть не може т см., например, Постановление ФАС ПО № А65-22211/2010 . Ведь эта статья не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налог а Постановление ФАС ЗСО № Ф04-5866/2009 (20394-А45-49) .

      ** Знайте, что вас не должны привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у вас переплата определенного налога, котора я п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5; п. 5 ст. 78 НК РФ :

      • перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, или равна ей;
      • не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу.
      • Ведь занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога.

        *** Есть мнение, что в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности за непредставление документов в связи с отсутствием вин ы Постановление 13 ААС № А56-57515/2011 .

        ВИД 3. «Индивидуальные». Эти обстоятельства в свое оправдание могут приводить только предприниматели как физические лица:

        Ходатайствуем о снижении штрафа

        Итак, теперь вы знаете, чем можно «давить на жалость». Но этого недостаточно. Нужно все имеющиеся смягчающие обстоятельства грамотно изложить в ходатайстве и своевременно направить его в инспекцию:

      • нарушение обнаружено в ходе выездной или камеральной проверки — в течение 15 рабочих дней со дня получения вами акта проверк и п. 6 ст. 100 НК РФ ;
      • нарушение выявлено не в рамках проверки — в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об обнаружении факта правонарушени я п. 5 ст. 101.4 НК РФ .

      По закону инспекция должна сама выявлять наличие смягчающих ответственность обстоятельст в п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ , но уповать на ее сознательность не нужно.

      Приведем примерную форму ходатайства об учете смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

      Начальнику ИФНС России № 21 г. Москвы
      от ООО «ФлешКо»,
      ИНН 7721025156, КПП 772101001,
      адрес: 109375, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 64,
      тел.: (499) 111-22-33

      Исх. № 39н от 30.11.2012

      ХОДАТАЙСТВО
      об учете смягчающих обстоятельств

      ИФНС № 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ФлешКо» за III квартал 2012 г., в ходе которой было установлено несвоевременное представление Обществом данной декларации (представлена 29 октября вместо 22 октября).

      По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 № 16-08/1025, в котором предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока сдачи декларации в виде штрафа в размере 8250 рублей.

      Просим Вас при принятии решения по результатам проверки на основании подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств:
      1. Общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
      2. Правонарушение совершено неумышленно.
      3. Общество признает свою вину в совершении правонарушения.
      4. Просрочка допущена в связи с отсутствием в период сдачи декларации главного бухгалтера по причине болезни.
      5. Период просрочки незначителен (5 рабочих дней). Ходатайствуя перед ИФНС или судом о применении смягчающих обстоятельств, заявляйте их «оптом», в совокупности. Чем больше обстоятельств вы укажете, тем выше шансы на то, что штраф будет снижен

      Возможность учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих подтверждается судебно-арбитражной практикой Московского региона (см., например, Постановления ФАС МО от 22.05.2012 № А40-41701/11-91-182, от 11.07.2011 № КА-А40/6934-11, от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11; 10 ААС от 13.09.2011 № А41-17251/11).

      Приложения:
      1. Копия листка временной нетрудоспособности главного бухгалтера Курочкиной М.Н.
      2. Штатное расписание
      3. Приказ о назначении на должность главного бухгалтера Эти документы подтверждают, что бухгалтер в штате один. То есть в его отсутствие никто не мог выполнять его работу

      Если ваша инспекция проигнорирует полученное ходатайство, не опускайте руки. Направьте в УФНС жалобу о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены (хотя должны были!) заявленные вами смягчающие обстоятельства. Налоговая служба сама говорит, что в жалобе их нужно указывать, это необходимо «для правильного и своевременного рассмотрения дела » Информация ФНС от 09.02.2011 «О содержании жалобы. » .

      Если вышестоящий налоговый орган не внемлет вашей просьбе, а сумма штрафа значительная, целесообразно оспорить решение налоговой в суде. Судьи, как правило, охотно учитывают имеющиеся смягчающие обстоятельства.

      Заявить в суде о смягчении ответственности можно и в том случае, когда ни в инспекцию, ни в УФНС вы ничего не заявляли.

      Правда, нам встретилось одно решение, где судьи остались холодны к просьбе налогоплательщика снизить штраф, сказав следующее: «Большой размер штрафных санкций является результатом противоправных действий самого Общества, в связи с чем оснований для его снижения. не установлено » Постановление ФАС ЗСО № А46-15996/2010 .

      Кстати, смягчающие обстоятельства обязательно должны учитываться и при назначении административного наказани я п. 19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 . Поэтому многие из приведенных нами обстоятельств могут «выстрелить» и в том случае, когда на организацию или ее должностное лицо (предпринимателя) наложили административный штраф (неважно, за какое правонарушение ) ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; Постановления ФАС ВСО № А33-16902/2011; ФАС ЗСО № А75-3210/2010 .

      Если административный орган или суд сочтут имеющиеся у вас обстоятельства смягчающими, то они назначат штраф по низшему пределу санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ Постановление ФАС ВВО № А28-10704/2011 , поскольку уменьшить административный штраф ниже низшего предела нельз я п. 21 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2 .

      glavkniga.ru

      Замена административного штрафа предупреждением

      Замена штрафа предупреждением может быть осуществлена при наличии определенных оснований, для некоторых категорий привлекаемых к административной ответственности лиц, по различным статьям КоАП РФ. Рассмотрим основания для замены наказания на менее строгое, каким образом они применяются, и в каких случаях не подлежат применению.

      Условия, при которых в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена штрафа на предупреждение

      В июле 2016 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, позволяющие правоприменителям заменять наказание в виде штрафа на предупреждение при соблюдении определенных условий, для некоторых категорий правонарушителей. Новшества касаются статьи 4.1.1 КоАП РФ.

      Предупреждение – самая незначительная мера наказания, которая содержится в КоАП РФ. Это наказание выражено в письменном порицании правонарушителя, т.е. никаких материальных потерь он не несет.

      Всего условий для изменения наказания 5, и все они должны быть соблюдены в совокупности.

      Приведем их ниже.

      1. Правонарушение должно быть совершено впервые.
      2. Нарушение обязательно должно выявляться при проведении проверочных мероприятий, которые проводились государственными органами.
      3. Привлекаемое юридическое лицо должно быть субъектом малого (либо среднего) предпринимательства.
      4. Санкция статьи (по которой наказывают виновника) не должна содержать меры наказания в виде предупреждения.
      5. Правонарушением не должен быть причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не должна была быть создана угроза ЧС.

      Важно! Правило о возможности замены штрафа на предупреждение распространяется и на работников организаций — субъектов малого и среднего предпринимательства, которые допустили правонарушения (при соблюдении изложенных выше условий).

      Статьи, по которым замена наказания на менее строгое не возможна

      Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит перечень статей особенной части данного кодекса, на которые правило о возможности замены наказания на предупреждение не распространяется.

      К ним относятся следующие статьи КоАП РФ:

      Даже если соблюдены все условия для замены наказания, при привлечении нарушителя по указанным статьям, замена наказания производится не может

      Необходимо ли в суде заявлять ходатайство (подавать заявление) с просьбой о замене штрафа на предупреждение?

      Норма о возможности замены наказания применяется без необходимости заявления ходатайства о замене наказания. Вопрос решается исключительно правоприменителем.

      Важно! КоаП РФ и иные нормативные акты не содержат требований о необходимости подачи заявления или ходатайства привлекаемым к ответственности лицом о замене наказания.

      Таким образом, если юрист, защищающий интересы компании или ее работника предлагает подать такое ходатайство, это может свидетельствовать о том, что он либо хочет заработать на этом денег, взяв дополнительные средства за оказание юридической услуги, либо плохо разбирается в положениях закона. В обоих случаях возникает резонный вопрос о доверии такому специалисту.

      Важно! Если правоприменитель заменил наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, то дополнительные наказания не применяются, даже если санкция особенной части КоАП РФ их предусматривает.

      Судебная практика по применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

      У тех, кто столкнулся с вопросом о возможности замены штрафа на предупреждение, часто возникает вопрос о том, насколько суды или должностные лица охотно идут на такую меру, даже если соблюдены все основания для этого.

      Редакцией Заковед.ру изучено более 500 решений судей общей юрисдикции и арбитражных судов для того, чтобы ответить на него. Результаты обобщения судебной практики оказались не утешительными для привлекаемых к ответственности лиц.

      Положительных решений крайне мало, менее 5 % от общего количества изученных дел. Например, решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 72-275/2017 наказание было изменено на предупреждение (ст. 14.8 КоАП РФ). Еще один пример — постановление Алтайского краевого суда от 02.03.2017 по делу N 4А-119/2017, которым решение по ст. 14.16 КоАП РФ было изменено со штрафа на предупреждение.

      В подавляющем большинстве случаев судьи крайне неохотно идут на изменение наказания, ссылаясь на тяжесть допущенного нарушения и иные обстоятельства, которые не позволяют произвести замену.

      Таким образом, возможность изменения наказания со штрафа на предупреждение существует, однако на практике она применяется крайне редко, и только в том случае, если общественная опасность совершенного нарушения незначительна. В этих случаях уместнее пробовать ходатайствовать о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного нарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

      zakoved.ru

      Практика применения штрафа

      Особенности практики арбитражного суда, связанной с наложением судебных штрафов и применением ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

      Задачей проведения настоящего обобщения является изучение практики применения судом мер ответственности, предусмотренных главой 11 и ст. 111 АПК РФ, с целью дисциплинирования участников арбитражного процесса и обеспечения нормального развития и разрешения судебного дела в установленные законом сроки. В связи с этим в новом АПК РФ соблюдение сторонами требований процессуальных норм достигается не только угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения.

      В настоящем обобщении приводятся примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов.

      Судебный штраф — мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства.

      АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа за совершение следующих нарушений в области арбитражного судопроизводства:

      — непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления таких доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66);

      — неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96);

      — проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания (ч. 2 ст. 119);

      — нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);

      — неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в установленном законом порядке была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156);

      — неявка вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157);

      — неявка в судебное заседание представителя государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый акт по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 3 ст. 194); тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 200), если суд признал их явку обязательной;

      — неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении или состоялось решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

      — виновная утрата исполнительного листа лицом, которому он был передан на исполнение (ст. 331);

      — неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных сре дств с д олжника банком или иной кредитной организацией при их наличии на счетах должника в этом банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 332);

      — неисполнение указанных в исполнительном листе арбитражного суда действий лицом, на которое возложено их совершение (ч. 2 ст. 332) [2] .

      I. 1. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

      Так, по делу № А60-12096/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф в размере 2 000 рублей на МУ «Центральная городская больница» за неоднократное неисполнение определений арбитражного суда о представлении доказательств.

      Определениями от 26.04.2004, 12.05.2004 суд обязал МУ «Центральная городская больница» представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и сведения о наличии денежных средств на указанных в заявлении банковских счетах.

      В соответствии с ч. I ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

      Требование арбитражного суда истцом исполнено не было, не смотря на то, что было получено заблаговременно. Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, истребуемых доказательств или сведений о невозможности представления данных доказательств не представил.

      2. Извещение в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 66 АПК РФ.

      Постановлением апелляционного суда по делу № А60-16386/2003-С9 отменено определение о наложении судебного штрафа в размере 10000 рублей на Компанию «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» в связи с непредставлением в установленный срок доказательства — копии договора от 25.11.1998 г. с «Европейским банком реконструкции и развития», а также отсутствием письменных объяснений о невозможности представления доказательств в установленный срок.

      Заявителем в судебное заседание 25.09.2003г. была представлена копия документа, которая имеется в материалах дела, — письмо Европейского банка реконструкции и развития, полученное по факсимильной связи 24.09.2003 г. Из содержания письма следует, что согласно ст.48 Соглашения об учреждении ЕБРР от 29.05.90 г. и разделом 8 ст.IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР от 29.03.1993 г, архивы ЕБРР и все документы, принадлежащие ему, или документы, держателем которых он является (где бы и в чъем бы распоряжении они не находились), неприкосновенны, поэтому, копия договора о взаимодействии компании «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» с Европейским банком реконструкции и развития не может быть представлена Суду. Кроме того, в письме указано, что дальнейшая переписка по данному вопросу Европейский банк реконструкции и развития будет вести через Министерство иностранных дел РФ.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что Компания «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В. известила суд в установленный срок о невозможности представления истребуемого доказательства. При этом причина, по которой договор не был представлен, признана судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам уважительной.

      Вопрос, который возникает в связи с наложением судебного штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 9 ст. 66 АПК РФ, включается ли в установленный судом срок представления истребованных доказатель ств вр емя доставки почтовой корреспонденции в случае, если истребуемые судом документы были направлены в арбитражный суд почтой?

      Большинство судей при решении этого вопроса исходят из следующего. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, где указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд либо при необходимости по запросу суда выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

      Следовательно, по общему правилу лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его лично в арбитражный суд либо направить почтой. В определении об истребовании доказательств суд может установить конкретный порядок представления доказательств.

      Если арбитражный суд в своем определении не указал иное, то лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его в суд путем направления почтой. Следует учитывать, что срок для представления истребуемых доказательств является процессуальным, поэтому на него в полной мере распространяется действие главы 10 АПК РФ «Процессуальные сроки».

      Основываясь на положениях ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если истребуемые судом документы были сданы лицом, у которого они истребовались, на почту до 24 часов последнего дня срока, установленного определением суда, то срок исполнения требований суда не считается нарушенным. Данное правило действует при условии, если судом не был установлен иной порядок представления истребуемых доказательств. Представляется, что такой иной порядок может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, например при сокращенных срока рассмотрения дела.

      В практике арбитражного суда неоднозначно решается вопрос о том включается ли время на доставку почтовой корреспонденции и в срок, установленный ч. 8 ст. 66 АПК РФ.

      Одни правоприменители полагают, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

      Однако в практике арбитражных судов по данному вопросу встречается и противоположная позиция. По одному из дел арбитражный суд в определении о наложении судебного штрафа на организацию указал, что лицо, у которого истребуются доказательства, обязано известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем направления факсимильного сообщения либо предпринять попытку уведомления суда посредством электронной почты, а также путем сдачи письменного ответа в канцелярию арбитражного суда с той целью, чтобы соответствующее сообщение было получено судом до очередного судебного заседания по делу.

      Противники подобного подхода указывают на то, что ч. 8 ст. 66 АПК РФ содержит императивное требование. При этом никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает. Поэтому лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить такое доказательство, в том числе может известить суд путем сдачи письменного сообщения в канцелярию арбитражного суда, направления письменного сообщения по почте и др. В случае направления документов в суд почтой необходимо учитывать нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ [3] .

      Часть 8 ст. 66 АПК РФ устанавливает лишь обязанность лица, у которого истребуется доказательство, и срок её выполнения.

      3. О наличии возможности представить истребуемые судом документы может свидетельствовать отсутствие последних в описи документов, изъятых органами налоговой полиции.

      Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа в размере 10 000 руб. на ОАО «КМК» за непредоставление истребованных арбитражным судом у ответчика документов ОАО «КМК».

      Суд определением обязал ОАО «КМК» в срок до 14.10.2002 представить документы. Заявлением от 14.10.2002 ответчик сообщил суду о невозможности представить истребуемые документы в связи с их изъятием органами налоговой полиции. Между тем, поскольку в описи истребуемые документы указаны не были, а также учитывая, что до апреля 2001 года ОАО «КМК» выполняло функции регистратора и необходимые документы должны были находиться у ответчика ( #M12293 0 901702323 1265885411 25200 2640336664 924648190 3278672316 970381410 2466383808 3278672316 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью #S «), суд обоснованно признал причину непредставления документов надуманной и неуважительной и установил новый срок для ответчика до 18.11.2002. Однако и к указанному сроку документы представлены не были.

      В практике встречаются случаи, когда судебные штрафы налагаются арбитражным судом на госорганы и должностных лиц со ссылкой на непредставление ими истребуемых судом доказательств, когда в определении суда содержалась формулировка не «истребовать» («обязать» или другое подобное указание), а «предложить» представить те или иные доказательства.

      Здесь следует различать два разных обстоятельства. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основе ч.2 т. 66 АПК РФ. Это предложение суда касается обстоятельств, включённых в предмет доказывания. И совсем по-другому (императивно) звучит ч.5 ст. 66 АПК РФ, когда суд истребует доказательства от госоргана по своей инициативе.

      Часть 5,6 ст. 66 АПК РФ говорит об истребовании доказательств, следовательно указание суда обязательно.

      Формулировка «предложить представить. » не может рассматриваться как обязательное для исполнения требование суда представить те или иные доказательства, как истребование доказательств в том смысле, о каком идет речь в ст. 66 АПК РФ [4] .

      II. В соответствие с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

      По делу № А60-15025/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф на ЗАО «У» в размере 500 рублей за неявку в судебное заседание.

      Определением от 11.06.2004 суд признал явку ответчика обязательной, однако ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 14.07.2004 ответчик в части неявки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2004, пояснил, что неявка была вызвана сменой юриста на предприятии.

      Надо отметить, что ч. 4 ст. 156 АПК РФ содержит в себе описание общего состава данного правонарушения. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215).

      При применении нормы ч. 4 ст. 156 необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что ответственность в виде судебного штрафа за неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, может быть применена в отношении указанного лица только в случае, если его явка в судебное заседание была признана обязательной в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в следующих случаях:

      — по делам об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, чьи нормативные или ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) оспариваются (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200);

      — по делам о привлечении организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание для дачи объяснений как представителя административного органа, так и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или которое привлечено к административной ответственности (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

      — по делам о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание любого лица, участвующего в деле (ч. 3 ст. 215).

      Исходя из изложенного , в соответствии с АПК РФ явка лиц, участвующих в деле (их представителей), может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

      Однако в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч.4 ст. 156 АПК РФ при рассмотрении дел в исковом производстве.

      Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. 40 АПК РФ. К ним, в частности, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных АПК РФ случаях.

      Свидетели, эксперты, переводчики и другие лица, содействующие осуществлению правосудия и перечисленные в ст. 55 АПК РФ, наряду с представителями лиц, участвующих в деле, относятся к категории иных участников арбитражного процесса.

      Согласно п. 4 ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен только на лиц , участвующих в деле, и только в том случае, если они не явились в судебное заседание, а их явка признана судом обязательной в соответствии с АПК РФ. Исходя из этого, свидетель не может быть привлечён к ответственности в виде штрафа по основаниям п. 4 ст. 156 АПК, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

      Правовым основанием привлечения к ответственности свидетеля, эксперта, переводчика за неявку в судебное заседание являются обстоятельства, предусмотренные ст. 157 АПК РФ.

      Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи наложения судебного штрафа на свидетелей со ссылкой на ст. 156 АПК РФ (см., например, дело № А60-18864/2003 -С 1 ).

      В практике Арбитражного суда Свердловской области неоднозначно решён вопрос о том, кто является субъектом ответственности в виде наложения судебного штрафа по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Одни правоприменители полагают, что это лица, участвующие в деле, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами ответственности в виде наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле. Поэтому, если в деле участвует подразделение службы судебных приставов, то на него и может быть наложен судебный штраф.

      Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение арбитражного суда по делу № А 60-3372/2003-С5 по жалобе МУП «Т» на действия подразделения службы судебных приставов № 9, которым наложен судебный штраф в размере 10000 руб. на подразделение службы судебных приставов в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

      Представитель подразделения службы судебных приставов, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание неоднократно не являлся, не явился и 26.06.03г., отзыв на заявление МУП «Тагилэнерго» с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю, в арбитражный суд не направил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф в размере 100 МРОТ на подразделение службы судебных приставов № 9.

      Довод заинтересованного лица о том, что штрафу подвергнуто подразделение службы судебных приставов № 9, являющееся структурным подразделением Службы судебных приставов, которая входит в Главное управление Министерства юстиции по субъекту Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ субъектами наложения судебного штрафа являются не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле.

      Иная точка зрения базируется на том, что в соответствии со ст. 5 Закона «О судебных приставах» (в прежней редакции) Министерство юстиции Российской Федерации образует службу судебных приставов, возглавляемую заместителем министра юстиции Российской Федерации — Главным судебным приставом Российской Федерации.

      Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

      В службу судебных приставов входят:

      департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, возглавляемый заместителем главного судебного пристава Российской Федерации;

      служба судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Управление военных судов), возглавляемая заместителем начальника Управления военных судов — главным военным судебным приставом;

      службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации (далее — службы судебных приставов), возглавляемые заместителями начальников органов юстиции субъектов Российской Федерации — главными судебными приставами субъектов Российской Федерации;

      районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно — территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, состоящие из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов — исполнителей, возглавляемые старшими судебными приставами.

      Поэтому, представляется, что лицами, участвующими в деле, могут быть либо сам судебный пристав, действия которого обжалуются, либо Министерство юстиции РФ. И соответственно судебный штраф может быть наложен либо на судебного пристава- исполнителя, либо на Министерство юстиции РФ.

      Кроме того, необходимо отметить, что положения ч. 2 ст. 123 АПК РФ не подлежат применению. Под надлежащим извещением следует понимать лишь наличие у суда сведений о получении адресатом в установленном порядке направленной ему копии судебного акта.

      В п. 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» ВАС указал, что судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в деле о признании незаконным его бездействия.

      III. В соответствии с ч.2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания.

      Анализ практики арбитражных судов свидетельствует, что судебные штрафы на основании ч. 2 ст. 119 АПК РФ налагаются арбитражными судами за различные по содержанию деяния. Обусловлено это тем, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 119, по своему содержанию очень широк и охватывает самые разнообразные случаи.

      Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2002, оставленными без изменения кассационной инстанцией, представитель был привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду. Основаниями для наложения судом судебных штрафов послужили факты неоднократного заявления ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода. Суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель действовал с целью затягивания процесса. Это расценено судом как злоупотребление представителем процессуальными правами и неуважение к арбитражному суду.

      В другом случае определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002, оставленным без изменения кассационной инстанцией, был взыскан судебный штраф в размере 100 тыс. руб. за неуважение к арбитражному суду с ООО «КредоМЕД». Проявлением неуважения к арбитражному суду в данном случае признаны действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона).

      В практике Арбитражного суда Красноярского края имел место случай, когда в качестве неуважения к суду были квалифицированы действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств (дело № АЗЗ-16377/02-сбс).

      1. По делу А60-9897/2004-С1 по иску Байгельдина А.П. к ОАО «УЭМ» об обязании предоставить копии документов суд на основании ст. 119 АПК РФ наложил на истца штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда за неуважение к суду, грубое нарушение процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства.

      Неоднократное требование суда о личной явке истца в судебное заседание, Байгельдиным А.П. не выполнено. Данное обстоятельство послужило причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства совершения истцом спорной подписи суду не сообщены, отсутствие самого Байгельдина А.П. препятствовало отобранию образцов его подписи. Дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу с целью обеспечения явки в судебное заседания Байгельдина А.П. расценено судом как необоснованное затягивание разбирательства дела со стороны истца.

      Принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда о личной явке в судебное заседание, без указаний на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению истцом своих процессуальных обязанностей, суд оценил действия истца, систематически уклоняющегося от явки в судебное заседание и от исполнения требований судебных актов, как грубое нарушение процессуальных обязанностей. В связи с чем, суд на основании ст. 119 АПК РФ наложил на Байгельдина А.П. штраф в размере 25 МРОТ за неуважение к суду, грубое нарушение процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ.

      Одним из важных вопросов, связанных с данным составом правонарушения, является вопрос о том, какая форма вины является обязательным признаком данного правонарушения — только умышленная или любая, в том числе и неосторожная? Формально в законе какое-либо специальное указание по этому поводу отсутствует. В настоящее время в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой названное правонарушение может быть только умышленным. Умысел возможен как прямой, так и косвенный. Проявление неуважения к суду не может иметь место в форме неосторожности [5] .

      IV. Судебные штрафы — самостоятельный вид ответственности, регулируемый процессуальным законодательством. Исходя из этого, на судебные штрафы нормы КоАП РФ не распространяются. Основания и порядок их наложения в рамках арбитражного процесса целиком регулируются АПК РФ.

      Судебные штрафы налагаются на граждан, должностных лиц и на организации. АПК РФ специально оговаривает, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Эта норма направлена на предотвращение ситуаций, когда штраф, наложенный на должностное лицо органа или организации, будет выплачен за него последним и тем самым должностное лицо фактически избежит неблагоприятных последствий своего правонарушения и у него не будет стимулов в дальнейшем добросовестно исполнять свою обязанность.

      На практике встречаются разные подходы к решению вопроса, на кого в конкретной ситуации следует налагать штраф: на должностное лицо или на организацию? Его решение в подавляющем большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение суда и зависит от конкретных обстоятельств. Любой из вариантов возможен при наличии обоснования. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в нормах АПК РФ применительно к отдельным составам правонарушений перечень субъектов ответственности в виде судебного штрафа четко определен.

      Для каждого из субъектов процессуальным законодательством предусмотрен свой размер штрафа. В отношении граждан он не может превышать 25 МРОТ, должностных лиц — 50 МРОТ, организаций — 1000 МРОТ.

      Нижние границы штрафов не предусмотрены. Суд может выбрать размер санкции исходя из обстоятельств дела, с учетом причин, способствовавших совершению правонарушения, и личности нарушителя. При наложении судебного штрафа особого внимания заслуживает соразмерность штрафа совершенному правонарушению. Соотношение размера штрафа и тяжести нарушения в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела будет отличаться.

      В связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, необходимо рассмотреть вопрос о возможности наложения судебного штрафа на государственные органы, деятельность которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Статья 66 АПК РФ не делает для госоргана исключения из обязанности представления доказательств по запросу суда. В связи с этим возможно, целесообразно, указывать в запросе, что обязанность возлагается на орган в лице его руководства. В таком случае у суда будет возможность наложить штраф на этого руководителя и с учетом положений части 3 ст. 119 АПК РФ взыскать штраф за счет его личных средств.

      АПК РФ подробно регулирует процедуру назначения судебных штрафов. Согласно ст. 120 если необходимость наложения судебного штрафа возникла в судебном заседании в отношении участвующего в нем лица, то вопрос о наложении штрафа разрешается непосредственно в этом судебном заседании.

      Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. В таком случае назначается отдельное заседание. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований его проведения. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Его копия направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

      1. Поскольку штраф наложен на конкретное физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, имеющееся в деле уведомление ответчика Отдела Федерального казначейства Российской Федерации по Орджоникидзевскому району надлежащим доказательством уведомления физического лица не является.

      Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-18864/2003-С1 по иску ООО САВП «Созидатель» к Отделению федерального казначейства по Орджоникидзевскому району о взыскании задолженности за выполненные работ по ремонту, отменено определение о наложении штрафа в размере 2 000 руб. на специалиста 1 категории ОФК по Орджоникидзевскому району Ржанникову Н.Н. за невыполнение требований арбитражного суда.

      На Ржанникову Н.Н., привлеченную к участию в дело в качестве свидетеля, был наложен судебный штраф за невыполнение требований суда явиться в судебное заседание, изложенных в определениях от 20.10.2003г., от 20.11.2003г., от 18.12.2003г. В силу п. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

      В силу ст. 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен на не явившихся без уважительных причин по вызову суда лиц, в том числе свидетелей, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      В нарушение требований п..3 ст. 120, п.4 ст. 121, п.1 ст. 123 , п. 5 ст. 156 АПК РФ Ржанникова Н.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на нее судебного штрафа. Имеющееся в деле уведомление надлежащим доказательством уведомления Ржанниковой Н.Н. не является, поскольку оно свидетельствует о получении определения ответчиком — ОФК МФ РФ по Орджоникидзевскому району. В силу п.4 ст. 121 АПК РФ определение должно быть направлено по месту жительства гражданина, т.к. в данном случае ответственность несет конкретное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве свидетеля, которое является самостоятельным участником процесса (ст. ст. 54, 56 АПК РФ).

      Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

      По этому делу суд неправомерно сделал ссылку на ст. 156 АПК РФ, последствия неявки в судебное заседание свидетелей предусмотрена ст. 157 Кодекса.

      2. Неизвещение надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о наложении на них судебного штрафа, является основанием для отмены определения суда.

      Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-706/04-С8 определение от 13.04.04г. о наложении судебного штрафа в размере 1000руб. на ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Орджоникидзевскому району г .Е катеринбурга за невыполнение требований арбитражного суда, изложенных в определениях по настоящему делу от 23.01.04г., 10.03.04г., отменено

      Определением от 23.01.04 суд обязал заявителя представить в судебное заседание документы, подтверждающие наличие недоимки, период ее возникновения, расчет пени. Поскольку документы были представлены не в полном объеме суд определением от 10.03.04г. обязал представить полный пакет документов в обоснование заявленных требований. При этом суд указал, что при неисполнении настоящего определения в судебном заседании 06.04.04г. будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

      Согласно ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного лица. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

      Вопрос о наложении судебного штрафа не был рассмотрен в судебном заседании 06.04.04г. В протоколе судебного заседания от 06-07.04.04г. также не отражено, что в данном заседании был разрешен вопрос о наложении судебного штрафа. Определение о наложении на ГУ Управление пенсионного фонда РФ судебного штрафа вынесено 13.04.04г. и направлено в адрес заявителя 20.04.04г. Доказательств того, что Пенсионный фонд был извещен о рассмотрении 13.04.04г. вопроса о наложении судебного штрафа в материалах дела не имеется.

      Таким образом, в нарушение указанных выше положений АПК РФ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ не было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа.

      АПК РФ не регулирует ситуацию, как должен поступить суд, если по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа он пришел к выводу об отсутствии оснований или необходимости его наложения. Иногда судьи выносят определение об отказе в наложении судебного штрафа или вообще не принимают никакого судебного акта. Однако , если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом в отдельном судебном заседании, по результатам его рассмотрения должно быть принято соответствующее определение. Это вытекает из положения ч.1 ст. 155 АПК РФ. Если вопрос о наложении судебного штрафа рассматривался в отдельном судебном заседании по инициативе суда, то при отсутствии оснований для наложения штрафа в резолютивной части определения следует указать: «судебный штраф не налагать». Если по заявлению или ходатайству других лиц, то при отсутствии оснований для взыскания штрафа суд должен вынести определение об отказе в наложении штрафа.

      Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Определение обжалуется в вышестоящий суд по отношению к тому, который наложил штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрено (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2003 по делу № КГ-А40/1386-03).

      К такому же выводу пришел и ФАС Центрального округа в постановлении от 04.03.2003 по делу № А14-405/02/3/19и, указав, что согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ судебный акт, вынесенный в форме определения, может быть обжалован в случае, если на это прямо указывается в законе или если препятствует дальнейшему движению дела. Согласно ст. 120 обжаловано может быть определение о наложении судебного штрафа. Что же касается определения, которым отказано во взыскании штрафа, то его обжалование прямо АПК РФ не предусмотрено и дальнейшему движению дела оно не препятствует.

      Наложение судебного штрафа не освобождает привлеченное к ответственности лицо от исполнения той обязанности, за неисполнение которой на него был наложен штраф.

      Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

      V. Судебный штраф может быть наложен на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исполнительного производства и др. Так, ФАС Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа отверг довод заявителя жалобы о том, что поскольку ч. 3 ст. 200 АПК РФ регулирует наложение судебного штрафа на стадии судебного разбирательства, указанная норма не может быть применена в случае, когда нарушение было допущено в предварительном судебном заседании, ибо последнее относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

      ФАС Западно-Сибирского округа поддержал апелляционную инстанцию, указавшую, что предварительный характер судебного заседания не лишает такое заседание статуса судебного. Согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании происходит рассмотрение дела. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного процесса в установленные сроки, следовательно, они могут быть назначены на любой стадии рассмотрения арбитражного дела.

      Определением [6] о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд обязал ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» представить отзыв на иск в письменном виде, контррасчет в случае возражений по расчету истца. Документы, затребованные определением суда, ответчик не представил, сославшись на позднее получение документов, необходимых для оформления отзыва и составления контррасчета, от своих подразделений.

      Ответчик не представил затребованные арбитражным судом документы, не известив суд о невозможности представления документов. Причины непредставления документов, необходимых для проведения судебного разбирательства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными. Невыполнение ответчиком требований арбитражного суда привело к срыву предварительного судебного заседания.

      В связи с изложенным , суд принял меры, предусмотренные ч. 9 ст. 66, ст. 119 АПК РФ, и наложил на ФГУП «Свердловская железная дорога» штраф за неисполнение обязанности представить истребуемые документы в размере 100 МРОТ (10 000 руб.).

      Согласно п.15 Проекта постановления Высшего Арбитражного Суда РФ если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд истребует их по его ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

      В случае неисполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства лицом, участвующим в деле, или иными лицами, на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный в части 9 статьи 66 АПК РФ.

      Ответственность за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрена.

      VI. Статья 111 АПК РФ определяет ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

      1. В силу ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

      Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлено в силе решение суда по делу №Ф09-1042/2004-ГК, которым было отказано в иске и возложены на истца судебные расходы на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ. Довод заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 111 АПК РФ был отклонён, поскольку судебные расходы возлагаются на ответчика при непредставлении им ответа на заявленную истцом претензию только в случае, если ответчиком арбитражному суду представлены документы, опровергающие исковые требования, которые истцу не были и не могли быть известны до обращения в суд. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебных заседаниях новых документов, не известных истцу до обращения с иском, представлено не было, следовательно, суд, отказывая в иске, правомерно возложил судебные расходы на истца.

      В практике арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 111 АПК РФ, за неправильное оформление претензии.

      (Дело № А60-26271/2003-С1) ЗАО «У» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «С» задолженности по оплате работ по строительству моста через р. Пышма. В судебном заседании истец пояснил, что требования заявлены на основании договора субподряда № 3 от 12.05.2003 г., в исковом заявлении и претензии содержится ошибочная ссылка на договор № 19.

      Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. В претензии действительно содержится ссылка на договор субподряда № 19. Факт получения данной претензии ответчиком не отрицается. В то же время, из сути претензии следует, что в ней заявлены требования по договору № 3 от 12.05.2003 г., поскольку претензия содержит ссылку на справки о стоимости работ КС-3, которые относятся к договору № 3 от 12.05.2003. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.4 договора, истцом соблюден.

      Однако, учитывая подобное поведение истца, которое ввело в заблуждение ответчика, указание в исковом заявлении и претензии на иные документы, чем те, на которых истец основывает свои требования, суд полагает возможным отнести расходы по госпошлине на истца в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ.

      Для применения ч.1 ст. 111 АПК РФ необходима совокупность обстоятельств:

      1. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

      2. Претензионный или иной досудебный порядок нарушен.

      3. Спор возник в результате нарушения этого претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора (например, при нарушении срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа и т.п.

      4. Лицо, которым был нарушен претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, является лицом, участвующим в деле.

      В приведённом выше примере, как представляется, отсутствует второе и третье обстоятельства — нарушение претензионного порядка и то, что спор возник в результате нарушения претензионного порядка. В самом судебном акте суд указывает на то, что претензионный порядок соблюдён, следовательно, отсутствует само основание для привлечения к ответственности. Спор, как видно из содержания решения, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не нарушения претензионного порядка, следовательно, применение меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 111 АПК РФ, не является правильным.

      Если федеральным законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он не предусмотрен договором, положения ч.1 ст. 111 АПК РФ применению не подлежат.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (дело № Ф09-1212/03ГК) определение суда о прекращении производства в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с ответчика на основании ч.1 ст. 111 АПК РФ отменено, ввиду неправильного применения ч.1 ст. 111 АПК РФ. Рассмотренный спор не относится к числу дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, и договором соблюдение претензионного порядка урегулирования спора также не предусмотрено.

      Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеются примеры применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если векселедержатель не обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя. В обоснование указанной позиции сторонники ссылаются на ст. 34, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен быть предъявлен к платежу, расценивая процедуру предъявления векселя к платежу в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров.

      Так, постановлением апелляционной инстанции по делу N Ф09-969/04-ГК оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании вексельных сумм и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10200 руб. в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

      Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что хотя истцом не представлены доказательства предъявления векселей к платежу и отказа векселедателя от платежа (ст. 142 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Положения о переводном и простом векселе), в силу чего оснований для обращения в суд с иском о принудительном взыскании вексельных сумм не имелось, но ответчик не отказывается оплатить векселя, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Положения. Взыскивая с истца сумму государственной пошлины, не уплаченной предпринимателем при подаче иска, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость принудительного взыскания вексельных сумм в судебном порядке, поскольку должник не заявлял отказа от исполнения денежного обязательства. При этом суд сослался на ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ, позволяющие, по мнению суда, отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца как лицо, злоупотребившее своим правом на обращение в суд за принудительным взысканием. Из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

      Из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд истец обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя, хотя в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель должен быть предъявлен к платежу; исходя из общего правила ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае, если платеж не был совершен. Также не следует из материалов дела, что ответчик отказывал истцу в погашении вексельного долга.

      Таким образом, возможности, предоставленные вексельным законодательством для получения платежа по векселю, которые могли позволить избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, истцом использованы не были. Это привело к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов. Поэтому следует признать, что применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы правомерно возложены на истца. Указанный подход не противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.00 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

      Анализируя указанный пример, необходимо заметить, что изложенная позиция не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8168/01 от 27.03.02, согласно которой действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

      Таким образом, поскольку при разрешении вексельных споров законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для применения ответственности по ч.1 ст. 111 АПК РФ.

      2. В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

      По делу № А60-27200/2003-С1 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Е» к ООО «Т-2» о взыскании суммы задолженности по оплате нефтепродуктов и неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, отнесена на ответчика в полной сумме на основании п.2 ст.111 АПК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей по участию в рассмотрении спора, представлению запрошенных судом отзыва и документов по расчетам с истцом, что существенно осложнило и создало необоснованные препятствия к надлежащему рассмотрению дела.

      Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

      (Дело № А60-1377/2004-С9) ФГУП «Свердловскавтодор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления СРО Фонда Социального страхования РФ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам и другим платежам по обязательному социальному страхованию.

      Однако на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление из службы судебных приставов ответчиком отозвано, возбужденное на основании оспариваемого постановления исполнительное производство прекращено. Повторно постановление предъявлено к исполнению быть не может, так как в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника направляется для исполнения в службу судебных приставов в течение трех дней с момента его вынесения

      При таких обстоятельствах суд считает, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление прав и законных интересов ФГУП «Свердловскавтодор» не нарушает, следовательно, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

      Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились действия ответчика, свидетельствующие фактически о признании им заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную им за рассмотрение настоящего дела государственную пошлину в размере 1000 руб.

      Постановлением кассационной инстанции по делу № Ф04/386-1410/А70-2003 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отнесения судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. на истцов отменены. Принято новое решение в этой части, которым взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы в пользу истцов, поскольку ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем, суд кассационной инстанции посчитал, что суд обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 111АПК.

      Нарушения выражались в следующем: ответчик не выполнил определение суда, не представил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы, что отражено в заключени и эксперта. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у Департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с не предоставлением документов стороной, то есть ответчиком. По материалам дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, которые у него требовал суд.

      3. В соответствии с ч.3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

      Дело № А60-10089/2003-С2 ООО «Логистический центр» просил взыскать с ФГУП задолженность за материалы. Определением по другому делу в отношении ФГУП введено внешнее управление, назначен внешний управляющий. В ходе внешнего управления порядок установления требований кредиторов определен ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд признал наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ.

      Учитывая, что истец, обращаясь в арбитражный суд, не знал о введении в отношении ФГУП процедуры банкротства — внешнего управления, арбитражный суд по заявлению истца счёл возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб., в силу ст. 111 АПК РФ.

      VII. Достаточно специфическими правонарушениями, за совершение которых арбитражным судом может быть наложен судебный штраф, являются правонарушения, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов (ч. 2 ст. 96, ст. 331, ч. 1 и ч. 2, ст. 332 АПК РФ). Вопрос о наложении судебного штрафа за совершение указанных правонарушений ставится перед арбитражным судом редко, поэтому выявить какую-либо устоявшуюся практику применения названных норм Кодекса достаточно сложно.

      Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что судебный штраф может быть наложен судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

      Постановлением апелляционной инстанции по делу № А60-21583/2004-С8 оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа на Инспекцию МНС РФ за неисполнение решения суда о возмещении истцу НДС в сумме 100000 руб. из федерального бюджета.

      По смыслу статьи 201 АПК РФ исполнение решения суда по делам о признании незаконным бездействия государственного органа производится путем совершения действий, которые государственный орган незаконно не совершал. Поэтому в резолютивной части решения суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении истцу НДС в сумме 100000 рублей в течение 10 дней со дня принятия судебного акта и направить указанное решение в органы федерального казначейства, т.е. указал способ исполнения решения.

      Принимая во внимание, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист на совершение налоговым органом действий по исполнению судебного акта, и указанные в исполнительном листе действия Инспекцией не исполнены, привлечение заинтересованного лица к ответственности в виде наложение судебного штрафа на основании статьи 332 АПК РФ является правомерным.

      Доказательств невозможности исполнения решения суда и действий, указанных в исполнительном документе, Инспекцией не представлены.

      Как показывает практика, наибольшие сложности возникают при применении ч. 2 ст. 332 АПК РФ. В частности, неоднозначно решается вопрос, кто может быть субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное данной нормой?

      В судебной практике встречается мнение, что субъектами, на которых может быть наложен судебный штраф за совершение указанного правонарушения, являются только граждане или должностные лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Организации, по мнению сторонников данной позиции, не могут нести ответственность на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ [7] .

      Более обоснованным представляется другой подход к решению обозначенной проблемы, который нашел свое отражение и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 332 АПК РФ, и субъектами ответственности за его совершение могут быть не только граждане и должностные лица, но и организации. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ, согласно которой судебный штраф может быть наложен на граждан, должностных лиц и организации. Учитывая, что в ч. 2 ст. 332 Кодекса отсутствует специальное указание на перечень субъектов ответственности за данное правонарушение, а обязанность по совершению определенных действий может быть предусмотрена в судебном акте как в отношении граждан, должностных лиц, так и в отношении организаций, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332, может выступать любое из названных в ч. 2 ст. 119 лиц, в том числе и организация [8] .

      При определении субъекта ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 332 и ч. 2 ст. 96, следует исходить из того, что таковым является лицо, на которое арбитражным судом непосредственно возложена обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта, или соответственно обязанность по исполнению обеспечительных мер. На данное обстоятельство обращается внимание и в судебной практике.

      Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2002 по делу № ФОЗ-А165/02-1/1875 было изменено определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска по следующим основаниям.

      Судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска судом первой инстанции был наложен на руководителя филиала акционерного общества, несмотря на то, что обязанность по исполнению обеспечительных мер была возложена определением суда на само акционерное общество, являющееся ответчиком по делу.

      Кассационная инстанция указала, что согласно ч. 2 ст. 96 АПК РФ судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска может быть наложен только на лицо, на которое судом непосредственно возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер. Поскольку судебный штраф был наложен на руководителя филиала ответчика, суд кассационной инстанции признал определение суда незаконным и изменил его, взыскав судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска непосредственно с ответчика — акционерного общества [9] .

      [1] Е.Г. Сирота – судья Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского права УрГЮА

      [2] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

      [3] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

      [4] См. п.13 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции».

      [5] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

      [6] См. Дело №№А60-26792/02-С1, А60-26222/02-С1,А60-5103/03-С1. А60-27502/02-С1.

      [7] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

      [8] Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 31 от 25.02.98, Постановление Президиума ВАС № 9985/2002 от 13.05.03.

      [9] Вахитов Р.С. Морозова Н.А. «Судебные штрафы». Арбитражная практика, 2004, № 4.

      www.ekaterinburg.arbitr.ru

      Это интересно:

      • Нотариусы белгород тютюнов Нотариусы города Белгород Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Бондарь Валентина Павловна Телефон: +7 (4722) 54-92-75 Адрес: 308012, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 34 […]
      • Недвижимость в залог ижевск Займ под залог недвижимости (работаем по всей Удмуртии) Время перемен к лучшему Получи займ под залог недвижимости на любые цели - Без участия банков. Мы не посредники- С любой кредитной историей- Недвижимость остаётся в вашей собственности Сумма займа от 50 000 до 3 000 000 руб Срок […]
      • Сталкер зов припяти изменить разрешение STALKER Зов Припяти читы и секреты Категория: Компьютерные игры. STALKER Зов Припяти стал вторым шедевром из всей линейки игр STALKER от компании GSC game world. Игра приобрела не меньшую популярность, чем её предыдущая часть STALKER Тень Чернобыля (Oblivion Lost). Сюжет игры STALKER […]
      • Название приказа мвд 001 Проект Приказа МВД России "Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших" (подготовлен МВД России 13.12.2017) Досье на проект В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от […]
      • 1354 приказ Приказ ФАС России от 13.10.2017 N 1354/17 "О предельных минимальных и максимальных уровнях тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2018 год" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2017 N 49053) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА от 13 октября 2017 г. N 1354/17 О ПРЕДЕЛЬНЫХ […]
      • Взятка мосейчук Взятка мосейчук Нучтенное оружие Как я и предполагал, наши парламентарии совсем умом тронулись. Грубо? Грубо! А как иначе? Читаем и убеждаемся сами. В порядке борьбы с нелегальным (Хе-хе. а закон где? Тогда уж - неучтенным.) оружием предлагают взвинтить сроки по 263 УК до 7-12 лет (. ) […]
      • Органы опеки и попечительства московского района Органы опеки и попечительства Московского района СПБ Московский район (5 муниципальных образований) Московская застава пр. Гагарина, 25, т. 371-8683 (МС)Свеаборгская ул., 7, т. 387-8802, 387-8885 (МА) Начальник отдела по опеке и попечительству: Майорова Ольга ЮрьевнаСпециалист по […]
      • Штрафы за платную парковку 2018 Во многих крупных городах России постепенно вводятся платные парковки, т.е. специально оборудованные для парковки автомобилей места, занимая которые водитель обязан заплатить установленную сумму. На въезде на данную зону стоит специальный знак. Многие водители игнорируют то, что многие […]