Права в суде по коап

admin

Доверенность защитника в мировом суде в административном праве

Почитал юр.литературу, составил на основании собранной инфы нижеследующее ходатайство о допуске защитника с приложением доверенности, заверенной только подписью защищаемого, а судья письменное ходатайство отклонила, заявив, что с неудостоверенной нотариально (ну, или может как-то ещё, но точно не так как у меня) доверенностью это допустимо только в гражданском праве, а в административном — нет. Мол, подходит только именно устное ходатайство защищаемого и без всякой доверенности. Вопрос: права или неправа?

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом..

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года) сказано: «Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения». Далее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года сказано: «Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ

Допустить к участию в деле об административном правонарушении в качестве моего защитника

Ответы юристов (5)

считаю, что судья права. Вы не соблюли форму доверенности (она должна быть удостоверена). При участии в таком деле достаточно устного ходатайства привлекаемого лица о допуске представителя.

Если Вы хотели оформить это письменно, то можно было просто в ходатайстве попросить о допуске лица и тут же указать полномочия, которые доверены.

Есть вопрос к юристу?

Судья не права и не читала пленум ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

«При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.»

Здесь вопрос еще. Вы в судебное заседание явились совместно с лицом, которого привлекают к ответственности или пришли один как представитель?

Уточнение клиента

совместно с лицом

01 Декабря 2016, 10:38

По такому основанию я отменил все решения по делу

Спасибо. Единственно, в моей ситуации судья не отказала в допуске защитника, потому что защищаемый был со мной, и он тут же заявил по её требованию устное ходатайство. В итоге в данной конкретной ситуации всё решилось благополучно при изменении формы подачи ходатайства Но, как говорится, осадочек остался — неизвестно, как бы повернулось дело при отсутствии защищаемого лица. Уточните, пжс, а ходатайство защищаемым в описанном случае подавалось заранее им самим, или Вами в ходе заседания?

01 Декабря 2016, 10:53

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Права в суде по коап

Защита в суде по коап

Особенности защиты в суде по ст

Возврат прав может произойти, если будет выявлено нарушение при оформлении отказа от процедуры медицинского освидетельствования. Решающее значение в делах такого рода имеют опросы свидетелей, понятых, фигурирующих в документах дела, показания инспектора ДПС, составлявшего акт, его напарника и других лиц, которые присутствовали при составлении протокола о направлении и оформлении отказа от медицинского обследования. Также может быть просмотрена видеозапись, используемая вместо процедуры привлечения понятых на момент совершения сотрудниками ГИБДД оформления протокола. Об этом указано в статье 27.12 КоАП РФ в части 2. Материал, полученный с помощью видеозаписи, прилагается к протоколу или к акту освидетельствования опьянения в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ части 6.

На момент рассмотрения судебного дела о лишении прав по факту управления автотранспортом в нетрезвом состоянии должно проверяться выполнение законного порядка при оформлении документа о направлении на мед. освидетельствование и законность оснований, послуживших причиной этого направления.

Вернуть права и отстоять свои интересы в суде можно только при компетентном комплексном подходе. Не учёт хоть одного фактора, неверное поведение и изложение доводов в свою защиту, отсутствие грамотной аргументации могут сыграть негативную роль в разбирательстве дела о водительских правах.

При предоставлении в суд водителем, которого лишили прав, отказавшегося от медицинского обследования на предмет выявления факта состояния опьянения и опровергающего этот факт, акта об отсутствии у него состояния опьянения, таковой не может считаться свидетельством незаконности требований полицейского. Судом должны быть учтены обстоятельства отказа от освидетельствования, период времени между отказом от обследования и прохождением последнего по собственной инициативе, а также наличие полномочий на проведение освидетельствования и соблюдение правил его прохождения.

Звоните Нам по телефону 8 (495) 790-99-38 и мы отстоим Ваши права !

Оцените перспективы Вашего дела : 8 (495) 790-99-38

Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения. Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым. К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная. Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести.

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ

В административном кодексе правонарушения, относящиеся к статье 12.8 ч.1 классифицируются как наиболее тяжкими. И этот факт нельзя не сбрасывать со счетов, когда происходит построение плана защиты. Наказание за такие правонарушения очень суровые и иногда они могут сравниться с наказанием за уголовные преступления. В 2006 году пленум верховного совета РФ постановил, что правонарушения по этой статье очень серьезны и более не стоит их списывать со счетов, как малозначительные. Нужно ужесточать ответственность за езду в нетрезвом виде. Ведь такие водители представляют повышенную опасность для общества и часто являются участниками происшествий, влекущих за собой человеческие жертвы и другие серьезные последствия.

Тешить себя надеждой, что если вы признаетесь в содеянном ваше дело прекратят за незначительностью, а вас строго пожурят и возможно на первый раз вы отделаетесь легким испугом просто невероятно. Если лишили прав за пьянку, то вернуть права получится только, если вы докажете факт несоблюдения полицейским установленных норм и требований медицинского освидетельствования. Возможно инспектор допустил ошибки в оформлении нарушения, то по действующему законодательству такие документы не являются доказательством вины в суде. На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ. В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем.

Внимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия. Протоколы оформляют или врач или конечно офицер ДПС., Бумаг очень много и нестыковки просто обязаны быть. А такие процессуальные ошибки применить для защиты человека, которого лишили прав за пьянку при управлении транспортным средством и вернуть права. Они выявляют неправомерность и ставят под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Особого внимания заслуживают:

Направить водителя в медицинский стационар полицейский имеет право только в трех случаях:

Как подать ходатайство от родительского комитета в защиту воспитателя в суде по делу об административном нарушении

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Сергей, защитник допускается к участию в деле по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство о привлечении защитника воспитатель не подавала. А сам защитник не вправе бежать впереди паровоза, если его никто не уполномочил.

при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Одна из характерных особенностей процессуальной деятельности судьи на стадии обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, состоит в том, что он не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст. 30.6 КоАП). В сущности, речь идет об апелляционном производстве (хотя в КоАП этот термин вообще не употребляется), в рамках которого суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом новые факты могут быть установлены не только в связи с исследованием новых доказательств, но и вследствие несогласия с той оценкой, которую субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, уже дал имевшимся в деле доказательствам.
Таким образом, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, дублирует уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела по существу. Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также вносить изменение в обжалуемое постановление, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (см. ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В комментируемой статье закреплены положения, согласно которым не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. С учетом того что информация о внепроцессуальных обращениях не подлежит обсуждению в судебном заседании, поскольку не является предметом судебного разбирательства, изменениями, внесенными названным законом, предусматривается, что данная информация доводится до сведения участников судебного разбирательства путем ее размещения в сети Интернет на официальном сайте суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение по делам, находящимся в производстве суда. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законом. Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством РФ, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
В комментируемой статье реализовывается принцип независимости судей, провозглашенный в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Данный принцип действует при осуществлении конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Реализация этого принципа служит обеспечению эффективности правосудия. Это означает, что при осуществлении правосудия никто не вправе вмешиваться в рассмотрение дел, находящихся в производстве у судьи, не вправе оказывать на него давление, указывать, как следует разрешать конкретное дело. Одной из гарантий независимости судей является запрет чьего бы то ни было вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия под угрозой ответственности. За вмешательство в деятельность суда, т.е. за любое воздействие на судью, которое может быть выражено в просьбах, требованиях, советах и т.п., предусмотрена уголовная ответственность (ст. 294 УК РФ).

Резюмируя все сказанное вверху, я понимаю, что «Ходатайство» надо переделать на «характеристику» и приобщить к делу самому воспитателю во время процесса. Защитником родительский комитет, вернее его представитель, не может выступать, как я понимаю. Единственное, что мне не понятно, РК — это голоса законных представителей своих детей, те группы которая участвовала в нарушении. Я понимаю, что наверное дети, не могут свидетельствовать, даже через представителей. Но как нам выразить свое мнение на суде об этом нарушении? Ведь мы не можем там участвовать, написать в характеристике?

Юридические консультации и правовая помощь по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

— привлечение для оказания юридической помощи или обращение за юридической помощью к некомпетентным адвокатам, защитникам, так называемым правозащитникам, знакомым и посторонним лицам, которые где-то, что-то слышали или вычитали на форумах и в блогах, насмотрелись теле- и ток-шоу типа «Федеральный судья», «Час суда», «Судебные страсти» и прочее, и решили, что готовы представлять интересы кого бы то ни было в судах, и теперь «со знанием дела» пропагандируют свои умозаключения и проверяют свои гипотезы на лицах, действительно нуждающихся в компетентной и своевременной юридической помощи; выбор адвокатов и защитников широкого профиля: он и по уголовным делам, и по гражданским, и по административным, — мастак, как врач широкого профиля, который берется за полостные операции; чем уже специализация защитника и длительнее его практика, тем выше гарантия его профессионализма в данной области права; выбор «защитника», который сам не способен отличить «защитника» от «представителя», КоАП от ГПК; выбор защитника-теоретика с недостаточным практическим опытом участия в судебном производстве; «Каждый достоин того защитника, которого себе выбирает«; остерегайтесь «защитников», «автоюристов», «адвокатов» и «автоадвокатов», которые не вылазят с форумов и блогов: нет у них на Вас время, нет у них времени готовиться к заседаниям суда, у них лишь две цели — собственный пиар и по легкому «слупить» денег с доверчивых граждан; остерегайтесь многословных людей, остерегайтесь словоблудия, остерегайтесь мошенников и шарлатанов, которые без ознакомления с материалами дела, своим пустословием и отсутствием конкретных и четких советов и рекомендаций по защите, подменяют советы и рекомендации по существу вменяемого правонарушения разглагольствованием по не имеющим отношения к делу обстоятельствам и сутяжничеством по действиям должностных лиц и судей, и которые постараются внушить Вам уверенность в победе, попытаются скрыть свою некомпетентность, введя Вас в заблуждение относительно предмета рассмотрения в суде, лишь бы Вы согласились за солидное вознаграждение привлечь их в качестве защитников. Такие псевдоадвокаты (не в смысле отсутствия диплома, а в смысле незнания законов и отсутствия практического опыта) и псевдозащитники способны только пустословить, троллить и флудить, и от них Вы не дождетесь конкретных ответов по существу заданных Вами вопросов, не получите адекватной защиты Ваших прав. В лучшем случае, они сами обращаются за помощью на форумы с соответствующей тематикой или на иные ресурсы, и в лучшем случае они Вам своими ответами и консультациями не смогут навредить, однако чаще все это заканчивается худшим — деньги у Вас возьмут, но даже в суд не явятся и ни одной толковой бумажки по делу не составят. Однако также не забывайте, что и заданный вопрос достоин того ответа, как сформулирован сам вопрос. Избегайте адвокатов и защитников, которые рекламируют свои услуги фразами типа «Выиграем Ваш суд с гарантией результата!», которые декларируют, что «Выиграем страховой спор или вернём деньги. 100% гарантия»;

— несвоевременное и позднее обращение за компетентной профессиональной помощью, как в аспекте юридической помощи, так и в аспекте помощи и консультаций, требующих специальных познаний в различных отраслях знаний;

— излишняя самонадеянность и переоценка собственных возможностей; запомните — на Вас судья изначально смотрит как на правонарушителя, все Ваши слова и доводы, если они не подкреплены материалами дела, конкретными доказательствами, ссылками на нормы закона или нормативных правовых актов, неправильно сформулированы и изложены, не будут приняты судом во внимание. За свои слова Вам придется отвечать в буквальном смысле. Все Ваши слова и доводы должны быть надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Голословные утверждения, не подкрепленные соответствующей аргументацией, неприемлемы! Имейте в виду что все Ваши слова в суде, в первую очередь, будут использованы против Вас и будут рассмотрены судом как способ избежать ответственности и ввести суд в заблуждение. Поэтому без документальных доказательств обоснованности своих доводов лучше и не поднимать соответствующие вопросы, чтобы эти доводы не оказались голословными и необоснованными. Имейте в виду, что Ваша неявка в суд, непризнание своей вины, нежелание давать объяснения по обстоятельствам события «суд расценивает, как отсутствие доводов со стороны лица привлекаемого к административной ответственности в оправдании совершенного им правонарушения«;

— остерегайтесь «защитников», «автоюристов», «адвокатов» и «автоадвокатов», которые торопят Вас с принятием решения о заключении соглашения на оказание услуг;

— неправильное ведение защиты; пассивность и некомпетентность, неумение правильно определить стратегические и тактические цели и задачи защиты, способы и средства их достижения; неумелое, неправильное и неудачное формулирование юридически значимых доводов по защите, недоучет и игнорирование фактических обстоятельств события, которые целесообразно использовать для защиты, которые должен выявить, установить и довести до суда защитник; голословные утверждения и необоснованность доводов нормами закона, положениями нормативных правовых, ведомственными актами и иными доказательствами; неубедительность доводов, их правовая неопределенность и недостаточность для правильного разрешения дела на основе закона; элементарное неумение правильно изложить и сформулировать свою позицию; двойственность и противоречивость позиции защиты;

— неполное осознание последствий привлечения к административной ответственности, упование на справедливость судей, надежда на чудо, на «авось«, мол «судья справедливый, во всем разберется«, надежда на положительное разрешение дела по принципу «само собой рассосется«; недоучет того факта, что в основу нынешнего судопроизводства положены «принцип виновности«, принципы «наказание ради самого наказания» («кого же тогда наказывать?«), «цель оправдывает средства» и «презумпция добросовестности сотрудника полиции«, несмотря на отсутствие бесспорных и предусмотренных законом доказательств вины, несмотря на декларируемые государством принципы законности (ст. 1.6 КоАП) и презумпции невиновности (п. 3 ст. 49 Конституции и ст. 1.5 КоАП); » Суд, как игра в рулетку «, но уже с заранее известным результатом, если ничего не делать; отсюда и пресловутый НОНДнет оснований не доверять«, имеется в виду нет оснований не доверять документам, составленным должностным лицом, и его показаниям в суде; отсюда и пресловутая «презумпция добросовестности сотрудника полиции«; «Зачем полиция, если ей не доверять?» — из интервью «Итогам» председателя Мосгорсуда Егоровой О.А.); отсюда и незаконное получение судом доказательств, вплоть до их фальсификации, с подменой и искажением обстоятельств дела, терминов и понятий, с существенным нарушением закона в целом, законов логики и принципов логических выводов в частности; мания величия и безнаказанность судей ведут к неправомерному расширению ими своих полномочий, «своего внутреннего убеждения» далеко за пределы действия закона;

grb03.ru

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика.

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.

www.advkarandashev.ru

Это интересно:

  • Приказ мвд от 2 марта 2009 года Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности […]
  • Взятка мосейчук Взятка мосейчук Нучтенное оружие Как я и предполагал, наши парламентарии совсем умом тронулись. Грубо? Грубо! А как иначе? Читаем и убеждаемся сами. В порядке борьбы с нелегальным (Хе-хе. а закон где? Тогда уж - неучтенным.) оружием предлагают взвинтить сроки по 263 УК до 7-12 лет (. ) […]
  • Закон о полиции гибдд с изменениями на 2018 год Сокращение МВД в 2018 году: последние новости Обзор 185 приказа ГИБДД Статьи и заметки Здравствуйте, жест рукой — какой именно жест должен делать сотрудник полиции? За последние 3 недели довольно часто выезжаю на Капчагай из Алматы и заметил что сотрудники полиции на экологических постах […]
  • Повышение пенсии по старости с 2018г Повышение пенсии по старости с 2018г Повышение пенсий военным пенсионерам с 1 апреля 2018 г. Перечень лиц, которым пенсия будет пересчитана Размер пенсии с учетом прибавки Калькулятор военной пенсии Ваши комментарии В декабре 2017 г. российские военные пенсионеры получили […]
  • Приказом минфина рф от 30 декабря 2008 г 148н Приказ Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) от 30 декабря 2008 г. N 148н г. Москва "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" Зарегистрирован в Минюсте РФ 12 февраля 2009 г. Регистрационный N 13309 На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации […]
  • Бланк доверенности в ворде на получение материальных ценностей Особенности годовой доверенности на получение ТМЦ и образец документа для скачивания Официальным представителем любой компании, наделенным всеми полномочиями без дополнительного подтверждения, является генеральный директор. Непосредственно, руководитель несет ответственность за все […]
  • Кто платит налог при продаже по доверенности НТВП "Кедр - Консультант" Подписка на обзоры и консультационные материалы. Вопрос уплаты налога от продажи квартиры по доверенности У Л-киной О. и ее дочери Л-киной Т. имелась в собственности квартира, по 1/2 доли каждой. Впоследствии Л-кина О. подарила свою долю второй дочери, Л-киной […]
  • Сотрудник дпс не имеет право задерживать Может ли сотрудник ДПС останавливать без причины? Правительство всеми силами старается упростить контроль на дороге: повсеместно устанавливаются видеокамеры, способные зафиксировать мельчайшее нарушение. Таким образом, минимизируются контакты водителя с сотрудниками ГИБДД, но это правило […]