Экспроприация частной собственности

admin

Экспроприация экспроприаторов

Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .

Политология. Словарь. — РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Экспроприация экспроприаторов — закономерный процесс ликвидации частной собственности эксплуататорских классов посредством изъятия средств производства (См. Средства производства) у собственников (эксплуататоров) в принудительном порядке и передачи их в собственность… … Большая советская энциклопедия

Экспроприация — (от лат. expropriatio лишение собственности) 1) принудительное (безвозмездное или оплачиваемое) отчуждение имущества, производимое государственными органами; 2) лишение собственности. Юридически в зависимости от того, выплачивается ли… … Политология. Словарь.

экспроприация — , ии, ж. Лишение собственности и прежнего социального положения одного класса другим. ◘ Что же это? Экспроприация, наверно. Житков, 1989, 258. *Экспроприация экспроприаторов. Лишение буржуазии всех средств производства в ходе… … Толковый словарь языка Совдепии

экспроприация — и; ж. [франц. expropriation от лат. ex из и proprius собственный] 1. Юрид. В гражданском праве: принудительное (безвозмездное или оплачиваемое) отчуждение (изъятие) имущества, производимое государственными органами. 2. Книжн. Вообще… … Энциклопедический словарь

экспроприатор — а, м. expropriateur m. Лицо, совершающее экспроприацию. БАС 1. Бушева буря, и в трубе выл ветер, когда два экспроприатора в масках ворвались в квартиру колежского регистратора Многосемейнова. А. Аверченко Снжный ком. // Огонек 1989 №1.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

Переходный период от капитализма к социализму — особый исторический период, начинающийся с завоевания рабочим классом политической власти и завершающийся построением социализма первой фазы коммунистического общества. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом, писал К. Маркс … Большая советская энциклопедия

dic.academic.ru

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . 1969—1978 .

Смотреть что такое «Экспроприация экспроприаторов» в других словарях:

Экспроприация экспроприаторов — начальный этап так называемого социалистического обобществления, процесс ликвидации частной собственности в СССР посредством изъятия средств производства у собственников (эксплуататоров) в принудительном порядке и передачи их в собственность… … Политология. Словарь.

Экспроприация — (позднелат. expropriatio лишение собственности, от лат. ех от и proprius собственный) 1) юридическая принудительное безвозмездное или оплачиваемое отчуждение имущества, производимое государственными органами. Объектом Э. может быть как… … Большая советская энциклопедия

ЭКСПРОПРИАЦИЯ — ЭКСПРОПРИАЦИЯ, экспроприации, жен. (от лат. ех от, из и proprius собственный). 1. Принудительное, насильственное изъятие, захват чего нибудь у кого нибудь (книжн.). 2. Вооруженный захват оружия или денег государственных учреждений, банков и т.п.… … Толковый словарь Ушакова

экспроприация — и; ж. (франц. expropriation от лат. ex из и proprius собственный) 1) юрид. В гражданском праве: принудительное (безвозмездное или оплачиваемое) отчуждение (изъятие) имущества, производимое государственными органами. 2) книжн. Вообще… … Словарь многих выражений

Грабь награбленное — Грабь награбленное политический лозунг, появившийся в России в 1918 году, как русская калька марксистского термина «экспроприация экспроприаторов». Происхождение Впервые данное выражение было использовано Лениным В. И. в речи 24 (по другим… … Википедия

что такое ЭКСПРОПРИАЦИЯ.

Экспроприация (новолат. expropriatio — лишение собственности, от лат. ех — от и лат. proprius — собственный)

Юридическая экспроприация — принудительное безвозмездное или оплачиваемое отчуждение имущества, производимое государственными органами. Объектом экспроприации может быть как недвижимое (например, земля при проведении железных или грунтовых дорог) , так и движимое имущество. В зависимости от того, выплачивается ли вознаграждение при экспроприации различают такие её формы, как реквизиция и конфискация.
Лишение собственности и прежнего социального положения одного общественного класса другим, а внутри класса — одного его слоя другим. Пример экспроприации внутри класса в силу законодательного акта — секуляризация церковных имений.
Сразу после революции 1917 года правительством большевиков была объявлена отмена частной собственности на средства производства и начата экспроприация частной собственности на контролируемых ими территориях. В результате отмены права частной собственности пострадали не только владельцы крупных состояний, но и огромное количество простых граждан, лишившихся большей части своего имущества [источник?] .

В 30-е и 40-е годы XX века экспроприация частной собственности проходила на всех территориях, которые по тем или иным причинам занимала Красная Армия: в Молдавии, Западной Украине, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Венгрии, Румынии, Болгарии, Германии (ГДР) и других странах.

В XX веке в ряде стран Европы, Азии, Африки и Латинской Америки для решения аграрного вопроса проводилась экспроприация крупных земельных владений (латифундий) .

В XX веке в ряде стран Европы, Азии, Африки и Латинской Америки для решения аграрного вопроса проводилась экспроприация крупных земельных владений (латифундий) .

1. Принудительное безвозмездное или возмездное отчуждение собственности государством.
(Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М. , 2002)

2. Лишение общественного класса или слоя находящихся в его собственности средств производства посредством принудительных мер (например, обезземеливание крестьянства, национализация собственности) .
(Современный словарь иностранных слов. -М. , 2001)

1. В зависимости от того, выплачивается вознаграждение или нет, различают два вида экспроприации: реквизицию н конфискацию.
(Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М. , 2002

otvet.mail.ru

2. Национализация частной собственности.

К способам приобретения собственности, осуществляемым вопреки воле правопредшественника, относятся национализация, конфискация и реквизиция. Национализация – это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. Чаще всего национализация охватывает целые сферы экономики и применяется как по отношению к отечественным, так и по отношению к иностранным собственникам. Национализация осуществляется на основании внутригосударственных актов, но, учитывая, что при этом могут быть затронуты интересы иностранных лиц, находящихся под защитой другого государства, а также права человека (право на защиту его частной собственности), вопросы национализации имеют и международно-правовое регулирование.

Как отмечает М. М. Богуславский, национализацию следует отличать от экспроприации, которая представляет собой меру по изъятию отдельных объектов в собственность государства. Однако учитывая, что обе этих меры посягают на неприкосновенность собственности и предполагают изъятие ее не как меры ответственности за правонарушение, в данной работе можно рассматривать их как синонимы.

Рассматривая вопросы защиты частной собственности как военное, так и в мирное время, М. Щербина отмечает, что классическое международное право рассматривало любые действия, затрагивающие иностранную собственность, как нарушение приобретенных прав, которые находятся под защитой международного права. Вместе с тем, из этого принципа делались исключения относительно разного рода монополий, что не признавалось неправомерным. Особое влияние на международно-правовое регулирование этих вопросов оказали социальные изменения, произошедшие в начале ХХ века.

Неприкосновенность частной собственности вступила в конфликт с суверенитетом государства, поэтому не могла быть абсолютна. Даже классическое международное право признавало, что собственность может быть национализирована, но всегда при этом должна выплачиваться компенсация. Подтверждением этого служат два обстоятельства. В частности в 1926 году на Конгрессе Ассоциации международного права была принята резолюция, которая содержала следующие пункты:

— частная собственность не может быть экспроприирована без компенсации;

— вышеуказанный принцип применим в международном праве;

— международное право дает полномочие одному государству вмешиваться в дела другого в случае нарушения этого принципа;

— мирные договоры подтверждают и признают этот принцип;

— экспроприация собственности иностранцев невозможна без предварительной, полной и адекватной компенсации.

Как видно из содержания резолюции, выдвинуто обязательное требование при национализации – выплата компенсации, а если речь идет о национализации собственности иностранцев, то такая компенсация должна быть предварительной, полной и адекватной.

Право государства на национализацию утвердилось окончательно после Второй мировой войны, когда волна национализации прокатилась по ряду стран Европы и Латинской Америки. Это привело к изменению и правового регулирования данных вопросов в международном праве и пересмотру позиций международных судей и арбитров.

Первым среди документов, которые свидетельствовали об изменении отношения к национализации можно назвать решение Международного суда ООН, который в 1951 году признал себя некомпетентным рассматривать жалобу правительства Великобритании в связи с национализацией Ираном Англо-Иранской нефтяной компании, поскольку осуществление национализации относится к внутренней компетенции государства, и ни один международных орган не может обсуждать меры по национализации собственности иностранцев.

Подобная же позиция была положена в 1952 году в основу принятой Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции № 626 «О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов». В резолюции было подтверждено право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам-членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время, как отмечает Т.Н. Нешатаева, в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.

Закрепление права на национализацию было осуществлено в и последующих документах. Так, в 1962 году была принята резолюция ГА ООН «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами». Пункт 4 резолюции указывает, что национализация, экспроприация или реквизиция должны основываться на соображениях или мотивах общественной пользы, безопасности или национальных интересов, которые признаются более важными, чем чисто личные или частные интересы как граждан, так и иностранцев. Обязательным условием осуществления этих мер является выплата соответствующей компенсации согласно правилам, действующим в государстве, которое принимает эти меры в осуществление своего суверенитета, и в соответствии с международным правом. Возникающие при этом споры относительно компенсации разрешаются в национальных судебных органах либо по соглашению сторон передаются в арбитраж или международный суд.

Таким образом, в соответствии с этой резолюцией национализация возможна в общественных или государственных интересах, но обязательно с выплатой компенсации. Это не является нарушением международного права, а следует из суверенитета государства. Порядок определения размера компенсации в резолюции не указан, содержится только ссылка на нормы международного права и внутреннего права соответствующего государства.

Следующим этапом в развитии международно-правового регулирования вопросов национализации можно назвать Декларацию об установлении нового международного экономического порядка. В пп. е п. 4 этой декларации говорится о том, что для охраны своих ресурсов каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними и над их эксплуатацией, включая право национализации, которое является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права. Как видно в данном документе констатируется право государства на национализацию, которое является следствием наличия у государства суверенитета. При этом решение вопроса о компенсации вообще обходится стороной. Принятию этой декларации способствовали развивающиеся страны, в то время как многие развитые, вывозящие капитал, осторожно подходили к ее принятию.

Хартия экономических прав и обязанностей государства предусматривает право каждого государства национализировать иностранную собственность. Государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его законов и постановлений и всех обязательств, которые это государство считает уместными. Приоритет в разрешении споров, касающихся компенсации отдается внутренним органам национализирующего государства. Обращение в международные органы и к международным средствам разрешения споров возможно только по взаимному согласию на основе суверенного равенства и свободного выбора средств.

Таким образом, в данном случае уже точно утверждается, что каждое государство имеет право национализировать собственность, но при этом обязано уплачивать собственнику компенсацию. Однако опять же не решен вопрос о размере или хотя бы критериях ее определения, содержится лишь отсылка к внутреннему праву, а также международным обязательствам государства. Но это, с другой стороны, означает, что каждое государство может брать не себя соответствующие обязательства по международным договорам, например.

Как отмечает Т.Н. Нешатаева, право каждого государства самостоятельно определять размер, форму компенсации, предоставляемой государством иностранцами за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. В подтверждение этого она приводит специально принятую в 1973 г. Генеральной Ассамблеей ООН, Резолюцию № 3171 о праве государств самостоятельно определять формы и размер компенсации за национализацию собственности.

Таким образом, универсальное международно-правовое регулирование признает за каждым государством право на проведение национализации, поскольку это является неотъемлемым правом каждого государства, следствием наличия у него суверенитета. При этом утверждается, что национализация проводится каждым государством с выплатой компенсации собственникам, но размер и порядок ее выплаты определяется в первую очередь внутренним правом национализирующего государства. Его же органы обладают компетенцией по разрешению всех споров, связанных с выплатой такой компенсации. Установление на универсальном уровне более строгих и определенных норм пока не представляется возможным, поскольку трудно согласовать позиции всех или хотя бы большинства государств. В частности, государства, вывозящие капитал, стремятся обеспечить своим инвестициям наибольшую защиту, в первую очередь, при возможной национализации или вообще исключить ее проведение. Государства, принимающие инвестиции, зачастую наоборот стремятся оставить за собой право на национализацию и по возможности уменьшить выплачиваемые компенсации. По этой причине государства стремятся сотрудничать на двусторонней основе, чтобы, учитывая интересы друг друга, выработать устраивающие их нормы.

Вопросы национализации собственности решаются в двусторонних договорах, касающихся защиты и поощрения капиталовложений. Такие договоры заключает и Российская Федерация. Наряду с некоторыми общими моментами в них можно обнаружить и различия в регулировании вопросов национализации.

Общим для всех без исключения договоров является включение нормы о том, что капиталовложения не подлежат национализации за исключением ряда случаев. Например, в ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Южно-Африканской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23 ноября 1998 г. прямо говорится о том, что капиталовложения инвесторов одного государства, осуществленные на территории другого государства, не подлежат экспроприации, национализации или другим мерам, равносильным экспроприации или национализации.

Что касается исключения из этого общего правила недопустимости национализации, то из анализа этих договоров можно сделать вывод о том, что национализация все-таки допускается, но она должна осуществляться с соблюдение ряда условий:

— такая мера принимается в общественных интересах;

— она осуществляется в установленном законодательством порядке;

— не носит дискриминационного характера;

— влечет за собой выплату быстрой, адекватной и эффективной компенсации.

О таких условиях говорится в соглашениях с ЮАР, Аргентиной, Молдовой, Данией, Канадой, Норвегией, Италией, Литвой и рядом других стран.

Осуществление национализации в общественных интересах указывает на особую роль государства в регулировании экономических отношений и его суверенное право определять свою экономическую систему самостоятельно, соблюдать баланс публичных и частных интересов. В совокупности со вторым условием, которое требует соблюдения установленного законодательством порядка это означает недопустимость произвольной национализации. Она всегда должна быть оправдана определенными общественными интересами, ее может осуществлять только полномочный орган в форме, которая определена законодательством.

Третье условие не допускает дискриминацию при проведении национализации. Это означает, что если такая мера применяется государствам, то она должна быть адресована всем лицам, независимо от страны их происхождения или иных признаков (например, традиционных для запрета дискриминации в международном праве – расы, пола, религиозных и политических убеждений и т.д.).

И, наконец, последнее условие об обязательной выплате компенсации. Как видно, в отличие от универсальных документов, в такого рода двусторонних договорах содержатся общие критерии компенсации. В частности, она должна быть быстрой, адекватной и эффективной.

В разных договорах условие об обязательной выплате компенсации раскрывается по-разному. Во-первых, это касается определения размера компенсации. Например, соглашения с Норвегией, Данией устанавливают, что такая компенсация должна соответствовать стоимости капиталовложений непосредственно до момента экспроприации. В соглашениях с Молдовой, Канадой речь идет о компенсации, которая должна соответствовать реальной стоимости экспроприируемых капиталовложений непосредственно до момента, когда официально стало известно о фактическом осуществлении либо о предстоящей экспроприации.

Однако большинство договоров (в качестве примера можно привести соглашения с Аргентиной, Италией, Литвой и другими странами) содержат положения о том, что размер компенсации должен соответствовать рыночной стоимости экспроприируемых капиталовложений непосредственно до момента экспроприации или до того, как стало официально известно об экспроприации. Интересным является положение договора с ЮАР, где речь идет о реальной рыночной стоимости.

Таким образом, компенсация должна соответствовать стоимости национализируемого имущества до момента национализации. Эта стоимость не может произвольно определяться государством, а зависит только от экономической ценности инвестиции, которая определяется, в том числе и законами рынка.

Особое значение имеет валюта выплаты компенсации. Некоторые соглашения содержат прямое указание на то, что компенсация должна выплачиваться в свободно конвертируемой валюте (например, с ЮАР, Молдовой). В других же говорится лишь о том, что она должна быть эффективно реализуемой (например, соглашение с Канадой).

Условие о незамедлительности этой компенсации также находит свое толкование в данных договорах. Во многих договорах эта норма носит скорее декларативный характер, не содержит точных сроков, просто речь идет о ее скорой, незамедлительной выплате. Вместе с тем есть договоры, где эта норма имеет вполне конкретное содержание, вплоть до определения конкретных сроков выплаты. Так, по соглашениям с Канадой, Норвегией – в течение двух месяцев с даты экспроприации, по соглашению с Италией – в течение трех месяцев с даты, когда будет определен размер компенсации.

Эффективность подобных норм достигается включением в соглашения положений о выплате процентов в случае задержки компенсации. Размер процентов также определяется по различным критериям. Во многих договорах речь идет о выплате процентов по обычной коммерческой ставке (соглашения с ЮАР, Аргентиной, Данией, Канадой и др). О коммерческой ставке, определяемой на рыночной основе, говорится в соглашении с Норвегией, но, очевидно, это одно и то же. На просто процентную ставку указано в соглашении с Молдовой. В соглашении с Италией установлено, что речь идет об официальной ставке центрального банка государства, а в соглашении с Литвой – о ставке ЛИБОР (LIBOR).

Прослеживается и некий общий подход к тому, с какого момента будут начисляться проценты по этим ставкам. Если в соглашении установлен срок для выплаты компенсации, то по окончании этого срока и до момента фактической выплаты. Если срок не установлен, то с момента национализации и до момента выплаты компенсации. Но соглашение с Италией, например, определяя срок выплаты, устанавливает, что проценты начисляются с момента национализации. Это связано с тем, что срок выплаты начинает течь не с момента национализации, а с момента определения размера компенсации.

Одной из проблем, которые порождают акты о национализации, является их признание другими государствами, на территории которых может находиться национализируемый объект. Ни международное публичное, ни международное частное право единого подхода в решении этой проблемы не выработали. В частности, существует мнение о том, что национализация имеет безусловный экстерриториальный характер, но судебная практика, как правило, не оспаривает экстерриториальное действие законов о национализации в отношении имущества, которое в момент национализации находилось на территории государства, проводившего ее. Если затем такое имущество вывозится за границу, то суды иностранных государств признают право собственности на это имущество за государством, а не за прежним собственником. По-иному решаются дела в отношении имущества, которое в момент национализации находилось за границей государства, осуществлявшего ее. Это связано с тем, что суды, оценивая правомерность приобретения государством права собственности на имущество, руководствуются правом страны места его нахождения.

studfiles.net

журнал международного права и международных отношений 2015 — № 1

международное право — международное частное право

Экспроприация: международный стандарт и внутреннее право

Алексей Зеньков

Автор:
Зеньков Алексей Васильевич — аспирант кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета

Рецензенты:
Леанович Елена Борисовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета
Барбук Алексей Владимирович — кандидат юридических наук, начальник управления международных договоров главного договорно-правового управления Министерства иностранных дел Республики Беларусь

В статье рассматривается вопрос о международном стандарте законной экспроприации и его преломлении в нормах национальных законодательств государств. Особое внимание автора сконцентрировано на содержании понятия экспроприации в рамках национальных правовых систем. Автором раскрывается правовое содержание понятия экспроприации, а также выявляются закономерности и особенности правового регулирования экспроприации как самостоятельной правовой формы принудительного изъятия частной собственности.

Республика Беларусь, являясь участницей международных отношений, связана международными обязательствами в области гарантий защиты иностранных инвестиций. Указанные гарантии включают в себя ряд условий, ограничивающих возможность принудительного изъятия иностранной собственности. В этой связи государство в случае возникновения необходимости осуществления подобных изъятий вынуждено соотносить предпринимаемые меры с международно признанными условиями, при соблюдении которых такое изъятие будет считаться законным. Эти условия получили широкое международное признание, найдя свое отражение в международных договорах, документах международных организаций, международной арбитражной и судебной практике, правовой доктрине.

В качестве возможных форм осуществления принудительного изъятия иностранной собственности, на которые распространяются указанные условия, как правило, выступают экспроприация и национализация, реже — реквизиция, а также эквивалентные им меры (далее собирательно — изъятия в общественных интересах). При этом для целей международного договорного закрепления гарантий неприкосновенности частной иностранной собственности существенного различия между разными формами принудительных изъятий не проводится. В то же время разграничение между смежными формами изъятий в общественных интересах в рамках внутреннего права принимающего государства имеет существенное значение. Данное обстоятельство объясняется тем, что в рамках национального законодательства разные формы изъятий в общественных интересах могут иметь существенные различия в правовом регулировании, правовые последствия осуществления таких изъятий также могут значительным образом варьироваться, оставаясь при этом в рамках существующих международных обязательств. Например, внутренним законодательством могут устанавливаться различающиеся между собой сроки, порядок и объемы выплаты компенсации при применении различных форм изъятий в общественных интересах, однако все эти нормы будут соответствовать международным обязательствам.

Отсутствие какого-либо из указанных институтов (экспроприации, национализации или реквизиции) в рамках национальной правовой системы порождает пробел в регулировании принудительных изъятий в общественных интересах. Устранение такого пробела является важной задачей с точки зрения как полноты правового обеспечения суверенных полномочий государства по регулированию отношений собственности на своей территории, так и защиты имущественных интересов частных лиц от произвольного посягательства путем установления правовых гарантий на случай изъятия их собственности.

Вместе с тем, в настоящее время при наличии в законодательстве Республики Беларусь норм, регулирующих вопросы осуществления национализации и реквизиции, институт экспроприации отсутствует. Важной задачей в этой связи становится формулирование предложений относительно введения данного института в правовую систему Республики Беларусь. Решение данной задачи может быть обеспечено на основе комплексного исследования вопросов экспроприации посредством сопоставления международно признанных условий законности экспроприации, зарубежного опыта правового регулирования экспроприации и научных представлений об экспроприации как самостоятельном институте в рамках национальной правовой системы. В этой связи целью настоящей статьи является выявление закономерностей и особенностей правового регулирования экспроприации, в том числе в сравнении со смежными правовыми институтами – национализацией и реквизицией, с учетом международно признанных условий законности экспроприации и применимого зарубежного опыта.

На современном этапе в качестве наиболее актуальных и фундаментальных научных работ, в которых рассматриваются содержание и правовое закрепление международно признанных условий законности экспроприации, следует отметить труды Д. К. Лабина [20; 21], В. Н. Лисицы [22], И. З. Фархутдинова [29], М. Сорнараджи [49], С. П. Субеди [50]. Вопросы экспроприации в контексте анализа положений международных договоров о защите инвестиций рассматриваются Р. Дольцером [37; 38], Дж. Салакьюзом [47]. Такой аспект экспроприации, как компенсация, исследуется С. Рипинским и К. Вильямсом [46]. Из наиболее комплексных и обстоятельных работ, касающихся экспроприации в свете международной арбитражной практики, следует выделить труды Э. Ньюкомба [42], А. Райниша [43; 44].

В целом можно констатировать, что вопрос о содержании международно признанных условий законности экспроприации получил достаточно глубокую проработку. Вместе с тем, ранее он не рассматривался в увязке с вопросами регулирования экспроприации на уровне национального законодательства. В этой связи его рассмотрение в рамках настоящей статьи, по мнению автора, продиктовано необходимостью четкого понимания тех ограничений, которые существующие международные обязательства Республики Беларусь налагают на государство в вопросах осуществления экспроприации. Исключение из поля зрения международно признанных условий, при соблюдении которых государство может осуществлять экспроприацию, могло бы привести к выстраиванию изначально ошибочной «системы координат» для разработки норм об экспроприации в рамках национальной правовой системы.

Вклад в изучение экспроприации в качестве института национальных правовых систем через призму сравнительного правоведения внесли Г. Н. Андреева [3], У. Маттеи [24], С. А. Рухтин [27]. Вопрос о правовой природе экспроприации и ее соотношении с другими формами принудительных изъятий частично рассматривался такими авторами, как И. В. Аксюк [1], О. Л. Алтенгова [2], Е. Н. Афанасьева [4], Э. С. Бутаева [8], Ю. А. Дорофеева [13], А. Г. Ивлиева [15], Н. Ю. Челышева [31], М. В. Щербина [33], К. А. Бёрн [34]. Отдельные аспекты обозначенной проблемы исследовались также такими белорусскими авторами, как Н. Л. Бондаренко [6], В. А. Витушко [11], А. В. Каравай [16], Е. И. Коваленко [18], Э. А. Мартыненко [23], В. К. Сидорчук [28], Г. А. Шмарловская [32].

Вместе с тем, до настоящего времени в науке международного частного права не выработан комплексный, последовательный и внутренне непротиворечивый подход к решению следующих вопросов: определение понятия «экспроприация», его правовое содержание, порядок и условия осуществления экспроприации, а также ее соотношение со смежными формами принудительных изъятий.

Рассмотрим подробнее вопрос содержания и применимости международного стандарта законной экспроприации.

Право государства на экспроприацию общепризнано в доктрине и подтверждается как с точки зрения международных обычаев, так и через призму договорных норм [7, с. 217; 10, с. 36, 45—46; 17, с. 402]. Вместе с тем, указанное право не является абсолютным и не может реализовываться произвольным образом.

Широкое международное признание получили четыре условия, при соблюдении которых экспроприация считается законной. Для этого она должна осуществляться:

— в общественных интересах,

— в соответствии с надлежащей правовой процедурой,

— на недискриминационной основе,

— с выплатой компенсации.

В доктрине на наличие таких условий указывают, в частности, М. М. Богуславский [5, с. 81], Г. М. Вельяминов [9, с. 369—370], М. С. Евтеева [14, с. 85], Д. Карро [17, с. 402, 405, 409], И. З. Фархутдинов [29, с. 78, 114], Р. Дольцер, М. Стивенс [37, р. 97], Дж. Салакьюз [47, р. 288, 320], М. Н. Шоу [48, р. 828], М. Сорнараджа [49, р. 406].

Данный перечень условий законности экспроприации нашел свое отражение в документах, ставших результатом предпринимавшихся мировым сообществом попыток разработки многосторонних международных договоров, регулирующих вопросы защиты иностранных инвестиций. Так, соответствующие положения содержатся в статье 3 проекта Конвенции ОЭСР об иностранной собственности [41, р. 17], пункте 54 проекта Кодекса поведения транснациональных корпораций ООН, статье 2.1 раздела IV «Защита инвестиций» проекта Многостороннего соглашения по инвестициям ОЭСР [52, р. 56]. Кроме этого, в той или иной степени данные критерии содержатся в статье 3 проекта Конвенции об инвестициях за границей, разработанного Г. Абсом и Х. Шоукроссом в 1959 г. [39], статье 10 проекта Конвенции о международной ответственности государств за вред, причиненный иностранцам, 1961 г. (Гарвардский проект) [40], параграфе 712 Свода норм права в области внешних сношений США [45].

Указанные условия закреплены также в нормах международных договоров, в частности в статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанного 20 марта 1952 г. [26], статье 13 Договора к Энергетической хартии 1994 г. [12]. Указанные критерии нашли свое подтверждение в документах международных организаций, например, принятых в рамках ООН: в пункте 4 резолюции 1803 (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1962 г. «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами» [25], статье 2 Хартии экономических прав и обязанностей государств (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3281 (XXIX) от 12 декабря 1974 г.) [30].

Для установления законности экспроприации указанные критерии применяются не разрозненно, а одновременно. В случае нарушения хотя бы одного из требований экспроприация считается незаконной.

Таким образом, анализ международных договоров и иных документов международного характера, регулирующих вопросы защиты частной иностранной собственности при экспроприации, доктринальных источников, международной арбитражной и судебной практики позволяет констатировать существование международного стандарта законной экспроприации. Под данным стандартом автор понимает устойчивую совокупность международно признанных условий законности экспроприации, при одновременном удовлетворении которых такое изъятие частной иностранной собственности считается правомерным. При этом условия, составляющие указанный международный стандарт, на наш взгляд, представляют собой не конкретные нормативные предписания, а, скорее, принципы, которые должны соблюдаться государством при правовом регулировании изъятий в общественных интересах.

Международный стандарт является своего рода правовым эталоном, который служит для оценки степени соответствия внутреннего законодательства общепризнанным в мировом сообществе критериям. Иными словами, роль международного стандарта законной экспроприации заключается в установлении пределов, в которых государство может осуществлять экспроприацию в порядке и на условиях, определяемых в соответствии с нормами собственного законодательства. Стандарт отражает в себе сложившийся международный обычай, а также является частью международных обязательств Республики Беларусь. В случае нарушения любого из условий, составляющих стандарт, наступает международная ответственность государства.

Принимая во внимание то, что с точки зрения международных обязательств гарантии защиты иностранных инвестиций распространяются на все формы изъятий в общественных интересах, полагаем, что рассмотренный международный стандарт является универсальным и в равной степени применим к любой форме таких изъятий. В этой связи при оценке законодательства Республики Беларусь на предмет соответствия международным обязательствам нормы, регулирующие вопросы национализации, реквизиции и иных изъятий в общественных интересах (например, для государственных нужд), должны также рассматриваться через сопоставление с международным стандартом.

Косвенно условия, формирующие международный стандарт законной экспроприации, могут быть выявлены и исходя из анализа законодательств ряда зарубежных государств, их судебной практики. Государства, тесно вовлеченные в процессы международного сотрудничества, воспринимают ключевые идеи и концепции, формирующиеся в международной юридической практике. Так, например, в судебной практике Верховного суда США, связанной с рассмотрением дел об экспроприации, можно выявить значительный объем постановлений, принципиально совпадающих с позициями, на которых находятся международные арбитражные и судебные инстанции, такие как Европейский суд по правам человека, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, инвестиционные арбитражи ad hoc. Соответствующие внутригосударственные подходы совпадают с международными требованиями, в первую очередь, потому, что и те и другие вытекают из самой сущности частной собственности и современных представлений о ее значении для человека, общества и государства. Сегодня международным сообществом признаются как необходимость защиты частной собственности, так и ее социальная функция. Именно балансу частных и общественных интересов призваны способствовать условия, определяющие законность экспроприации. Они закономерно приводят внутренние правовые нормы и международные требования «к общему
знаменателю».

Необходимо отметить, что до настоящего времени в частноправовой науке не предпринимались попытки системно подойти к изучению зарубежного опыта регулирования экспроприации. Для решения данной задачи автором изучены действующие законы об экспроприации Австралии, Великобритании, Германии, Канады, Кореи, Сингапура, США, Швеции и Эстонии. Характерно, что именно вопросы экспроприации (а не национализации или реквизиции) стали основным предметом регулирования в рамках зарубежных законодательств об изъятии частной собственности в общественных интересах. В правовых системах большинства из указанных государств существуют единые нормативные правовые акты, регулирующие весь комплекс общественных отношений, складывающихся в связи с экспроприацией. В отдельных случаях соответствующие нормы содержатся в нескольких последовательно принятых законах (Великобритания) либо в специально посвященных экспроприации разделах кодифицированных законодательных актов (Германия, США).

Несмотря на существенные различия исторического пути, государственного и общественного устройства, правовых систем указанных государств, анализ действующих в них норм законодательства об экспроприации позволяет утверждать, что в целом такие нормы имеют схожее содержание, а нормативные правовые акты об экспроприации подчиняются универсальной логике построения. Независимо от национальных особенностей указанные акты определяют субъектный состав правоотношений, возникающих в связи с экспроприацией, объект изъятия, устанавливают требования к цели экспроприации и размеру компенсации, содержат нормы процессуального характера, например, регламентирующие процедуру подготовки и реализации решения об экспроприации.

В целом логика построения и содержания нормативных правовых актов об экспроприации, действующих в зарубежных государствах, подчинена тому, чтобы изъятие удовлетворяло условиям, призванным обеспечить справедливость экспроприации, ее законность. Принципы осуществления экспроприации, заложенные в них, точным образом корреспондируют с международным стандартом законной экспроприации.

Содержание действующих за рубежом законов об экспроприации имеет общие черты и подчиняется закономерностям, заключающимся в наличии в законах об экспроприации групп правовых норм, которые в обязательном порядке подлежат включению в текст таких нормативных правовых актов.

Группы правовых норм, характерные для законов об экспроприации:

— связаны общим предметом регулирования;

— направлены на регламентацию порядка и условий осуществления экспроприации;

— имеют существенное значение для обеспечения законности экспроприации и соблюдения баланса между интересами частного лица и общества.

Их наличие диктуется сущностью общественных отношений, возникающих в связи с экспроприацией. Кроме того, обязательность наличия в законе об экспроприации таких норм напрямую корреспондирует с содержанием международного стандарта законной экспроприации, в первую очередь, с одним из составляющих его условий — о надлежащей правовой процедуре.

По предмету регулирования можно выделить следующие группы правовых норм, характерных для законов об экспроприации:

— регламентирующие субъектный состав правоотношений, складывающихся в связи с экспроприацией, и объект экспроприации;

— устанавливающие требования к цели экспроприации, гарантирующие ее обусловленность общественными интересами;

— регулирующие порядок подготовки решения об экспроприации, закрепляющие требования к такому решению, порядок его обжалования;

— определяющие правила расчета размера компенсации и порядок ее выплаты.

Наличие указанных групп правовых норм обеспечивает функционирование экспроприации как самостоятельного института в рамках национальных правовых систем.

Анализ изученных норм зарубежного права в совокупности с условиями, формирующими международный стандарт законной экспроприации, позволяет сформулировать следующие основные признаки экспроприации.

В первую очередь, для экспроприации характерны признаки, общие для всех форм изъятий в общественных интересах.

Экспроприация осуществляется принудительно, вопреки воле частных лиц, имущество которых подлежит изъятию (далее — заинтересованные лица). При совпадении интересов заинтересованных лиц, с одной стороны, и государства в лице уполномоченных органов — с другой, приобретение имущества или имущественных прав для реализации общественных интересов может осуществляться на основе гражданско-правовых сделок. Однако позиции сторон (спрос и предложение) зачастую не совпадают, что делает невозможным заключение сделки. Это вполне объективно: без достижения согласия между сторонами, нет и договора. Поэтому для достижения целей, продиктованных общественными интересами, государство вынуждено прибегать к экспроприации. Экспроприация является волевым актом уполномоченных государственных органов, основанным на государственном принуждении.

Необходимость выплаты компенсации при экспроприации прямо вытекает из основных гарантий, закрепленных в конституционных нормах, в том числе гарантирующих неприкосновенность частной собственности (ст. 44 Конституции Республики Беларусь [19]). Компенсация в данной связи является мерой справедливости, механизмом установления баланса между интересами общества и отдельных лиц. Такой баланс, в свою очередь, выступает основным принципом, определяющим экспроприацию [38, р. 582].

Экспроприация напрямую увязывается с достижением общественных интересов. При этом данная обусловленность имеет несколько важных аспектов. Во-первых, необходимым условием для осуществления экспроприации является существование обоснованной причинно-следственной связи между экспроприацией и реализацией с ее помощью общественных интересов. Такое условие призвано исключить возможность использования экспроприации в частных интересах. Во-вторых, экспроприация является вынужденной мерой в том плане, что без ее осуще-
ствления достижение цели, отвечающей общественным интересам, невозможно — альтернативные пути для этого отсутствуют. В этой связи условием осуществления экспроприации должно являться доказанное в установленном порядке отсутствие возможности реализовать соответствующий общественно значимый проект иным способом, например посредством создания обременений в отношении имущества частного лица, в частности путем установления публичного сервитута.

Экспроприация, наряду со смежными с ней национализацией и реквизицией, является основанием прекращения права собственности и в этой связи, по нашему мнению, должна включаться в число принудительных оснований прекращения права собственности, предусматриваемых гражданским законодательством.

Помимо указанных общих признаков, определяющих сущностные характеристики экспроприации, для нее также характерен ряд квалифицирующих признаков, в том числе относящихся к составу возникающих в связи с экспроприацией отношений.

Экспроприация осуществляется для достижения максимально широкого спектра целей, отвечающих общественным интересам. К примеру, нормы об экспроприации могут быть направлены на реализацию градостроительных планов и планов по благоустройству территорий и населенных пунктов, созданию туристических и природоохранных зон, торговых и логистических комплексов, строительство мостов, автомобильных и железных дорог, судоходных каналов, трубопроводов общего пользования, электростанций и т. д. [3, с. 320]. Иными словами, экспроприация в первую очередь нацелена на решение плановых задач государственного управления во благо всего общества. Круг решаемых посредством института экспроприации задач может также включать в себя принудительную передачу прав от одного частного собственника в пользу другого, если в этом возникает обоснованная общественная необходимость.

Принципиальное значение имеет то, что экспроприация, по нашему мнению, является в определенной мере «повседневным», рассчитанным на достаточно частое, т. е. повторяющееся, применение, механизмом осуществления государственного регулирования во благо общества. Экспроприация осуществляется в условиях нормального функционирования государства и общества, их институтов и не является мерой чрезвычайного характера. Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что экспроприация, как и остальные формы изъятий в общественных интересах, несмотря на указанную выше характеристику, сохраняет характер исключительной меры, продиктованной отсутствием альтернатив такому изъятию в конкретной ситуации.

Экспроприация носит характер индивидуально определенной меры, что отличает ее от массовых неперсонализированных изъятий частной собственности. Тем не менее, представляется возможной экспроприация в отношении группы лиц в рамках реализации единого общественно важного проекта. Ключевым условием в этом случае является то, что решение об экспроприации всегда принимается в отношении конкретного имущества определенного частного лица. Персонализированный характер носит и компенсация, выплачиваемая при экспроприации.

Экспроприация не является временной мерой. Широкое международное признание получила позиция, согласно которой временное ограничение правомочий собственника, в том числе посредством лишения его контроля над имуществом, как правило, не считается экспроприацией. Такие сопутствующие принятию подобных мер юридические факты, как установление временных рамок действия меры, механизмов административного и судебного контроля, направленных на возврат имущества собственнику, компенсация за использование имущества, свидетельствуют в пользу того, что соответствующие меры не является экспроприацией [35, р. 337]. Например, в комментарии к статье 2 раздела IV проекта Многостороннего соглашения по инвестициям ОЭСР содержится отдельный пункт, посвященный мерам, заключающимся во временном ограничении правомочий собственника. Включение таких мер в определение экспроприации было признано нецелесообразным, поскольку временные меры влекут возврат имущества собственнику, а в случае незаконного их характера — ответственность государства по другим основаниям. Кроме того, если такие меры принимают постоянный характер, то при их законном основании они будут в дальнейшем квалифицироваться как экспроприация, а при незаконном — как международный деликт с вытекающими из этого последствиями [51, р. 30]. На наш взгляд, в случае нарушения норм внутреннего законодательства об экспроприации в дополнение к международной ответственности будет наступать гражданско-правовая ответственность государства, например в форме возмещения убытков, причиненных государственными органами или должностными лицами.

При экспроприации принудительному изъятию может подлежать имущество, включая имущественные права — как вещные, так и обязательственные. При этом возможность экспроприации имущественных прав в качестве самостоятельного объекта в значительной мере зависит от того, какие именно имущественные права существуют в рамках конкретной правовой системы. В первую очередь, это касается вещных прав, классификация и правовое содержание которых могут значительно варьироваться в различных государствах. Так, маловероятной на практике в силу их специфической правовой природы представляется экспроприация отдельных вещных прав, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, например права хозяйственного ведения и права оперативного управления, а также
сервитутов.

Характерной чертой экспроприации является то, что полномочия по принятию решения об изъятии, как правило, предоставляются органам исполнительной власти, для того чтобы обеспечить экспроприации известную степень оперативности. Передача указанных функций от органов представительной власти правительству (в широком его понимании как системы органов исполнительной власти) способна в значительной мере упростить процесс принятия решения об экспроприации в сравнении с более сложной парламентской процедурой. При этом решение об экспроприации всегда принимается регулирующим органом в точном соответствии с порядком, установленным законом об экспроприации.

Институт экспроприации нацелен на создание правовых гарантий в отношении широкого круга заинтересованных лиц. В него входят не только собственник имущества, но и лица, которым принадлежат имущественные права (как вещные, так и обязательственные) в отношении изымаемого имущества.

Процедура экспроприации направлена на защиту интересов как заинтересованных лиц (собственника имущества и иных), так и уполномоченых законом субъектов, осуществляющих свою деятельность в общественных интересах и инициирующих процедуру экспроприации. Процесс принятия решения об экспроприации должен заключаться в анализе регулирующим органом позиций указанных сторон для того, чтобы определить, действительно ли предлагаемое изъятие обусловлено общественными интересами и является ли оно единственно возможной мерой для защиты таких интересов. Процесс экспроприации в этой связи должен опираться на такие конституционные гарантии, как неприкосновенность частной собственности, верховенство права, гласность, а также конституционные рамки, установленные для ограничений прав и свобод. В том числе, процедура должна предусматривать возможность обжалования принимаемых решений в судебном порядке.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Анализ международных договоров и иных документов международного характера, регулирующих вопросы защиты частной иностранной собственности при экспроприации, доктринальных источников, международной арбитражной и судебной практики позволяет констатировать существование международного стандарта законной экспроприации. Под данным стандартом автор понимает устойчивую совокупность международно признанных условий законности экспроприации, при одновременном удовлетворении которых такое изъятие частной иностранной собственности считается правомерным.

Роль международного стандарта законной экспроприации заключается в установлении пределов, в которых государство может осуществлять экспроприацию на основе норм собственного внутреннего права. Указанный стандарт отражает в себе сложившийся между-
народный обычай, а также является частью международных обязательств Республики Беларусь. В случае нарушения любого из условий, составляющих упомянутый стандарт, наступает
международная ответственность государства.

Международный стандарт является универсальным и в равной степени применим к любой форме изъятий в общественных интересах. В связи с этим при оценке законодательства Республики Беларусь на предмет соответствия международным обязательствам нормы, регулирующие вопросы национализации, реквизиции и иных изъятий в общественных интересах (например, для государственных нужд), должны также рассматриваться путем сопоставления с указанным международным стандартом.

Разнообразие задач и целей государственного регулирования, а также ряд иных факторов обусловили существование различных форм изъятий в общественных интересах. Среди традиционных форм таких изъятий выделяют экспроприацию (в том числе ее косвенные формы), национализацию и реквизицию. Указанные правовые институты являются самостоятельными и не дублируют друг друга.

Отсутствие какого-либо из указанных институтов в рамках национальной правовой системы порождает пробел в регулировании принудительных изъятий в общественных интересах. Устранение такого пробела является важной задачей с точки зрения как полноты правового обеспечения суверенных полномочий государства по регулированию отношений собственности на своей территории, так и защиты имущественных интересов частных лиц от произвольного посягательства путем установления правовых гарантий на случай изъятия их собственности. Такая задача может быть решена посредством разработки и введения в национальное законодательство отсутствующих правовых институтов, в частности экспроприации.

Экспроприация представляет собой принудительное возмездное изъятие имущества частного лица в общественных интересах, осуществляемое в соответствии с установленной законом процедурой на основании решения уполномоченного таким законом органа.

Экспроприация является индивидуально определенной мерой и не сопряжена с осуществлением массовых, неперсонализированных изъятий частной собственности, применяется в условиях нормального функционирования государства и общества, не связанных с наступлением чрезвычайных ситуаций, и направлена на решение широкого круга задач в сфере государственного регулирования социально-экономических отношений, в том числе на плановой основе.

В правовых системах зарубежных государств существуют единые нормативные правовые акты (разделы кодифицированных актов), призванные регулировать общественные отношения, складывающиеся в связи с экспроприацией.

На основании результатов последовательного применения к изучению содержания законов об экспроприации целого ряда государств научных методов анализа и синтеза можно утверждать, что типичный закон об экспроприации должен содержать ряд обязательных элементов, присутствие которых вытекает из самого существа экспроприации как принудительного изъятия, обусловленного общественными интересами, влекущего компенсацию и рассчитанного на повторяющееся применение. В число указанных обязательных элементов входят нормы, определяющие субъектный состав правоотношений, складывающихся в связи с экспроприацией, объект экспроприации, ее цель. Закон об экспроприации также должен содержать в себе нормы, регулирующие порядок подготовки решения об экспроприации, устанавливающие требования к такому решению и порядок его обжалования, а также определяющие правила расчета размера компенсации и порядок ее выплаты.

С целью введения в национальное законодательство института экспроприации предлагается принять Закон Республики Беларусь «Об экспроприации», проект которого должен разрабатываться с учетом зарубежного опыта правового регулирования экспроприации, а также отвечать условиям, формирующим международный стандарт законной экспроприации. Положения такого закона должны быть нацелены на создание справедливого баланса интересов частных лиц и суверенных полномочий государства по регулированию социально-экономических отношений в интересах
общества.

www.evolutio.info

Это интересно:

  • Новые программы для юриста Бесплатные программы для юриста и бухгалтера На данной странице специалисты компании «Юрисконсульт» собрали для вас бесплатные программы для подготовки документов, ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности: 1. Налогоплательщик ЮЛ версия 4.33 (Для того чтобы скачать бесплатно […]
  • Право собственности на товары после оплаты Право собственности на товар переходит в момент оплаты… Михайловская Ю. В., аудитор Журнал «Учет в торговле» № 1, январь 2011 г. Чиновники настаивают, что оптовая компания должна отразить в налоговом учете выручку от реализации товаров в момент передачи права собственности на них. Причем […]
  • Пособие на ребенка до 3 лет в многодетных семьях Детские пособия и выплаты на ребенка в многодетных семьях По данным переписи населения России, проведенной в 2010 году, в стране в настоящий момент насчитывается более 1 млн. многодетных семей. При этом общее количество семейных союзов, включающих двух человек и более, составляет 40,7 […]
  • На социальное обслуживание имеют право граждане Социальное обслуживание по новым правилам 25 октября 2010 года, выступая на заседании президиума Государственного совета о социальной политике в отношении пожилых граждан, Дмитрий Медведев, занимавший на тот момент пост президента, выступил с инициативой подготовки нового закона о […]
  • Пу 5 корректировка по стажу Корректирующие сведения по формам СЗВ-6/СПВ-1 1. Общие требования 1.1 Корректирующая форма СЗВ-6-1(2), тип сведений - КОРР, создается только на тех застрахованных лиц, на которых ранее была представлена неверная исходная форма СЗВ-6-1(2), тип сведений - ИСХД (иначе просто нечего […]
  • Адвокат кубанова Кубанов Мурад ГОРСУД Г КАРАЧАЕВСКА 369200, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ Республика, г. КАРАЧАЕВСК, ул. БАЙРАМУКОВОЙ, д. 1. Деятельность районных судов. Председатель – Кубанов Мухтар Мурадинович. АДМИНИСТРАЦИЯ 369284, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ Республика, УРУПСКИЙ район, с. ПРЕДГОРНОЕ, ул. ШОССЕЙНАЯ, […]
  • Приказ на пересмотр инструкции по охране труда Инструкции по охране труда — разработка и пересмотр. Образец приказа «О продлении срока действия инструкций по охране труда». Автор: Irena. 16 Ноя 2010 в 20:29 Инструкции по охране труда разрабатываются в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке государственных […]
  • Закон либиха закон минимума ЗАКОН МИНИМУМА ЛИБИХА Экологический энциклопедический словарь. — Кишинев: Главная редакция Молдавской советской энциклопедии . И.И. Дедю . 1989 . Смотреть что такое "ЗАКОН МИНИМУМА ЛИБИХА" в других словарях: ЗАКОН МИНИМУМА — (ЛИБИХА) успешную жизнедеятельность организма ограничивает […]