Реструктуризация валютных кредитов закон

admin

Закон о реструктуризации валютных кредитов — есть ли перспектива для заёмщиков?

Как известно, 3 июля этого года Верховной Радой был принят в первом чтении проект закона «О реструктуризации кредитных обязательств с иностранной валюты в гривню» (№4185а-2 от 01.07.2014г.). Пресса неоднократно освещала анализ этого законопроекта как важного для общества с учётом позиций и комментариев экспертов, представителей банковского сообщества, государственной власти, а также общественных организаций. Но в итоге принятие этого законопроекта во втором чтении и в целом, как оказалось, перестало быть приоритетным для депутатов перед выборами. Об этом свидетельствует отсутствие доработанного ко второму чтению текста законопроекта на сайте Верховной Рады.

В то же время, учитывая, что с принятием упомянутого законопроекта будет отменен действующий мораторий на принудительное отчуждение залогового имущества по валютным кредитам, на отмене которого настаивает МВФ (впрочем, в деловых кругах блуждает информация, что МВФ уже против и самой валютной реструктуризации, которая вредит и без того слабой банковской системе), я решил изложить свое видение дальнейших перспектив для валютных заёмщиков в случае если такой законопроект таки станет законом.

Для начала разберемся на какие кредиты распространяется действие законопроекта.

Итак, это кредиты, которые соответствуют следующим критериям:

— потребительский кредит должен быть получен на приобретение жилой недвижимости, которая являетсяединственным жильем заемщика или его семьи, и обеспечен этой недвижимостью;

— общая сумма задолженности по кредиту не превышает 1 млн. грн. по курсу НБУ по состоянию на 01.01.2014г.;

отсутствие задолженности по кредиту по состоянию на 01.01.2014г. или ее погашение к моменту реструктуризации.

Суть реструктуризации согласно законопроекту состоит в том, чтобы пересчитывать неуплаченные обязательства по валютному кредиту в гривню по официальному курсу на дату реструктуризации (то есть какую то дату в будущем после вступления в силу закона), при этом ежемесячный платеж по кредиту в гривне не может быть выше эквивалента такого платежа по официальному курсу на 01.01.2014 года. Курсовая разница между обязательствами по кредиту на дату реструктуризации и на 01.01.2014 года подлежит уплате заемщиком последними платежами по кредитному графику, и банк может простить эти обязательства заемщика на договорных условиях. Ключевым в даном случае есть диспозитивное слово «может», что позволяет банкам отказатся от прощения по собственному усмотрению, если конешно в договоре с банком не будет четко прописано обязательство банка это сделать (на это заёмщиком нужно будет обратить особое внимание). При этом пока нету четкого понимания готово ли государство к освобождению заёмщика от уплаты налога на прощенную задолженность. Во всяком случае в законопроекте об этом ни слова.

Из позитивного в предложенной реструктуризации я бы отметил отсутствие изменения размера процентной ставки по пересчитанному уже гривневому кредиту. Как известно, ставки по валютным кредитам намного либеральнее гривневых. По сути фиксированный невысокий размер процентной ставки и возможность прощения курсовой разници и есть главным плюсом такой реструктуризации для валютных заёмщиков, ведь тогда они смогут зафиксировать свои ежемесячные платежи по кредиту в гривне уже сейчас и освободится от завышеных (по сути капитализированных) платежей в будущем.

Что касается механизма реализации на практике такой реструктуризации, надо понимать, что сама операция перевода валютного кредита в гривневый технически происходит с открытием нового ссудного счета в гривне и без внесения изменений в ипотечный договор в части новой суммы долга в гривне не обойтись. А это, как вы понимаете, нотариальные и регистрационные расходы, которые вряд ли покроются скромным граничным лимитом нотариальной платы, определенным законопроектом в 500 грн. Заставить же нотариуса изменить привычную для него тарифную политику (не менее 5-7 тыс. грн. за подобные операции) дело неблагодарное, ему проще уйти на больничный, чем работать в убыток.

Особенно любопытной с точки зрения практики применения есть статья 4 законопроекта. Особенность этой статьи в том, что, по своему содержанию она несколько абстрагировалась от общего призвания законопроекта — реструктуризации валютных кредитов и определила независимо от любых критериев кредитов обязательство банка принять у заёмщика по его требованию в течение 1 месяца ипотечное жилье в счет погашения всей сумы долга с прощением остатка долга. Указанная норма с точки зрения права выглядит абсурдно, посколько до сих пор это было законодательно закрепленное право банков принимать или не принимать в собственность залоговое имущество в счет погашения долга.

Такой подход может превратить банки, которые и без того активно создают свои сети по обслуживанию собственной и залоговой недвижимости, в риелторские компании. Но тем не менее, для многих должников, которые уже давно ждут как бы распрощатся с нависшим на шее тяжелым кредитным грузом вместе с залоговой квартирой, это хороший шанс на прорыв и новую жизнь без долгов.

В целом же надо отметить, что несмотря на позитивные тренды, законопроект существенно ограничивает круг валютных заёмщиков, претендующих на реструктуризацию.В частности из сферы его регулирования выпадает широкий круг валютных заёмщиков, такие как: с задолженностью по кредиту свыше 1 млн. грн. по курсу НБУ по состоянию на 01.01.2014г., в т.ч. штрафными санкциями; те кто которые пытаются небезосновательно отбится в судах от чрезмерно начисленных банками долгов с просрочкой и погасить их к моменту реструктуризации не является возможным; добросовестных заёмщиков, которые попросту потеряли средства для оплаты большого валютного долга, но при этом готовы продолжать платить текущие платежи в гривне без всяких санкций.

Не исключено, что во втором чтении законопроект претерпит существенных изменений. Остаётся надеятся, что они будут позитивными для добросовестных заёмщиков и покажут свет в конце туннеля.

minfin.com.ua

Опять 25: Рада провалила закон о реструктуризации валютных кредитов

Несмотря на то что проблема валютных заемщиков поднимается парламентариями с завидной регулярностью, депутаты снова не смогли найти консенсус и проголосовать за законопроект, способный частично разрешить эту проблему. В зал выносилось два законопроекта. Один авторства Кабмина – №4004, второй от депутатов Александра Вилкула и Дениса Дзензерского – №4004-1. Оба отправлены на доработку.

Вчера Верховная рада в который раз отчасти доказала свою недееспособность. Начавшаяся волна девальвации 2014-го и фактический отказ регулятора контролировать курс национальной валюты вновь обострили проблему валютных заемщиков. Украинские власти пробовали разрешить эту проблему на законодательном уровне, однако, учитывая количество попыток, предпринятых парламентом VIII созыва, причин для оптимизма у заемщиков пока нет.

Не поддержав ни один из двух законопроектов о реструктуризации валютных кредитов, 276 депутатов проголосовали за возвращение обоих документов в финансовый комитет парламента на доработку. В комитете было проведено несколько заседаний рабочей группы. «В результате обработки сотен замечаний сформировали пакет предложений, которые бы позволили существенно доработать один из двух проектов. Речь о совершенствовании практически всех принципиальных параметров: и уточнение определения единственного жилья, и ограничения по площади, и по процентам списания, и внедрение принципа «ключи на стол», а также по многим другим», – написал на своей странице в Facebook глава финансового комитета ВР Сергей Рыбалка.

По его словам, теперь комитет должен доработать проект таким образом, чтобы получить поддержку в сессионном зале, подпись президента, и чтобы закон был выполнен на практике. «Нужно, наконец, принять реалистичный компромиссный законопроект. Больше двух лет НБУ, правительство и украинский парламент не могут помочь людям, которые из-за бешеной девальвации гривны попали в кредитное рабство. Люди продолжают терять жилье, месяцами стоят под Нацбанком и Верховной радой. А искать компромисс никто не хочет», – констатировал Рыбалка.

Стоит отметить, что изначально МВФ выступал против императивного вмешательства законодателя в отношения банков и заемщиков. «Фактически сама проблема реструктуризации валютных кредитов была создана вынесением этого вопроса в парламент еще в прошлый кризис. После нового витка кризиса и скачка курса власть снова решила попиариться на этом неоднозначном вопросе, который в таком формате либо не имеет вообще решений, либо – только плохие решения», – уверен финансовый аналитик Иван Угляница.

Его аргументы вполне убедительны. «Как законодательно определить, кто является зажиточным, а кто малоимущим? Кому реструктурировать, а кому нет? У кого жилье единственное для проживания, а у кого – для инвестиции? Какой метраж жилья позволителен для целей такой «реструктуризации»? И почему тогда не могут реструктуризироваться ипотечные кредиты в гривне? Чем хуже эти заемщики? И почему только ипотека? Почему не автокредиты, или кредиты на образование, скажем?» – перечисляет Угляница вопросы, ставшие риторическими в контексте рассмотрения данных законопроектов.

По его словам, уже сама попытка прямо регулировать отношения между заемщиком и кредитором в виде каких-то прямых директив создала на рынке мотивацию к невозврату таких кредитов и приостановке обслуживания даже среди тех, кто до этого обслуживал займы.

НБУ, в свою очередь, рассчитывал, что в Украине будет работать «меморандум», который некоторые банки даже успели подписать. Но потом он все-таки сумел убедить Фонд в необходимости урегулирования вопроса на законодательном уровне.

Суть законопроекта Кабмина заключалась в том, чтобы провести реструктуризацию прежде всего для тех заемщиков, у которых в ипотеке – единственное жилье. Его поддерживали Нацбанк и практически все банковское сообщество.

Что касается законопроекта депутатов, то им предполагалась реструктуризация всех потребительских валютных кредитов. Однажды подобный законопроект уже пришлось ветировать президенту Петру Порошенко. И такие документы не столько дают возможность валютным заемщикам освободиться от «кредитного рабства», сколько, наоборот, отодвигают возможное реально решение проблемы. «Основная сложность, кроме обычных экономических аргументов – популистские. Проект рассматриваемого закона поддержали НАБУ и банки. Некоторые работают уже по программам. А большинство валютных заемщиков хотят курс даже не 8, а 5 гривен. В итоге страдают те, кто мог бы воспользоваться реструктуризацией. Многие банки не могут в полной мере решить вопросы очистки кредитных портфелей. На самом деле проигрывают все, оттягивая и усугубляя этот вопрос», – считает председатель правления Коммерческого индустриального банка Вадим Березовик.

forbes.net.ua

Реструктуризация валютных кредитов: кто и почему заплатит за должников?

Верховная Рада Украины поддержала закон о реструктуризации валютных кредитов №1558-1 на вечернем заседании 2 июля. Принятия этого законопроекта несколько месяцев требовали протестующие, которые периодически собирались под Радой. Согласно принятому закону, задолженность по кредиту конвертируется по официальному курсу Национального банка Украины (НБУ) на момент заключения кредитного договора, а курсовая разница списывается банками. При этом реструктуризации подлежат все потребительские кредиты, полученные для приобретения любого имущества, без ограничения суммы задолженности. НБУ потребовал отклонения закона №1558-1, заявляя, что он станет разрушительным для финансовой и банковской системы и принесет убытки на сумму около 100 млрд грн. За последние сутки хештэг #ПорошенкоВетуй1558 с призывом к президенту Украины Петру Порошенко ветировать принятый Радой закон о реструктуризации валютных кредитов возглавил тренды украинского Twitter. В своих сообщениях украинцы пишут, что не хотят платить за тех, кто взял кредит, и опасаются, что в Украине повторится сценарий греческого дефолта. «ГОРДОН» спросил у экспертов, политиков, общественных деятелей: кто и почему заплатит за должников?

Закон принят с массой нарушений. Странно прозвучало заявление главы Верховной Рады, что он проголосован в первом чтении. Но этот закон на самом деле ничего не решит, даже если бы он был проголосован. Суть проблемы в том, кто возьмет на себя курсовую разницу между 5-8 гривнами за доллар и 22. На кого это положить? Ясно, что заемщик эту разницу взять на себя не может, он ее никогда не вытянет. У государства средств в бюджете нет. Вот у пенсионеров забирают. Дохозяйничались, довысасывались из Украины. А банки и так потеряли и нарушают нормативы из-за курсовых проблем, и любой банк может быть ликвидирован.

У заемщиков денег нет, у бюджета нет, у банков тоже нет. А такое голосование говорит о том, что у нас ума нет. Нет ума у Верховной Рады, у Национального банка, нет его и у людей-заемщиков, которые не понимают, что только развитие экономики, что только их доходы – сегодняшние, завтрашние, будущие – способны аккумулировать средства, чтобы рассчитаться по этим долгам.

Только развитие экономики создаст возможности для того, чтобы эти курсовые разницы разделить на троих между государством, банками и заемщиками. Только развитие экономики и больше ничего. А этого, оказывается, никто не знает. Это страна дураков. Яценюк этого не знает, президент этого не знает, заемщики этого не знают. Банкиры это знают, и то не все.

Нет другого выхода, кроме развития украинской экономики. Если мы принимаем такое решение и говорим, что завтра мы даем программу не каких-то придурочных реформ. Говорим, что нам нужно изменение не формы, а сути экономической политики. И начинаем этим заниматься, откладываем на два года любые платежи. А банки под эти кредиты уже давно сформировали резервы. Это дает на два года шансы людям, которые взяли кредиты, экономически выжить. Реструктуризация – плати столько, сколько можешь. Можешь гривну – плати гривну, можешь две – плати две. Снять петлю с шеи заемщиков на два года. А за это время запустить экономику.

Но украинскую экономику развивать не дают. Те же кредиторы не дают. А власть выполняет волю кредиторов, конкретно – президент, премьер и глава Верховной Рады, зависимой от них. Это популистская штучка для страны дураков. Депозитные майданы имеют смысл тогда, когда их цель такова, что ее достижение действительно снимает проблему. Цель, которая на самом деле снимет проблему – возрождение экономики. Если бы «кредитные Майданы» шли под таким лозунгом, и, включив мозги, все в Украине, думали, как это сделать, то это была бы новая страна. А так это совок – «дядя, дай миллион». Ни у кого денег нет, а они все еще делят. Деньги создаются в экономике – мной, вами и теми заемщиками. А они надеются, что кто-то придет и решит их проблемы.

У нас всегда одни платят за других. Только те, кто платит – это люди, которые меньше всех имеют или меньше всех зарабатывают. За 24 года развития нашей независимой государственной машины у нас трижды девальвацией платили за ошибки государственных мужей – так называемых рыночников.

Сейчас у нас развивается рыночный популизм, когда все просчеты, неправильное планирование или просто грабеж объясняют рыночными механизмами. Я как народный депутат считаю, что этот закон, противоречащий природе вещей, должен побуждать государство думать перед тем, как позволять кредитование. Вспомните, в 2008 году, когда весь мир останавливал кредитование, украинские банки при помощи Нацбанка активно выдавали кредиты под низкие проценты. Это кто был? Народ? Народ нормальный. Низкий процент – берет кредит. А что теперь? Теперь все те, кто когда-то на этом заработали, стали рыночными популистами.

А теперь пусть государство, регулятор, президент, премьер-министр собираются с банками и думают, как из этой ситуации выходить. Почему всегда крайним является самый бедный? Конечно, не в понимании совсем бедный, потому что совсем бедные кредиты не брали. Брал средний класс, или тот, кто становился средним классом, или тот, кто хотел лучше жить. Бомжи кредитов не брали. Брали работяги, которые их отдавали. Большинство за семь лет отдали банковский кредит.

Есть разные люди. Страна только развивается, каждый действовал согласно своим знаниям. Кто-то свято верил, что его поддержит и не даст обмануть государство. Разве мало таких людей в стране? Каждый должен судить по себе, но для меня философия голосования за этот закон – заставить государственный аппарат, исполнительный аппарат думать, что он делает сегодня, и что он будет делать завтра. Принятый закон взбудоражил ситуацию. Этот закон должен поставить в стойло не тех людей, которые работают, а людей, которые отвечают. Их значительно меньше. Пусть думают, а не пишут в фейсбуках, что это популизм.

Никто не понес уголовной ответственности за почти 50 банков, которые обанкротились и обобрали государство и людей. Никто! Например, банк «Финансы и кредит» не выплачивает людям срочных депозитов, и никто за это не отвечает. Но все рассказывают, что рынок регулирует. Не рынок регулирует, а рынок является вульгарной средой, которую регулируют государственные регуляторы. Но они у нас не работают. Они у нас на службе нескольких десятков людей страны, которые себе позволяют заниматься рыночной экономикой. Все остальные зависят от них.

Этот закон никогда не пройдет. Либо президент поставит вето, либо на каком-то другом уровне политическая элита этого не допустит. Это суицидный закон! Он означает, что мы серьезно вмешиваемся в банковскую финансовую систему. Представить себе, что этот закон увидит жизнь, очень трудно.

Произошедшее говорит о том, что правительство и президент потеряли контроль над своими политическими блоками. Я их называю блоками, а не партиями, потому что они были выстроены как политические клубы под выборы. Когда дело доходит до новых выборов, то, не имея общей идеологии, они начинают буксовать, их разносит. Оказалось, что у нас в парламенте нет ни одной правоцентристской партии, которая бы следила, чтобы в стране сохранялись принципы свободного рынка.

Парламентариев и фракции просто занесло. Если бы там были, допустим, республиканцы Соединенных Штатов или консерваторы Великобритании, они бы никогда не голосовали за такие законы, потому что это против их доктрины, против их платформы. А когда у депутата нет платформы, его дорога может идти куда угодно. Больше всего в этой связи разочаровала «Самопоміч», потому что от других партий можно было бы ожидать таких вещей, а «Самопоміч», по идее, независимая партия, которая выступает за правила свободного рынка.

Когда я смотрю некоторые комментарии, понимаю, что это непонимание проблемы и дешевый популизм. Многие парламентарии только учатся экономическим азам, многие не понимают, что такое свободный рынок и как он должен функционировать.

То, что кто-то хочет отозвать подписи, по-моему, тоже популизм, потому что люди увидели реакцию бизнес-мира. А может быть, больше вникли в проблематику, потому что до этого многие не разобрались в теме.

Ни копейки бюджета на этот закон не потребуется. В самом законе №1558 об этом написано. Речь идет о сверхприбыли банков. Люди, которые взяли эти кредиты, выплатили уже в два-три раза больше, чем брали. Все письма от Министерства финансов, от Кабмина гласят – ни копейки из бюджета не надо. Мы готовы обосновать каждую цифру, каждое наше слово.

Никаких затрат бюджета нет. Телеканалы нас не пускают. Пустите любого нашего эксперта и мы дадим все обоснования. Мы устали отбиваться от вранья. Вы знаете, сколько стоит обклеить город билбордами? Билборды: «Валютные кредиты по 5,05 – депозитный майдан», «Валютные кредиты по 5, 05 – голодные дети». Весь город обклеен билбордами. Это тысячи или миллионы долларов. Лучше бы депутаты отдали эти деньги на АТО.

Поверьте, волонтеры и мы все даем на АТО больше, чем депутаты. Каждое их слово – вранье. И все об этом знают, но просто «честные» СМИ решили по-другому. Я могу даже назвать фамилии: Луценко, Кубив. Кубива искали когда-то, когда он был в Нацбанке, а потом нашли в Блоке Петра Порошенко. Эти люди лоббируют банки.

Кубива вчера не было, Луценко не голосовал, а Демчак – это банковский работник. Когда я у Демчака перед входом в комитет спросила: «Может, вы сделаете исключение и против нас не проголосуете? Не хотите ли проголосовать за людей?» – он ответил: «Хочу, но не могу».

Людям с «кредитного Майдана» есть много чего рассказать о том, что было вчера под Верховной Радой. Столько вранья и гадости вылилось на нас сегодня ночью. И то, что делала Верховная Рада, и то, что сейчас депутаты закрывают глаза. Они выходят к людям и говорят одно, заходят в Раду – и говорят другое. У меня глубокое разочарование от того, что было. В свете последних событий Оппозиционный блок за людей стоит больше, чем все остальные, для меня это разрыв шаблона.

Относительно вето – я бы не хотела обсуждать нашего президента. Это уже его карма, подпишет он или нет. Я бы на его месте это сделала, но это его дело.

Есть два варианта: либо все это будет взято из бюджета, либо это будет общая нагрузка на экономику и мы, соответственно, заплатим за все инфляцией. Сейчас в рамках группы еврооптимистов мы готовим заявление о том, что были очень серьезные нарушения регламента при голосовании и что есть отозванные голоса, поэтому есть все основания закон переголосовать.

Не разобравшись, я проголосовал фактически «за». «Финансовый Майдан» на меня никогда не давил. На меня другое давило – то, что происходит постоянный кавардак в зале и ничего нельзя понять. Гройсман (председатель Верховной Рады.«ГОРДОН») поставил на второе чтение, которое уже было. Возможно, это его игра и он решил с помощью парламента завалить этот закон. Потом выяснилось, что это не была игра, а была его ошибка. То, что он поставил на третье чтение, это было нарушением регламента. Это ведь и было уже повторное, т.е. следующее голосование. Он четко сказал «третье чтение». Эта фраза была, но я не услышал «в целом» и подумал, что это не голосование в целом за закон. Но потом я действительно со второго раза, когда прочитал стенограмму и прослушал еще раз, понял, что третье чтение и все.

gordonua.com

Реструктуризация валютных кредитов: законопроект

9 апреля 2015 года Верховная Рада Украины в первом чтении приняла Законопроект «О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте», регистрационный номер 1558-1. Законопроектом предлагается пересчитать обязательства по валютным кредитам в гривну по курсу, действовавшему на момент заключения договора, списать штрафные санкции, а также запретить банкам повышать процентную ставку по таким кредитам , переуступать требования по ним третьим лицам и обращать взыскание на предмет залога.

Сразу оговоримся, что законопроект принят только за основу, а это значит, что ко второму чтению в него могут быть внесены существенные изменения. Тем более, что наблюдается явный «перекос» в пользу валютных заемщиков, тогда как граждане, бравшие кредиты в национальной валюте оказываются в менее выгодном положении. Не говоря уже о сомнительных, не соответствующих принципу независимости судей, нормах вроде действия решений судов всех уровней только в части не противоречащей данному Закону или поручения Кабинету Министров растолковать смысл этого же Закона судьям.

Действие законопроекта распространяется на потребительские кредиты — средства в иностранной валюте, предоставленные кредитором заемщику для приобретения любого товара, в том числе движимого и недвижимого имущества — жилой и нежилой недвижимости, земельных участков, транспортных средств, продукции, услуг для удовлетворения общественных потребностей и не распространяется на кредитные договора, по которым средства выделялись на ведение предпринимательской деятельности.

Реструктуризация валютных кредитов будет проводиться по письменному заявлению заемщика, при этом банку запрещено взимать дополнительные сборы или комиссии, а также требовать дополнительные документы для проведения реструктуризации по валютным кредитным договорам.

Коллекторам — нет

Законопроектом предлагается запретить отступать право требования по потребительским кредитам другим лицам (в любой способ, как то по договору уступки права требования, продажи / мены права требования, договору факторинга) без предварительного предложения выполнения денежного обязательства Заемщику и его поручителю по цене уступки права требования.

Заемщик и его поручитель имеют преимущественное право на приобретение права требования или исполнения денежного обязательства по кредитным договорам в иностранной валюте. Кредитор, который намерен уступить право требования, обязан письменно уведомить заемщика и его поручителя о намерении уступить право требования, указав цену и другие условия, на которых он их отступает и счет, на который должны быть зачислены средства. Такое уведомление направляется ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Если Заемщик и его поручители отказались от своего преимущественного права и не осуществили зачисления средств на указанный счет в течение 60 календарных дней со дня получения сообщения, Кредитор вправе уступить право требования другому лицу. При этом, условия и цена договора об уступке права требования новому кредитору не могут отличаться от тех, что были предложены Заемщику и поручителю.

В случае уступки права требования с нарушением преимущественного права Заемщика и его поручителя, последние могут предъявить в суд иск о переводе на них прав и обязанностей нового Кредитора. Одновременно Заемщик или поручитель обязан внести на депозитный счет суда денежную сумму, которую по договору должен уплатить приобретатель.

Кроме того, в случае уступки кредиторами права требования по потребительским кредитам, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, другим лицам, которые не являются финансовыми учреждениями, Заемщик выполняет обязательства перед новым кредитором только по цене уступки права требования.

Как будет проводиться реструктуризация

Реструктуризация существующих обязательств Заемщика по потребительскому кредиту, а именно невыплаченной суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, предлагается осуществлять путем замены валюты выполнения обязательств на национальную валюту Украины по официальному курсу Национального банка Украины на дату подписания кредитного договора. Фактически речь идет о пересчете валютных обязательств в гривну по курсу 5- 5,5 гривен за доллар США.

Реструктуризация будет оформляться договором, который предусматривает: 1) сумму обязательства в национальной валюте Украины; 2) процентную ставку за пользование кредитными средствами, которая не может превышать процентную ставку, установленную основным кредитным договором в иностранной валюте, обязательства по которым реструктуризируются; 3) график платежей по кредиту, в котором определяется размер ежемесячного платежа на весь период действия кредитного договора.

Более того, Кредитор обязан на основании заявления Заемщика установить классическую схему погашения обязательств по реструктуризированной задолженности по кредиту, а также осуществить перечисление платежей, уплаченных по потребительскому кредиту на дату реструктуризации с аннуитетной схемы в классическую схему погашения.

Увеличение процентной ставки, установление плавающей процентной ставки и каких-либо дополнительных платежей также запрещено.

Более того, если по условиям реструктуризации сумма ежемесячного платежа превышает уровень кредитоспособности заемщика, кредитор обязан с целью уменьшения суммы ежемесячного платежа снизить уровень процентной ставки.

Сумма средств, уплаченных Заемщиком в качестве неустойки (штрафов, пени) до даты реструктуризации, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по кредиту, а начисленные на дату реструктуризации штрафы и пени подлежат списанию. Разница между суммой начисленных процентов по повышенной процентной ставке и основной процентной ставке по кредитному договору на дату реструктуризации также подлежит списанию.

После даты реструктуризации задолженности по кредиту, Кредитору запрещается начисление неустойки (штрафов, пени) по потребительскому кредиту в размере, превышающем двойную учетную ставку Национального банка Украины.

Нотариус обязан удостоверить изменения в ипотечный договор (договор залога движимого имущества) и осуществить другие нотариальные действия, связанные с оформлением таких изменений, размер платы за что не должен превышать 500 гривен. Все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, на основании проведения реструктуризации проводятся бесплатно.

Заемщику для подачи заявления о реструктуризации дается один года со дня вступления Закона в силу. Кредитор же обязан провести реструктуризацию кредита по заявлению Заемщика в течение месяца.

В случае смерти заемщика, Кредитор обязан по заявлению о принятии наследства любого лица, обратившегося к нотариусу (нотариальной конторы), провести реструктуризацию кредитного обязательства, даже не дожидаясь окончания срока отведенного законодательством для принятия наследства.

Мораторий продолжается на два года

Законом предлагается установить мораторий (запрет) на обращение взыскания на любое имущество Заемщиков и / или их поручителей, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по потребительским кредитам и продолжить его действие на два года с момента вступления Закона в силу.

В период действия этого моратория в отношении заемщиков, поручителей, запрещается:

  • обращение в суд с иском о принудительном исполнении обязательств;
  • совершение исполнительной надписи нотариуса на кредитных договорах и договорах залога (ипотеки),
  • наложение ареста или совершение других действий по обеспечению принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество (в т.ч. выселение);
  • совершение любых мероприятий внесудебного обращения взыскания на имущество;
  • открытие или дальнейшее выполнение уже открытого исполнительного производства.

Все открытые исполнительные производства по делам, подпадающим под действие моратория, — заканчиваются. Все исполнительные документы возвращаются взыскателям, исполнительный сбор при этом не взимается.

В случае, если отчуждение предмета залога кредитного договора состоялось до вступления в силу этого Закона, остаток задолженности по такому кредиту считается погашенным с момента обнародования этого Закона и списывается кредиторами.

На каких условиях обращение взыскания на предмет залога возможно

Если даже после реструктуризации Заемщик не может выполнять свои кредитные обязательства, он имеет право обратиться письменно к Кредитору с заявлением о передаче предмета залога (ипотеки) в собственность Кредитору.

Кредитор обязан не позднее 30 календарных дней с момента получения такого заявления заключить с Заемщиком договор об удовлетворении требований в порядке, установленном Законом Украины «Об ипотеке» и «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», по которому предмет залога передается в собственность Кредитора.

С момента заключения договора об удовлетворении требований и передачи предмета залога в собственность Кредитора прекращается обязательство, которое обеспечивалось залогом, даже если стоимость предмета залога недостаточна для полного удовлетворения требований Кредитора.

Запрещается обращать взыскание на недвижимое имущество, которое используется в качестве места постоянного жительства заемщика ( имущественного поручителя) с проживающими в нем малолетними детьми, или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, находящегося в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество. Общая площадь такого недвижимого жилого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. метров для квартиры и 250 кв. метров для жилого дома.

Опубликовано на сайте: 20.04.2015

Автор: Екатерина Гутгарц

Забавное видео

Фантастические броски этого 2-х летнего карапуза покорили Интернет! А вы так умеете бросать?


Для граждан

Земельные вопросы и споры

Консультации по защите прав потребителя

Помощь юриста при ДТП

Помощь юриста при разводе

Споры с банками

Для бизнеса

Регистрация юридического лица

Регистрация физического лица-предпринимателя

Регистрация общественной организации

Регистрация торговой марки

Консультация по налоговому законодательству

Обжалование налогового уведомления — решения

Поделитесь с друзьями ссылкой на эту страницу:

www.prostopravo.com.ua

Это интересно:

  • Субсидия на приобретения жилья ветеранам боевых действий Единовременная субсидия на приобретение жилья ветеранам боевых действий в 2018 году Единовременная субсидия на приобретение жилья ветеранам боевых действий предоставляется в соответствии с мерами социальной поддержки по обеспечению их жильем, предусмотренными подпунктом 3 пункта 3 статьи […]
  • Когда можно использовать материнский капитал не дожидаясь 3 лет Срочная денежная помощь или как получить и использовать материнский капитал на строительство дома своими силами не дожидаясь 3 лет Многие российские семьи используют семейный капитал для создания лучших условий для проживания детей и семьи в целом. Для того чтобы это сделать, необходимо […]
  • Как возместить налог при покупке квартиры Пошаговая инструкция: как возместить расходы на приобретение жилья? Возврат налога при покупке квартиры: сроки и нюансы Фактические вложения в новое жилье включают не только прямые расходы на куплю-продажу квартиры, но и дополнительные затраты на отделочные работы, сюда входит как […]
  • Документы при наследовании земельного участка Земельный участок по наследству Краткое содержание Право на наследование земельного участка Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельным участком признается недвижимая вещь, представляющая собой часть поверхности земли и имеющая характеристики, позволяющие определить ее, как индивидуально […]
  • Кбм в страховку Как рассчитывается скидка на ОСАГО? Что такое КБМ? Тарифы по ОСАГО утверждаются не страховыми компаниями, как в случае с КАСКО, а правительством РФ. Цена полиса ОСАГО равняется произведению базового тарифа на ряд поправочных коэффициентов. В данной статье мы не будем их все расписывать, […]
  • Сколько пенсия инвалидам с детства Какой размер пенсии у инвалидов детства 1, 2 и 3 группы? Особенности оформления пособий. Только некоторые дети – инвалиды в состоянии полностью справиться с заболеванием. Когда им исполняется восемнадцать лет, то встает необходимость в поиске трудового места, чтобы было на какие […]
  • Закон о ношение пневматическое оружие Ношение пневматического оружия: как не нарушить закон? Правила ношения пневматического пистолета регламентируются постановлением 13.12.1996 № 150-ФЗ. Остальные нормативные акты вышли на его основе. По регламенту статьи 3 ФЗ № 150-ФЗ гражданским можно считать то оружие, которое люди […]
  • Договор дарения является ли правом собственности Дарение права собственности Право собственности является исключительным, самым главным и самым широким вещным имущественным правом владельца средств производства и предметов потребления. Его наличие предполагает абсолютную власть над имуществом, на которое оно распространяется. Следует […]