Исковое заявление о признании недействительной записи в егрюл

admin

Исковое заявление о признании протокола собрания СНТ недействительным

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга

Истец: Бохан Ольга Александровна Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Средняя, дом 2 м.т. 8-911-036-96-66

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Рехколово», Адрес: СПб, г. Пушкин, сад-во «Рехколово», ул. Южная, дом 34, каб.1, м.т. 8-921-429-60-80

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании протокола собрания СНТ недействительным

16.04.2016 г. в СНТ «Рехколово», членом которого я являюсь, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1/ОС от 16.04.2016г.

Считаю, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.20 п.1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения».

В соответствии со статьей 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)».

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Я, являясь на тот момент членом правления, организовывая проведение данного общего собрания в аудитории 106 СПБГАУ, могу констатировать следующие факты:

• 01.04.2016 г. правлением СНТ «Рехколово» (прот. № 7/ЗП) была принята следующая повестка общего собрания:

1. Отчет председателя правления СНТ «Рехколово»;

2. Отчеты ревизора и ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рехколово»;

3. Выборы нового состава правления СНТ «Рехколово»;

4. Выборы председателя из состава правления СНТ «Рехколово»;

5. Утверждение членских взносов на 2016 год.

• 16.04.2016 г. перед общим собранием я вела список регистрации участников (членов) общего собрания, регистрировала присутствующих.

перед открытием собрания, а также для подсчета присутствующих на общем собрании членов СНТ «Рехколово» члены СНТ в составе: Шевченко П.В., Ладэ О.И., Пинина А.Б. и Конюховой А.М., посчитала участников (членов) присутствующих перед открытием собрания. Количество участников (членов), с учетом имеющихся у меня 50 (пятидесяти) доверенностей от членов СНТ «Рехколово», заверенных председателем правления Усачевым Ю.А., насчитывалось 232 участника (члена). Всего СНТ «Рехколово» 343 члена, следовательно, кворум для принятия любых решений на общем собрании должен насчитывать не менее 172 участника (члена).

В связи с тем, что кандидат в председатели правления Горяинов В.А., обескураженный количеством, выданных мне другими членами СНТ доверенностей, вышел и сообщил присутствующим участникам (членам), что доверенности выданные мне — незаконны, подделаны и, по имеющейся у него информации, выданы по причине ограничения Усачевым Ю.А. членов СНТ «Рехколово» в эл.мощности, чтобы таким людям, после выдачи доверенности, эл.мощность возобновили, мною, Усачевым Ю.А. и другими участниками (членами) собрания, посчитав заявление Горяинова В.А. — публичным оскорблением и оправдаться в данный момент невозможно, было принято решение его покинуть.

Я приняла решение сообщить моим доверителям о данном факте, чтобы они смогли лично на следующем общем собрании присутствовать и самостоятельно голосовать по вопросам повестки общего собрания, утвержденной правлением 01.04.2016 г.

Покидая аудиторию, я не заявляла о том, чтобы мои голоса (как и голоса моих доверителей) посчитали, как это было указано впоследствии в протоколе № 1/ОС от 16.04.2016 г. — «воздержавшимися».

Также вместе со мной до открытия общего собрания СНТ «Рехколово» аудиторию покинуло 21 участник (член) СНТ «Рехколово», что может быть подтверждено дачей ими свидетельских показаний в судебном заседании. Таким образом, аудиторию 106 до открытия общего собрания покинуло 73 участника (члена), что также подтверждается председателем собрания Харченко О.В. и секретарем собрания Глушенко В.В., отразившим данный факт в протоколе № 1/ОС от 16.04.2016 г. и подписавшим его.

Следовательно, по всем вопросам повестки собрания взяли на себя ответственность голосовать оставшиеся 159 участников (членов), что не соответствует кворуму общего собрания, Уставу СНТ «Рехколово», ФЗ 66 и ст. 181.5 ГК РФ. Кворум общего собрания СНТ «Рехколово», согласно численности его членов, должен равняться не менее 172 участников (членов) присутствующих на таком собрании.

Считаю, что общее собрание СНТ «Рехколово» было открыто оставшимся участниками (членами) с избранием председателя собрания и секретаря собрания в нарушении ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Устава СНТ «Рехколово».

Мой голос, как и голоса членов СНТ «Рехколово» (по доверенностям, выданным мне), а также голоса ушедших перед принятием каких-либо решений — не участвовали в принятии решений по вопросам повестки общего собрания. Председатель собрания и секретарь собрания в моем присутствии, как и в присутствии ушедших участников (членов) избраны не были.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспариваемый протокол неверно отражает мое мнение, так же как и неверно отражает волеизъявление других участников (членов), которые выдали мне доверенности.

Решения общего собрания я, как не принимавшая участия в собрании, вправе оспорить в судебном порядке.

Согласно Уставу СНТ «Рехколово», утвержденному 14.04.2001 года, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки) посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения сообщений на информационных стендах, по телефону, при личных встречах не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (п.12.8 — 12.11, 12.14, 12.15 Устава).

При этом избрание председателя правления СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.11.2.4 Устава) при наличии кворума голосующих.

Как следует из протокола № 1/ОС от 16.04.2016 г., помимо отсутствия кворума, была изменена повестка собрания, что не допускается ФЗ 66 от 15.04.1998 г. и Уставом СНТ «Рехколово», а вопрос об избрании нового состава правления и председателя правления Горяинова В.А. был решен на момент, когда супруга Горяинова В.А. являлась действующим ревизором СНТ «Рехколово».

27.04.2016 года в ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества. Данные о Горяинове В.А. внесены как председателе правления СНТ.

Оценивая законность проведенного 16.04.2016 года общего собрания членов СНТ и его решения, прошу суд прийти к выводу об обоснованности заявленного мною иска.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В связи с тем, что требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению. Вместе с тем, решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ «Рехколово» от 16.04.2016 года недействительным.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.19 п.1 пп.8 №66-ФЗ от 15.04.1998 г.
ПРОШУ:

1. Признать полностью недействительным протокол №1/ОС от 16.04.2016г. общего собрания членов СНТ «Рехколово».

Приложение:
1.исковое заявление (с копиями документов);
2.копия членской книжки садовода;
3.копия протокола №1/ОС от 16.04.2016 г. общего собрания членов СНТ «Рехколово»;
4.квитанция госпошлины.

domir.ru

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании решения общего собрания членов СНТ «Пищевик» недействительным и восстановлении права в объёме, существовавшем до его нарушения

В заголовке искового заявления могут быть другие формулировки:
«о признании протокола . недействительным»,
«о признании решения общего собрания . частично недействительным».
Заголовок далее останется общим, а примеры текста исковых заявлений разные.

октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ «Пищевик», членом и председателем правления которого я являюсь, ход и решения которого отражены в протоколе № 1. Я считаю, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны по следующим основаниям:

Второе предложение вводной части иска подбирается под заголовок иска. Т.е. вполне возможно написать и вот так: «. Я считаю, что решение принятое по пункту 1, 4, 5 — 8 повестки дня являются незаконными. » Тогда соответственно: «. собрание было частично недействительным. «

Общее собрание проведено в нарушение норм Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7, где указано, что, —

«. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. «

На собрании 4 октября 2010 г. кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что членов СНТ в товариществе 234. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 118 членов СНТ или более. На собрании присутствовало 133 человека. Однако из этих лиц 24 собственника участков (перечислить Ф.И.О., номера участков) не являются членами СНТ. Решений общего собрания товарищества по приёму этих лиц в члены СНТ по состоянию на дату проведения собрания 4 октября 2010 года нет, протоколы таких собраний также отсутствуют.

6 человек (перечислить Ф.И.О. представителей, номера участков, Ф.И.О. членов СНТ, которых они представляли), голосовавших за принятие решения, не являются собственниками участков в СНТ и должны были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня по доверенностям. Такие доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали, соответствующих записей об их наличии в списке регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, нет. Отстутствуют также соответствующие записи о выдаче доверенностей на право голосования и в журнале регистрации исходящих документов СНТ.

Кроме того, 7 членов СНТ (перечислить Ф.И.О., номера участков) на собрании 4 октября отсутствовали. Подписи этих членов СНТ в списке регистрации подделаны.

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 4 октября 2010 года, присутствовало всего 96 членов СНТ, что составляет всего 41% всех членов СНТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными. Следовательно протокол общего собранияот 4 октября 2010 г. является недействительным, а соответственно и записи об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц и в Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик», внесённые на основании данного протокола, являются недействительными.

Согласно нормам статьи 20 п. 1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Я являюсь членом СНТ «Пищевик» и имею право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через своё участие в работе собрания я управляю деятельностью СНТ и принимаю важные решеня.
При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания моё право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ 4 октября 2010 г. оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного и в соответствии с статьями: 19, п.1, пп.8; 21, п. 2, абзац 7 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., —

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ, состоявшееся 4 октября 2010 г. и принятые на нём решения ничтожными.

2. Признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых на основании протокола общего собрания № 1 от 04.10.2010 года в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» от 3 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ на имя Р.В.А.

3. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СНТ «Пищевик» в мою пользу судебные расходы в размере ____ рублей.

1. Копия протокола общего собрания членов СНТ «Пищевик» от 4 октября 2010 г.

2. Копия искового заявления.

3. Копия свидетельства о регистрации в межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

4. Копия свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ РФ по Калининградской области.

5. Копия членской книжки члена СНТ.

6. Копия квитанции об уплате госпошлины.

7. В порядке подготовки к судебному заседанию прошу обязать ответчика — СНТ «Пищевик» предоставить следующие документы:

o Устав СНТ «Пищевик» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания);

o подлинник протокола № 1 общего собрания от «04 » октября 2010 года.

8. Вызвать свидетелей:

o Ф.И.О., адрес, телефон;

o Ф.И.О., адрес, телефон.

С исковым заявлением в суд обязательно подаётся его копия с копиями всех документов, которые прилагаются к иску, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Это необходимо для того, чтобы суд, приняв заявление к своему производству, направил копии искового заявления всем участникам дела. Если данные требования не будут выполнены, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и предоставляет истцу срок для устранения недостатков. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу. В отдельных установленных законом случаях заявление возвращается без предоставления истцу возможности устранить недостатки.

«____» ___________ 201___ г.

Пример 2:

«04» октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ «Пищевик», членом которого я являюсь,

Председатель правления СНТ «Пищевик» И.И. Иванов

lektsii.org

Исключение из ЕГРЮЛ. Как отменить решение?

С 2015г в организации «Рога и Копыта» движения по р/сч не было, отчетность не сдавалась (ввиду недобропорядочности бухгалтера, которому это было поручено). В октябре 2016 узнали о публикации РЕШЕНИЕ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ИСКЛЮЧЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ (опубликовано 02.09.16 ). Бухгалтера уволили и подали заявление о невозможности исключения из ЕГРЮЛ в налоговую по месту регистрации (МИФНС № 16), а не в регистрирующий орган (СПБ МИФНС № 15).

28.12.16 было опубликовано решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ.

Как можно восстановить ЮрЛицо в ЕГРЮЛ? Какие действия сейчас нужны? Почему МИФНС №16 приняла вообще данное заявление? Можно ли на основании данного заявления обжаловать решение?

Ответы юристов (12)

Ольга, Вам придется обжаловать это решение в арбитражный суд и доказывать в суде, что деятельность Вами осуществлялась, а исключение из ЕГРЮЛ нарушает Ваши права.

Для примера можно посмотреть дело №А21-4122/2010.

Налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ садоводческое товарищество (неважно что не ООО). Но суд рассмотрев представленные документы решил, что признаки для исключения были формальными, хотя из смысла статьи следует, что исключению из ЕГРЮЛ подлежит лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Также, по мнению суда, непредоставление отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются критериями фактического прекращения деятельности.
В данном случае представителем юр. лица были предоставлены на обозрение суду протоколы собраний участников СНТ, которые собственно явились доказательством того, что юр. лицо свою деятельность по факту не прекратило.
То есть одним из доказательств для восстановления юрлица может быть подтверждение факта проведения собрания его участников.

Подробнее можете познакомиться вот тут:

Вывод — если доказательства есть, готовьте заявление в суд.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Ольга.

Закон устанавливает срок три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении для направления заявлений со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующим юр. лицом. Если в течение 3-х месяцев заявление не было подано, то юр. лицо исключается из реестра и в этом случае исключение уже обжаловать нельзя.

То есть увы, то если юр. лицо уже исключено, то сейчас сделано что-либо уже нельзя.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)КонсультантПлюс: примечание.
Порядок исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный статьей 21.1, распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу настоящего Федерального закона или до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, внесшего изменения в настоящий Федеральный закон (Федеральный закон от 02.07.2005 N 83-ФЗ).
Статья 21.1. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа
1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении).
3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
4. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Добрый день, Ольга! Поскольку срок обращений в административном порядке согласно части 4 статьи 21.1. №129-ФЗ истек, то Вам необходимо обращаться в Арбитражный суд с требованием признания недействительным решения регистрирующего органа.

Согласно части 8 статьи 22 №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Согласно Решению АС по делу А21-75/2014:
«… Исходя из смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим».
Согласно Постановлению АС по делу N А46-7274/2013
«… для признания решения ИФНС незаконным (в порядке обжалования ненормативных правовых актов налогового органа) суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Вашему вниманию и иная судебная практика: № А57-25225/2009, № 2А-3555/2015, № А56-59973/2013, №2а-6540/2016,

Ресурс для поиска по номеру дела: sudact.ru/

Обзор арбитражной практики оспаривания регистрационных записей и решений налогового органа о внесении изменений в егрюл: corprf.ru/obzor-arbitrazhnoy-praktiki-osparivaniya-resheniy-nalogovogo-organa-o-vnesenii-izmeneniy-v-egryul/

Добрый день. Согласно п.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации..»:

8. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Если говорить про судебную практику:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 N Ф05-18056/2015 по делу N А40-16044/2015
Руководствуясь положениями ст. 21.1, п. п. 6, 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, указав, что ликвидация общества лишает заявителя возможности взыскания дебиторской задолженности. Как разъяснил суд, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок ликвидации юридического лица, а права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

Как вариант — если есть возможность можно от имени заинтересованного лица обратиться и обжаловать, а в дальнейшем взыскать минимальную задолженность, при помощи дружественной фирмы.

В дополнение отмечу, что аргументами в пользу наличия деятельности и отсутствия оснований для исключения организаций из ЕГРЮЛ являются:

  • наличие судебного спора, исполнительного производства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 № Ф03-286/2013 по делу № А51-11751/2012);
  • заключение договоров, получение свидетельства на право пользования землей, проведение корпоративных собраний учредителей общества (наличие протоколов общего собрания), представление различных заявлений в муниципальные органы (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2010 № Ф09-7158/10-С4 по делу № А60-504/2010-С10);
  • заключение договоров, подписание различных актов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу № А56-13896/2007);
  • наличие имущества на балансе предприятия, неснятие с учета во внебюджетных фондах (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2013 по делу № А66-6926/2012);
  • если налоговый орган принял соответствующее решение на основании неверных данных, то есть, если предприятие на самом деле осуществляло операции по своим банковским счетам или представляло отчетность (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № ­А40-113163/12).

Здравствуйте, уважаемая Ольга. Вам необходимо подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В качестве заинтересованного лица, Вам необходимо указать МИФНС № 16.

Непредставление отчетности свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства, но не всегда может быть причиной для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В Постановлении ФАС МО от 09.02.2011 N КГ-А41/16287-10 суд прямо указал, что организация может не сдавать отчетность ввиду отсутствия бухгалтера или иного специалиста в штате, в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, в связи с наличием корпоративного конфликта, неправомерными действиями бывшего руководителя, не передавшего документы и ценности, и др. что прямо не свидетельствует об отсутствии деятельности (Постановление ФАС МО от 09.02.2011 N КГ-А41/16287-10).

При это если Вы поставили в известность об этом МИФНС № 16 путем направления письма, это исключает возможность для признания Вашей организации недействующей (Постановление АС МО от 29.09.2014 N Ф05-10716/14).

К исковому заявлению обязательно приложите в качестве доказательств копию письма в ФНС с отметкой о получении или копию уведомления о получении письма (если направляли почтой).

Почему МИФНС №16 приняла вообще данное заявление?

На лицо обычная ошибка сотрудников налогового органа, возможно заявление которое Вы направляли просто затерялось во внутренней канцелярии, но это не Ваша вина и отвечать за данную ошибку Вы не должны.

С уважением бизнес-юрист Максим Лобанов.

Уточнение клиента

Стоит ли перед подачей искового заявления сдать «несданую» отчетность? или же это пока не имеет смысла?

10 Января 2017, 16:29

Логично было бы провести служебное расследование относительно действий бывшего бухгалтера, который не выполнил обязанности по сдаче отчетности, оформить приказ об увольнении, новому бухгалтеру вменить в обязанность восстановить и сдать отчетность — все это более ранней датой. Комплект этих документов можно будет представить также в суд. Что касается непосредственно сдачи, на мой взгляд принципиального значения это иметь не будет.

На самом деле для принятия решения судьей, это не будет иметь принципиального значения. Главное это доказать, что предпринимательская деятельность, за период 12 месяцев, предшествовавших решению об исключении, осуществлялась.

В дополнение отмечу, что поскольку заявление было подано в ненадлежащую налоговую инспекцию, то есть налоговую по месту регистрации, а не в регистрирующий орган ( п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ), то согласно судебной практике (А40-110104/1, А56-14027/2010) данный довод вряд ли будет принят во внимание. Полагаю, что на основании данного заявления обжаловать решение Вам вряд ли удастся.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи ( п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Но ведь согласно ст. 21.1. п 3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Так вот сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления не были указаны. Может вкупе с этим фактом это возымеет значение?

12 Января 2017, 10:54

Немного не согласен с ответом коллеги, которая ссылается на судебную практику, не имеющую отношение, даже косвенно к Вашему делу.

Вы оспариваете не факт бездействия в связи с принятием Вашего заявление, а сам факт исключения из ЕГРЮЛ, и доказывать преимущественно будете не отправление Вами заявления, а факт осуществления предпринимательской деятельности.

m.pravoved.ru

Это интересно:

  • Приказ казначейства 19н Приказ Федерального казначейства от 22 июня 2018 г. N 19н "О признании утратившим силу приказа Федерального казначейства от 5 сентября 2016 г. N 17н "О размере собственных средств (капитала) кредитной организации, в которой могут размещаться на банковских депозитах средства федерального […]
  • Приказ федеральной службы по н Приказ федеральной службы по н ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 24 ноября 2010 г. № 2187 Об отзыве свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) ЗАО «Балтик Лэнд Брокер» В связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании […]
  • Федеральный закон от 22072005 n 119-фз Федеральный закон № 119-ФЗ от 23 мая 2018 года РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Принят Государственной Думой 15 мая 2018 года Одобрен Советом […]
  • Приказ 500 моз Приказ 500 моз Приказ Министра Обороны Российской Федерации От 21 марта 2012 г. №500 «Об утверждении Правил выплати ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» В соответствии с частью […]
  • Приказ 388н от 2013 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 20 июня 2013 г. N 388н г. Москва "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Зарегистрирован в […]
  • Нотариус одесса преображенская Государственные нотариусы Пятая одесская государственная нотариальная контора 65005, г. Одесса, ул. Прохоровская, 20, тел .: (048) 731-19-87, 705-17-72 Вторая одесская государственная нотариальная контора 65011, г. Одесса, ул. Ришельевская, 67, тел .: 705-13-06; 705-13-07; […]
  • Приказ мо рф 2018 года 444 Приказ Министра обороны РФ от 22 июля 2015 г. N 444 "Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации" Приказ Министра обороны РФ от 22 июля 2015 г. N 444"Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в […]
  • Порядок внесения изменений в закон 8.2.3. Порядок внесения изменений в законодательство о налогах и сборах Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им […]