Адвокат провокация

admin

Адвокат Авакова заявил, что «дело о рюкзаках» было дешевой провокацией против главы МВД

Уголовное производство против Александра Авакова было «дешевой провокацией» против его отца — министра внутренних дел Арсена Авакова.

Об этом на пресс-конференции заявил адвокат Авакова Андрей Федур, передает LIGA.net.

Он подчеркнул, что дело уже закрыли.

«Это была откровенная, брутальная, дешевая, политическая провокация против главы МВД», — сказал Федур.

Тендер, по материалам которого было начато расследование, проводился в соответствии с законодательством, о законности проведения тендера есть судебное решение, которое вступило в силу.

«Прокурор принял мудрое решение, так как в материалах расследования не было ни малейших признаков совершения противоправных действий Александром Аваковым или Сергеем Чеботарем», — сказал Федур.

По его словам, скандальная видеозапись отсутствовала в материалах дела, как и результат экспертизы этой записи, поскольку выводы экспертизы были не в пользу стороны обвинения. Федур настаивает, что аутентичность записи и ее приемлемость как доказательства в суде следствие подтвердить не смогло.

Он вместе с коллегой Игорем Юдиным также сообщили, что, хотя не представляют интересы третьего фигуранта дела Владимира Литвина, но им известно, что расследование против него также прекращено в той части, которая касается 191 статьи УК (злоупотребление служебным положением),. По их словам, Литвин не является госслужащим и одному ему невозможно вменить правонарушение по такой статье.

Как сообщал NEWSONE ранее, прокурор САП Василий Кричун подписал постановление о закрытии дела о хищении средств против сына министра внутренних дел Александра Авакова и экс-заместителя министра Сергея Чеботаря. В тоже время в НАБУ заявили, что третий фигурант дела «рюкзаков Авакова» Владимир Литвин возмет вину на себя.

newsone.ua

Россиянка Мария Бутина задержана 15 июля. Изначально ее обвинили в «сговоре с целью работы иностранным агентом без регистрации», за что ей грозит пять лет лишения свободы. Позже добавился еще один пункт — «Работа иностранным агентом без регистрации». По первой статье максимальное наказание составляет пять лет лишения свободы, по второй — десять. По данным минюста США, россиянка действовала по распоряжению высокопоставленного лица в российском Центробанке, не раскрывая тот факт, что является агентом.

Адвокат-международник, полпред Адвокатской палаты ЕС в России Александр Трещев считает, что задержание Бутиной — провокация. Она, по его мнению, направлена против американского президента Дональда Трампа.

«Конечно, это была большая провокация в расчете на то, что [президент России Владимир] Путин обратится к Трампу», — сказал он порталу iz.ru. За попыткой американского лидера вмешаться в эту ситуацию, по мнению адвоката, мог последовать импичмент.

«Несмотря на то что огромное количество людей пытаются избавиться от Трампа, все-таки официальных и возможных с точки зрения права, таких инструментов пока еще в Америке не представилось», — отметил Трещев.

Юрист выразил уверенность, что никаких доказательств по делу Бутиной обвинение не представит, так как «невозможно доказать то, чего не было в природе». Суд, по его мнению, не примет те аргументы, которые есть на сегодняшний день. Он подчеркнул, что Центробанк, в действиях по распоряжению которого обвиняют россиянку, «больше имеет отношение к центральной резервной системе, чем к каким-то официальным российским органам».

Адвокат считает, что задержание Бутиной было нужно американским властям, чтобы запугать население и обосновать расширение полномочий Агентства национальной безопасности (АНБ) и других спецслужб, которым недовольны рядовые жители страны.

Ранее, 18 июля, посол России в США Анатолий Антонов заявил, что дипмиссия предпринимает усилия для встречи с Бутиной Официальной информации по делу у него до сих пор нет, подчеркнул дипломат.

newsgra.com

Адвокат провокация

Никита Белых и его адвокат Андрей Грохотов в Пресненском суде, 22 августа 2017 года. Фото: Александр Щербак / ТАСС

Пресненский районный суд Москвы начал рассматривать по существу дело в отношении бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых. Его обвиняют в получении взяток на общую сумму 600 тысяч евро (часть 6 статьи 290 УК). Белых своей вины не признает: «Все это банальная провокация со стороны правоохранительных органов».

Уголовное дело в отношении Никиты Белых было возбуждено 24 июня 2016 года; его задержали в тот же день. По версии Следственного комитета, губернатор лично и через посредника получил взятки на общую сумму 400 тысяч евро за покровительство над контролируемыми взяткодателем компаниями «Нововятский лыжный комбинат» и «Лесохозяйственная управляющая компания».

Губернатор был задержан при получении под контролем оперативников 100 тысяч евро в московском ресторане Megu — в подтверждение пресс-служба ведомства опубликовала фотографии, на которых политик сидел за столом перед пачками меченых купюр по 100 евро. «Взятка не пахнет… но иногда светится. Взятка она и в Африке взятка», — писал по этому поводу пресс-секретарь СК Владимир Маркин.

На следующий день Басманный суд Москвы заключил губернатора под стражу. Еще в ходе заседания по избранию меры пресечения Белых не отрицал сам факт получения денег, но настаивал на том, что они предназначались для нужд города. «Я успешный человек. Я хочу success story. Я хочу доказать, что не брал взятку», — говорил он. Тем не менее, судья ходатайство следствия удовлетворил. Позже «Ведомости» писали, что Никите Белых предлагали дать показания на политика Алексея Навального в обмен на изменение меры пресечения на домашний арест, однако тот отказался.

Через пять дней после ареста, 29 июня, Белых объявил голодовку в знак протеста против предъявленного ему обвинения. Позже он несколько раз возобновлял ее, продолжая настаивать на своей невиновности. В январе 2017 года Белых рассказал членам ОНК, что почти не ходит из-за невралгии и варикоза на левой ноге. Спустя месяц экс-губернатора перевели в больницу СИЗО «Матросская тишина», а еще через два адвокат Белых рассказал о заболевании мозга, к которому привело обострение диабета у заключенного.

Дело Никиты Белых было завершено в конце марта. За месяц до этого в нем появился еще один эпизод взятки. В окончательной редакции Белых вменили часть 6 статьи 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Наказание по ней предусматривает от восьми до 15 лет лишения свободы. Сам обвиняемый считает, что его дело «не про политику». «Я не являюсь лидером оппозиции, я государственный чиновник, избранный губернатор Кировской области», — говорил он журналу The New Times.

Никиту Белых заводят в зал. Он в зеленой водолазке и с тростью. Судья устанавливает личность экс-губернатора и говорит ему, что «так положено».

— Не женаты, детей нет?

— Как нет? Всегда было двое!

У Белых три адвоката — Марина Ярош, Андрей Грохотов и Дмитрий Кудряшов.

Сторону обвинения представляют два прокурора из Генпрокуратуры — Марина Дятлова и Светлана Тарасова. Процесс ведет судья Татьяна Васюченко.

Ни у одной из сторон нет отводов. Судья разъясняет Белых его права. У адвоката ходатайство о допросе Екатерины Рейферт — невесты Белых. Защитник объясняет, что она находится в списке свидетелей и до допроса не может получить свидание с Белых и разрешение на свадьбу. «Это насущный вопрос, который волнует», — говорит защитник. Судья просит отложить разрешение этого допроса, поскольку сегодня она не готова допрашивать кого-либо.

Белых просит судью обратить внимание на его здоровье: «После каждого вывоза в суд мне делают курс уколов, он длится три-четыре дня».

— Если вам будет тяжело, по состоянию здоровья, вы сообщите, — отвечает Васюченко.

Затем она объявляет начало судебного следствия.

Прокурор начинает зачитывать обвинительное заключение, согласно котрому Никита Белых обвиняется в получении взятки должностным лицом. В обвинении говорится, что он, занимая пост губернатора Кировской области с 2008 года, являлся высшим должностным лицом региона. Прокурор перечисляет его функции и обязанности со ссылками на законы, а затем законы и указы, касающиеся освоения лесов в Кировской области и соответствующих инвестиционных проектов; отмечает, какими полномочиями обладало в этой области правительство Кировской области и кто должен был контролировать ход реализации инвестиционного проекта. Белых задумчиво теребит щетину на подбородке.

Губернатор был наделен полномочиями по подписанию контрактов в сфере инвестиционной деятельности по освоению лесов области, читает прокурор. В таких проектах участвовал и «Нововятский лыжный комбинат» (НЛК), у которого был совместный проект с КОГУП «Кировлес», который позже был преобразован в УК «Кировлес». Оба предприятия контролировал предприниматель Альберт Ларицкий.

Руководство НЛК направило в 2009 году заявку в правительство с концепцией инвестпроекта. Тогда НЛК вышел за пределы своих должностных полномочий и способствовал решениям чиновников в пользу Ларицкого, руководителя НЛК, зачитывает прокурор.

Белых указал своим подчиненным совершать действия в пользу Ларицкого и в ноябре подписал распоряжение правительства, утвердившего проект НЛК. Позже, говорит прокурор, он обеспечил направление подписанного распоряжения в Минпромторг для включения проекта в перечень приоритетных инвестпроектов, однако оно было возвращено на доработку. После отправления доработанной заявки инвестпроект НЛК включили в перечень приоритетных.

Затем правительство области издало несколько десятков распоряжений о предоставлении НЛК аренды лесных участков без аукциона и по пониженной ставке аренды. Согласно обвинению, указания Белых по оформлению документов выполняли руководитель департамента лесного хозяйства Равиль Ахмадулин и чиновник правительства Сергей Щерчков.

Прокурор продолжает перечислять распоряжения и документы, связанные с реализацией НЛК инвестпроектов, предоставлением компании участков и заготовкой ей леса, имея в виду события 2010-2011 года, когда Белых, по версии следствия, снова подписывал распоряжения и направлял в Минпромторг заявки Ларицкого.

В перечень приоритетных был включен тогда и проект УК «Кировлес», который тоже получил участки для аренды. Следствие полагает, что эту организацию также контролировал Ларицкий, поэтому вскоре у Белых возник умысел на получение от него взятки. Согласно обвинению, взятки надлежало передать за способствование одобрению и передаче заявок компаний, ранее оказанное содействие и его продолжение.

Белых, действуя в целях конспирации, привлек как посредника Щерчкова, который должен был встретиться с Ларицким и получить взятку. Размер взятки Белых оставил на усмотрение Ларицкого, говорится в обвинительном заключении. Тем не менее, он якобы «рассчитывал на получение взятки в особо крупном размере, превышающем один миллион рублей».

Затем, продолжает прокурор, Щерчков донес требование Белых до Ларицкого, который, намереваясь получить прибыль от деятельности «Кировлеса» и НЛК на льготно предоставленных лесных участках, согласился на передачу взятки и определил сумму в размере 200 тысяч евро. С марта по май 2012 года генеральный директор НЛК Сысолятин, привлеченный Ларицким как посредник, передал в одном из офисов НЛК 200 тысяч евро Щерчкову, который, в свою очередь, передал деньги Белых в его кабинете. Белых, говорит прокурор, «распорядился деньгами по своему усмотрению». Экс-губернатор улыбается, сложив руки на груди.

После этого Белых и дальше «оказывал общее покровительство в пользу Ларицкого», давая соответствующие распоряжения подчиненным, а правительство продолжило передавать лесные участки в аренду НЛК. «Кировлес» был позже переименован в ООО УК «Лесхоз», однако продолжал контролироваться Ларицким. Таким образом, говорит прокурор, с декабря 2011 по май 2012 года Белых через посредников получил от Ларицкого взятку в размере 200 тысяч евро, тем самым совершив преступление по части 6 статьи 290 УК. Затем гособвинитель переходит ко второму эпизоду взятки.

Она снова перечисляет законы и распоряжения правительства, а затем рассказывает, как в 2013 году Ларицкий пообещал немецкому бизнесмену Юрию Зудхаймеру (в обвинительном заключении его фамилия указана как «Судхаймер»; именно так и произносит прокурор) познакомить его с Белых, что тот и сделал. Под впечатлением от встречи с Белых Зудхаймер в июне 2013 года через подконтрольную ему частную компанию приобрел у Ларицкого 75 процентов доли участия в «Лесхозе», а затем увеличил свою долю до 100 процентов и выкупил у Ларицкого НЛК. При этом Зудхаймер рассчитывал на участие в инвестпроектах, в котором его должен был поддержать Белых.

Будучи уверенным в поддержке от губернатора, он подготовил новые заявки на инвестпроекты с изменением концепции работы подконтрольных ему предприятий. Белых поручил чиновникам подготовить заключения на эти изменения. Однако в декабре 2013 года ответственные департаменты правительства Кировской области дали заключение о несоответствии этих заявок. Белых на совещении заявил Зудхаймеру о возможности исключения проекта из числа приоритетных. Белых при этом осознавал, что это повлечет негативные последствия для деятельности НЛК и «Лесхоза», а значит Зудхаймер вынужден будет согласиться на его незаконные требования. Поэтому, говорит прокурор, у губернатора возник умысел на получение взятки от бизнесмена по частям.

5 марта 2014 года они встретились в кабинете Белых и там «в целях собственного незаконного обогащения» губернатор потребовал взятку в размере 200 тысяч евро. В целях конспирации Белых, осознавая, что Зудхаймер «находится в в искусственно созданных им условиях», попросил взятку на расходы, необходимые для его избирательной кампании в 2014 году. Бизнесмен согласился. 15 мая 2014 года Белых в своем рабочем кабинете получил от него 200 тысяч евро. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, говорит прокурор. В дальнейшем Белых совершал действия в пользу взяткодателя и способствовал одобрению его заявок на участие в инвестпроектах, подписывая соответствующие распоряжения правительства Кировской области.

При этом он был осведомлен о налоговых нарушениях НЛК, выявленных в 2013-2015 году, отмечает прокурор. С мая 2014 по апрель 2016 года Никита Белых переубеждал руководителей федеральной налоговой службы по Кировской области, говоря о негативном влиянии их проверок на предпринимательскую деятельность в регионе.

Он дал указание чиновникам на «ослабление контроля» за реализацией инвестпроектов организациями Зудхаймера, говорится в обвинении. Лишь после требований прокуратуры, даже обратившейся в суд в связи с бездействием правительства, он все-таки согласовал направление в «Лесхоз» предписаний об исправлении нарушений, допущенных в ходе реализации инвестпроектов.

В мае 2015 года заявки организаций Зудхаймера снова не были согласованы ответственными министерствами. Тем не менее, Белых продолжил совершать «незаконное бездействие» в пользу Зудхаймера: вопреки разъяснениям Минпромторга по исключению проекта из перечня приоритетных, он не подписал соответствующее распоряжение. Бизнесмен тем временем осуществил дополнительное инвестирование предприятий.

В апреле 2016 года Белых в Кирове решил потребовать от Зудхаймера «следующую часть взятки в виде денег». Под предлогом обсуждения деятельности НЛК и «Лесхоза» он встретился с бизнесменом в аэропорту Риги и потребовал передать ему 200 тысяч евро. Взятку он просил «на финансирование избирательной кампании», отмечает прокурор. Посредником в этот раз выступал подчиненнный Зудхаймера Андрей Якубук. 16 мая 2016 года Белых встретился в ними обоими в ресторане «Кофемания» в Малом Черкасском переулке в Москве.

17 мая 2016 года Белых встретился с Цукановым, еще одним подчиненным Зудхаймера, и обсудили текущие проблемы НЛК, в частности, вопрос о выводе из эксплуатации котельной, деятельность которой обслуживала компания. Белых привлек для получения взятки свою подчиненную Катанкину, которая в его план посвящена не была. Зудхаймер передал Якубуку 50 тысяч евро, а 27 мая Белых представил Зудхаймеру и его подчиненному автомобиль для беспрепятственного передвижения по Москве. Вскоре Катанкина получила в «Кофемании» запечатанный конверт с этими 50 тысячами евро и оставила его в сейфе в представительстве правительства Кировской области в Москве. В конце мая 2016 года Белых получил от водителя этот конверт.

Не позднее 2 июня 2016 года Зудхаймер поручил Андрею Якубуку снова встретиться с Белых. Встреча прошла в помещении ресторана на Новом Арбате, на ней губернатор и Якубук якобы согласовали передачу оставшихся 150 тысяч евро до конца месяца. 21 июня 2016 года Белых встретился с представителями НЛК и пообещал снять «социальные обязательства», выведя котельную из эксплуатации.

24 июня в помещении ресторана Megu на Новом Арбате Никита Белых встретился с Юрием Зудхаймером и получил от него оставшуюся часть взятки в размере 150 тысяч евро. В этот момент его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, заканчивает прокурор.

Таким образом, говорит она, с 2014 по 2016 год Белых, занимая пост губернатора Кировской области получил от Зудхаймера взятку в размере 400 тысяч евро и совершил преступление по части 6 статьи 290 УК.

Белых встает с места. «Мне понятно, в чем меня обвиняют, хотя мне кажется, что речь идет о каком-то бреде. Свою вину я категорически не признаю. Все это банальная провокация со стороны правоохранительных органов, построенная на словах людей, зависимых от них. Я напомню, что Ларицкий осужден (в ноябре 2016 года он получил три года колонии — МЗ) , а Зудхаймер также задерживался правоохранительными органами», — говорит он.

Белых просит, чтобы он первым выступал в суде. Адвокат Грохотов говорит, что защита и правда желает, чтобы исследование доказательств началось с допроса подсудимого. Другой адвокат указывает на некоторые расхождения между напечатанным и зачитанным обвинительным заключением — прокурор спутала действие и бездействие. Защитник говорит о провокации правоохранительных органов и использованной ими «методике конструирования взятки с поличным», когда невозможно остаться без следов жидкости, которой помечены и купюры, и сумка, на руках. Белых не брал этих денег в руки, подчеркивает адвокат.

— Это идеальная провокация. Да, была передана бутылка вина и поздравления Никите Юрьевичу с днем рождения, — говорит адвокат Ярош.

Адвокат Кудряшов тоже говорит, что это «провокация в чистом виде и оговор».

Защитники просят все-таки допросить первой невесту Белых, а затем самого экс-губернатора, чтобы невеста могла получить свидание с подсудимым. Прокурор снова говорит, что порядок представления доказательств определяют только они и только в том порядке, который считают нужным и правильным. В частности, сначала они хотят допросить взяткодателей. «А для данного свидетеля существует иной этап», — отмечает прокурор.

Судья решает начать с допроса подсудимого. Дальше, поскольку суд не может определить порядок, то свидетелей будут вызываться по определенной прокурорами очередности.

У адвоката Грохотова ходатайство о допросе новых свидетелей — участниках оперативного эксперимента, который «сам по себе является провокацией». Он описывает красный пакетик в подарочной упаковке с бутылкой вина, переданный Белых. Уйти с этой встречи без следов препарата на руках возможности не было, говорит адвокат. Более того, номера использованных в эксперименте купюр не совпадают с номерами в экспертном заключении. Он просит допросить эксперта, а потом, возможно, назначить новую экспертизу.

Кроме того, он просит допросить генерала Олега Феоктистова, который руководил оперативными мероприятиями, а также его подчиненных из ФСБ и понятых. Белых и защитники поддерживают, прокуроры возражают и называют ходатайство «нецелесообразным и преждевременным». Судья отказывает, но говорит, что ходатайство может быть заявлено позднее.

Судья обсуждает с прокурорами, кому, когда и как направлять повестки, а затем решает, что следующее заседание займет только допрос Белых.

Подсудимый говорит, что для подготовки к допросу ему нужно встретиться с адвокатами, а в «Лефортово» с этим проблемы — там жеребьевкой разыгрывают визиты на две недели вперед. «У меня такая ситуация в первый раз», — парирует судья Васюченко. Она обещает связаться с изолятором и попробовать помочь адвокатам попасть в СИЗО до заседания.

Белых снова спрашивает о свидании и разрешении на брак с Екатериной Рейферт. «Ваша честь, я больше года в нарушение моих конституционных прав жду разрешения на брак!» — возмущается он. Судья говорит, что после допроса она сразу же все подпишет, но отмечает, что не может влиять на решения прокуроров о порядке допроса.

На этом заседание заканчивается. Следующее состоится 13 сентября в 12:00.

zona.media

Статья 146 Уголовного кодекса РФ. Критерии законности ОРМ «Проверочная закупка»

Статья 146 Уголовного кодекса РФ. Критерии законности ОРМ «Проверочная закупка»

Анализ материалов судебной практики, позволяет сделать вывод, что большое количество преступлений возбуждаемых правоохранительными органами по статье 146 Уголовного кодекса РФ, выявляются путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Зачастую так называемая проверочная закупка, содержит в себе признаки «провокации» на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, что прямо запрещено действующим Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Целью настоящей статьи, является рассмотрение критериев законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» применительно к ситуациям по установке контрафактного программного обеспечения для ЭВМ и отграничение данного ОРМ от понятие «провокация», являющегося основанием для признания полученных таким путем доказательств недопустимыми и как правило исключающее наличие в действиях лица привлекаемого к уголовной ответственности субъективной стороны преступного деяния.

Как зарождается будущее деяние по рассматриваемой тематике, а зарождается оно следующим образом, есть лицо, обладающее некими способностями в области компьютерной техники, как правило, это системные администраторы, программисты, студенты технических ВУЗов, так вот, в определенный момент люди обладающие некими познаниями в области компьютерной техники решают подзаработать немого денег, применяя свои познания на практике, для этого они в различных источниках (Интернет, газеты и т.д.), размещают объявления, примерно следующего содержания «Помогу в настройке компьютеров, установке программ», «Окажу содействие в настройке Windows, Office» и т.п., то есть на первый взгляд абсолютно безобидные объявления, и на самом деле, в большинстве случаев такие лица при размещении объявлений не желают совершать преступные деяния по установке сверх дорогих программ, максимум задумываются об установке операционной системы, стандартных офисных программ, которые по своей стоимости и не могут причинить ущерба достаточного для возбуждения уголовного дела. Но тут появляются сотрудники правоохранительных органов, у которых совершенно иной взгляд на эти объявления, они в них видят достаточные основания, чтобы сделать вывод о сформировавшемся умысле лица на совершение противоправного деяния, и подготавливающего его.

Оформляется такое видение ситуации в виде постановления о проведении проверочной закупки, которая, по мнению сотрудников правоохранительных органов призвана выявить и пресечь преступную деятельность по установке контрафактной продукции. Далее сотрудники правоохранительных органов придумывают легенду о необходимости установить дорогие программные продукты и звонят по размещенному объявлению. В процессе разговора, спрашивают, может ли лицо установить требуемые им программные продукты, как правило, это достаточно дорогие программы, как раз чтобы в случае удачного проведения ОРМ, ущерб дотягивал до состава преступления. Лицо разместившее объявление, соглашается установить требуемые заказчику программы, и в последующем после установки программ ему объявляют, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В последующем указные материалы и рапорт сотрудника оперативного подразделения становятся поводом к возбуждению уголовного дела.

Теперь непосредственно перейдем к критериям законности ОРМ «Проверочная закупка» применительно к изложенной ситуации.

Согласно абз. 1-2 ст. 2 ФЗ «Об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, для того чтобы провести в отношении лица ОРМ «Проверочная закупка», должны быть достаточные основания предполагать, что указанное лицо занимается противоправной деятельностью, и до момента проведения ОРМ, у него сформировался умысел на осуществление данной незаконной деятельности.

Абзац 12 статьи 5 ФЗ «Об ОРД», прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, критерии законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», должны определяться следующим:

  1. У сотрудников правоохранительных органов должна быть достаточная информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лице подготавливающем, совершающем, или совершившим противоправное деяние. Такая информация, должна отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в частности должна быть проверяемой.
  1. У лица подготавливающего, совершающего или совершившего противоправное деяние, должен вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, быть сформирован самостоятельный умысел на совершение указанного противоправного деяния, а сотрудники своими действиями не должны подталкивать, склонять, побуждать и т.п., лицо к совершению противоправных действий. Самостоятельно сформированный умысел предполагает, что лицо намерено осуществить свои противоправные замыслы вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов.
  2. Судебная практика исходит из того, что, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений (см. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-86/2013 от 07.06.2012). Применительно к ситуации по проведению «Проверочной закупки» на основе размещенного объявления о ремонте компьютеров и т.п., из указанного объявления должно явно следовать намерение лица установить контрафактные нелицензионные продукты, перечень программных продуктов предлагаемых к установке должен быть определен лицом разместившим объявление, сотрудник органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не должен просить установить конкретные программные продукты, об установке которых не было размещено сведений в объявлении, при этом должностное лицо не должно склонять, побуждать, уговаривать установить нелицензионные программы.
  3. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека выраженной в Постановлении от 02.10.2012 по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», (пункты 90, 92) следует, что в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеют место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое заявитель в дальнейшем преследуется (см. Решение Европейского Суда по делу «Секейра против Португалии» (Sequeira v. Portugal), жалоба N 73557/01, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу «Юрофинаком» против Франции» (Eurofinacom v. France), жалоба N 58753/00, ECHR 2004-VII, Решение Европейского Суда по делу «Шэннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV.

    В Постановлении Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 63 и 64, и Постановлении Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 36). Европейский Суд указывал, что любая информация, использованная властями, должна допускать проверку (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 49, и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 134).

    Кроме того, в любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования, повышение цены по сравнению с обычной или обращение к состраданию заявителя (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 67, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 11 и 49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 37).

    Диспозиция статьи 146 (часть 2-3), предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. В материалах уголовного дела должна содержатся вышеуказанная информация, свидетельствующая о том, что до вмешательства сотрудников полиции умысел лица, на установку вменяемых ему программных продуктов уже был сформирован, в противном случае в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления.

    Исходя из изложенного, в настоящей статье были рассмотрены три критерия определения законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», без наличия которых признать законность данного мероприятия не представляется возможным, а соответственно производные от указанного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, должны признаваться недопустимыми.

    Автор статьи — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

    xn—-7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai

    Это интересно:

    • Отдел опеки по краснодарскому краю Отдел опеки по краснодарскому краю Граждан, обращающихся в Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нередко интересует вопрос: в каких случаях необходимо согласие органа опеки при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или […]
    • Закон о военнослужащих 76 фз статья 10 Статья 28.10. Исполнение дисциплинарных взысканий 1. Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется. 2. […]
    • Заявление уфмс воронеж Отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа Руководство Управления Начальник Викулина Ирина Викторовна Старший инспектор Филимонцева Лариса Петровна График работы по приему населения Прием: Понедельник: 18.00 - 19.45 Вторник: 14.00 - 16.00 Четверг: 14.00 […]
    • Статья об административных правонарушениях несовершеннолетних Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ст 6.21 (ред. от 23.04.2018) Статья 6.21. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних 2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с применением […]
    • Правила моей кухни новая зеландия на русском Правила моей кухни 8 сезон Краткое описание "Правила моей кухни 8 сезон" Кулинарное шоу «Правило моей кухни» продолжает снимать сезон и набирать новых участников. Несколько команд будут между собой соревноваться, в одной команде участвуют два человека. Первом сезоне телешоу отобрали […]
    • Миром правят чувство Миром правят жажда власти, секс и чувство голода? Поделиться Для многих людей жизненный успех определяется местом, которое они занимают в «пищевой цепочке»: ты или хищник, и этим всё сказано, или травоядный. В природе всё подчинено праву сильного. Например, лев, пользуясь положением […]
    • Приказ 837 мвд рф Опубликован Приказ МВД РФ № 707 от 6 сентября 2017 г. Министр внутренних дел Владимир Колокольцев 6 сентября 2017 года подписал Приказ № 707 от 6.09.2017 года О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрационно-экзаменационной […]
    • Уголовный кодекс 161 ст Статья 161 УК РФ. Грабеж 1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными […]