Обзор верховного суда за 2005

admin

«ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2005 ГОДА»

1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Определением областного суда от 22 августа 2005 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 18 апреля 1999 г. о взыскании с должника Ж., гражданина Российской Федерации, в пользу М., заявившей ходатайство, алиментов на содержание сына (9 мая 1997 года рождения) в размере 1/4 части всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 23 сентября 2004 г., и до достижения сыном совершеннолетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила определение областного суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан (гражданкой которой является заявительница) являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее — Конвенция).

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, областной суд правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

Вместе с тем в определении суда содержалось указание о взыскании алиментов с Ж., начиная с 23 сентября 2004 г.

В п. 3 ст. 54 Конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 70 данного Закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Устанавливая взыскание алиментов с Ж. на территории Российской Федерации с 23 сентября 2004 г., суд не учел вышеприведенные нормы Конвенции и Семейного кодекса Российской Федерации. Поэтому взыскание алиментов с 23 сентября 2004 г. признано Судебной коллегией неправильным.

Кроме того, в резолютивной части определения суда постановлено взыскивать с должника алименты в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан. Однако в решении суда, о разрешении принудительного исполнения которого М. заявлено ходатайство, такого указания не содержится. Следовательно, в данном случае областной суд фактически изменил решение иностранного суда. Между тем Конвенцией и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд не наделен таким полномочием в отношении решения иностранного суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила определение областного суда от 22 августа 2005 г., исключив из резолютивной части указание о взыскании алиментов с Ж., начиная с 23 сентября 2004 г., в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан.

www.zakonprost.ru

Аналитические обзоры

Обзор практики: Решения Верховного Суда РФ по делам о защите конкуренции за 2015 год

Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы

VEGAS LEX_Обзор практики_Решения Верховного суда РФ по длам о защите конкуренции за 2015г._12.2015

Подходит к концу 2015 год. За прошедший год Верховный Суд РФ вынес более 400 судебных актов, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства и с привлечением к административной ответственности за такие нарушения[1]. Некоторые акты Верховного Суда РФ поддерживают и подтверждают уже сложившиеся правовые позиции, другие формулируют новые подходы к отдельным вопросам антимонопольного права. Настоящий аналитический обзор состоит из описания наиболее значимых и интересных, на наш взгляд, судебных актов, принятых Верховным Судом РФ за 2015 год.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 года № 305-АД15-12805 по делу № А40-188369/2014

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за заключение устного антиконкурентного соглашения на торгах.

Общество было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме. В качестве доказательств участия общества в антиконкурентном соглашении антимонопольный орган привел совпадение учетных записей, с помощью которых создавались и изменялись файлы заявок общества и его конкурента, идентичность IP-адресов, с которых подавались заявки, а также идентичность самих заявок.

На основании указанного антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере более 10 млн рублей. Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление только в части размера штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции и признали постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ поддержал выводы антимонопольного органа и судов апелляционной и кассационной инстанций.

Он согласился с тем, что совокупность доказательств, использованная антимонопольным органом (совпадение учетных записей, использование идентичных IP-адресов, схожесть самих заявок), свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения – картеля на торгах. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вывод антимонопольного органа об использовании обществом и его конкурентом единой инфраструктуры, осуществлении совместной подготовки при создании и редактировании файлов заявок на единых учетных записях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Верховный Суд РФ поддержал сложившуюся ранее практику в отношении возможных доказательств заключения устных антиконкурентных соглашений на торгах.

2. Решение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 года № АКПИ15-725

Оспаривание письма Федеральной антимонопольной службы от 21 октября 2010 года № ИА/36160 «О некоторых вопросах, связанных с проведением внеплановых проверок по статье 11 Закона о защите конкуренции» (далее – Письмо).

Компания обратилась с заявлением об оспаривании Письма, аргументируя это следующим.

Во-первых, Письмо дает разъяснения о возможности указывать предмет внеплановой проверки в общем виде, что означает возможность проведения внеплановых проверок при отсутствии как фактических, так и правовых оснований. Такие разъяснения учитываются судами при рассмотрении дел, поэтому компании не удалось защитить свои права в судах.

Во-вторых, Письмо носит нормативный характер и распространяется на неопределенный круг лиц, однако издано в нарушение правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признал Письмо соответствующим действующему законодательству.

При этом суд указал, что пункт 1 Письма, посвященный определению в приказе предмета проверки, воспроизводит положения Закона о защите конкуренции, что не может свидетельствовать о незаконности Письма. Основания для проведения внеплановых проверок (заявления и материалы, содержащие сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении) должны также указываться в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в силу пункта 5 части 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Пункт 2 Письма, согласно которому в приказе о проведении внеплановой проверки должна быть запрошена информация о членстве проверяемого лица в саморегулируемых организациях (далее – СРО), не создает новых правовых норм. Данный пункт основан на положении Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который обязывает антимонопольный орган уведомить СРО о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ее члена. Следовательно, для исполнения возложенной на антимонопольный орган обязанности ему необходимо обладать информацией о членстве проверяемого лица в СРО.

Пункт 3 Письма (о необходимости направлять копии приказов и актов о проведении внеплановых проверок в Управление государственной службы (отдел по противодействию коррупции)) носит организационно-распорядительный характер.

Кроме того, разъяснения, изложенные в Письме, даны в пределах полномочий Федеральной антимонопольной службы, не выходят за рамки адекватного истолкования положений антимонопольного законодательства и не влекут изменения правового регулирования проведения проверок антимонопольным органом.

3. Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 года № 310-АД15-9852 по делу № А68-1177/2014

Обжалование судебных актов, которыми размер штрафа за антимонопольное правонарушение был существенно изменен (назначен штраф ниже низшего предела).

Антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). На основании указанного решения было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере более 10 млн рублей.

Общество не согласилось с назначенным штрафом и обжаловало постановление в суд. Суды признали избранную меру ответственности чрезмерной и, применив правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, снизили размер штрафа до 900 000 рублей. В качестве обстоятельств, позволивших назначить штраф ниже низшего предела, суды указали ограниченность имеющихся у общества источников финансирования регулируемой деятельности, высокую степень износа основных средств, наличие признаков банкротства, а также добровольное прекращение противоправного поведения.

Антимонопольный орган посчитал, что указанная правовая позиция была применена неверно, и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа и согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

В своем постановлении суд также отметил, что возможность снижения штрафа ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В указанном случае суды нижестоящих инстанций оценили характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, его финансовое и имущественное положение. Таким образом, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела усмотрели основания для снижения штрафа. Возражения антимонопольного органа не опровергают выводов судебных инстанций.

4. Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 года № 308-АД15-5867 по делу № А63-9117/2014

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе на основании пропуска срока давности привлечения к ответственности.

Антимонопольный орган признал общество нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции. На основании этого в отношении общества было возбуждено дело, составлен протокол об административном правонарушении, и общество было привлечено к административной ответственности.

Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суд, в том числе на основании того, что, по мнению общества, срок давности привлечения его к административной ответственности был пропущен. Суды отклонили доводы общества, в связи с чем дело было передано в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отклонил довод общества и оставил в силе акты судов нижестоящих инстанций.

Суд указал, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере антимонопольного права является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок давности привлечения к административной ответственности за антимонопольные правонарушения исчисляется с даты принятия решения комиссии о факте нарушения.

В настоящем деле соответствующее решение было принято (т.е. вступило в законную силу) 31 января 2014 года, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 30 июля 2014 года. Соответственно, на момент принятия постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.

5. Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2015 года по делу № 303-КГ15-3051, А73-6164/2014

Оспаривание решения антимонопольного органа о признании действий уполномоченного органа по распоряжению городским имуществом (далее – Уполномоченный орган) нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Уполномоченный орган провел открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городском имуществе. Поскольку на участие в данном конкурсе была подана только одна заявка, конкурс был признан несостоявшимся. С предпринимателем, подавшим заявку, был заключен соответствующий договор.

Однако на действия Уполномоченного органа была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган выявил нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции (ограничение доступа к участию в торгах). Основанием для вынесения указанного решения послужил тот факт, что названный в конкурсной документации адрес расположения рекламной конструкции не совпадал с местом фактического расположения данной конструкции, что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, ограничивая тем самым конкуренцию.

Уполномоченный орган обжаловал решение антимонопольного органа в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа. Суд кассационной инстанции, напротив, признал решение антимонопольного органа недействительным, отменив акты судов нижестоящих инстанций.

Решение суда кассационной инстанции было обжаловано в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ посчитал решение антимонопольного органа законным и обоснованным и отменил постановление суда кассационной инстанции.

Суд указал, что часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяется на случаи, когда организаторами торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции.

Верховный Суд РФ также согласился с антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанции в том, что указание в конкурсной документации несуществующего адреса расположения рекламной конструкции вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах. Отсутствие у таких претендентов существенной информации, влияющей на принятие решения об участии в конкурсе, ограничивает конкуренцию, а потому является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

6. Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 года по делу № 306-АД15-1165, А55-13270/2014

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении запросил у общества, привлеченного в качестве заинтересованного лица, документы и сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Общество представило ряд документов и информацию, однако антимонопольный орган посчитал, что этих документов недостаточно, в связи с чем привлек общество к ответственности за нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (обязанность предоставлять информацию по запросу антимонопольного органа).

Общество успешно оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в судах, в связи с чем антимонопольный орган обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ поддержал общество и согласился с незаконностью оспариваемого постановления.

Суд указал, что в данном случае отсутствует достаточная мотивированность оснований истребования у общества документов. Кроме того, в запросе антимонопольного органа отсутствовали сведения об отношении запрашиваемых документов к рассматриваемому делу.

Верховный Суд РФ также высказал общую позицию, в соответствии с которой непредставление документов, объем которых определяется по усмотрению лица, которому предложено их представить, не влечет ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

7. Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2015 года № 306-КГ15-1535 по делу № А65-8455/2014

Оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, в соответствии с которыми положение общества о закупках и размещенная на его основании закупочная документация не соответствуют законодательству о закупках.

Общество было признано нарушившим ряд положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ), а также часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушения выразились в том, что, во-первых, положение о закупках общества устанавливает возможность для заказчика на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений; во-вторых, документация устанавливала требования к участникам закупки, в соответствии с которыми они должны являться производителями оборудования или уполномоченными дилерами завода-изготовителя.

Общество обжаловало соответствующие пункты решения антимонопольного органа, а также предписание, выданное на основании указанного решения, в суд. В связи с тем, что суды трех инстанций поддержали общество, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ поддержал доводы нижестоящих судов о том, что спорные пункты решения антимонопольного органа являются необоснованными.

Суд также указал, что само по себе предусмотренное в положении общества о закупках право заказчика отказаться от закупочной процедуры не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, действия заказчика по установлению квалификационных требований к участникам закупки, касающихся наличия у последних статуса производителя оборудования или уполномоченного дилера производителя, не влекут нарушения антимонопольного законодательства.

8. Постановление Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 года по делу № 307-АД14-8543, А56-78834/2013

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за непредоставление запрашиваемой информации в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган направил представителю общества, находящемуся в командировке, требование о представлении обществом ряда документов (информации) в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Представитель общества известил антимонопольный орган о невозможности исполнения требования в отведенный срок, предложив направить запрос по факсу в адрес общества, либо доставить его иным способом.

В связи с неисполнением обществом указанного запроса в установленный трехдневный срок антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности.

Общество успешно обжаловало соответствующее постановление в судах, в связи с чем антимонопольный орган обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Вывод и позиция Верховного Суда РФ:

Верховный Суд РФ поддержал общество и суды нижестоящих инстанций, подтвердив незаконность оспариваемого постановления.

Суд согласился с тем, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку требование антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации) не доведено до общества надлежащим образом. Способ уведомления, выбранный антимонопольным органом (направление требования представителю, находящемуся в командировке), не может считаться надлежащим, так как антимонопольный орган был уведомлен о невозможности выполнения требования в отведенный срок, однако не предпринял никаких действий для направления запроса иным доступным способом.

www.vegaslex.ru

Обзор верховного суда за 2005

О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год

Федеральный закон принят Государственной Думой 18 января 2002 года (Собрание законодательства Российской Федерации 2002 г., № 7, ст. 628)

О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией

Федеральный закон принят Государственной Думой 6 февраля 2002 г. (СЗ РФ 2002, № 10, ст. 964)

О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг

Федеральный закон принят Государственной Думой 8 февраля 2002 г. (СЗ РФ 2002, № 10, ст. 966)

Об органах судейского сообщества в Российской Федерации

Федеральный закон принят Государственной Думой 15 февраля 2002 г. (СЗ РФ 2002, № 11, ст. 1022)

О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации

Федеральный закон принят Государственной Думой 8 февраля 2002 г. (СЗ РФ 2002, № 11, ст. 1021)

О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц»

Федеральный закон принят Государственной Думой 6 марта 2002 г. (СЗ РФ 2002, № 12, ст. 1093)

Постановления Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации

Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

Утвержден постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 33-СФ (СЗ РФ 2002, № 7, ст. 635)

Указы Президента Российской Федерации

О предоставлении священнослужителям отсрочки от призыва на военную службу

Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 24 (СЗ РФ 2002, № 4, ст. 192)

Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 23 января 2002 г. № 81 (СЗ РФ 2002, № 4, ст. 302)

Постановления Правительства Российской Федерации

О реализации Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2002 г. № 30 (СЗ РФ 2002, № 4, ст. 328)

Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (СЗ РФ 2002, № 6, ст. 580)

Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 30 (СЗ РФ 2002, № 7, ст. 691)

Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных и полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 93 (СЗ РФ 2002, № 7, ст. 692)

О лицензировании отдельных видов деятельности

Постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 135 (СЗ РФ 2002, № 9, ст. 928)

Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 188 (СЗ РФ 2002, № 14, ст. 1297)

О лицензировании аудиторской деятельности

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 190 (СЗ РФ 2002, № 14, ст. 1298)

Об утверждении Положения о порядке присвоения ученых званий

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 194 (СЗ РФ 2002, № 14, ст. 1302)

Об утверждении Правил осуществления взаимных расчетов между Министерством обороны Российской Федерации по расходам на содержание и обслуживание Министерством обороны Российской Федерации военных судов и Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и на другие виды обеспечения

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 197 (СЗ РФ 2002, № 14, ст. 1302)

Об утверждении типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. № 207 (СЗ РФ 2002, № 14, ст. 1307)

Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О судебной практике — по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5

Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П (СЗ РФ 2002, № 6, ст. 626)

По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2002 г. № 2-П (СЗ РФ 2002, № 6, ст. 627)

По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П (СЗ РФ 2002, № 7, ст. 745)

По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П (СЗ РФ 2002, № 8, ст. 894)

По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан — судей и судей в отставке

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. № 5-П (СЗ РФ 2002, № 10, ст. 1015)

По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 6-П (СЗ РФ 2002, № 12, ст. 1178)

Нормативные акты
федеральных органов исполнительной власти

Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно — экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 января 2002 г. № 20 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти , 2002 г., № 6)

О порядке отнесения самородков драгоценных металлов к категории самородков, не подлежащих аффинажу

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. № 25 (БНА 2002, № 9)

Об организации работы архивных органов по реализации Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Приказ Федеральной архивной службы России от 18 февраля 2002 г. № 18 (БНА 2002, № 9)

Об утверждении формы документа, свидетельствующего об отсутствии заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 61 (БНА 2002, № 13)

О порядке применения пункта 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25 марта 2002 г. № 21 («Российская газета» от 29.05.2002)

Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 4 марта 2002 г. № 15-н (БНА 2002, № 23)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Если при совершении убийства по найму в действиях виновного имелись корыстные побуждения, то дополнительной квалификации по данному признаку не требуется.

Материалами дела установлено, что с целью уклонения от возврата долга Дмитриев поручил Гавловскому убить И., Р. и З.

Для совершения убийства трех лиц Дмитриев предложил Гавловскому подыскать надежного соисполнителя, и тот привлек к участию в преступлении своего знакомого Шестова, пообещав ему материальное вознаграждение.

Выполняя разработанный план убийства, осужденные встретились с потерпевшими И. и Р., посадили их в автомашину, где Шестов нанес ножом удар по шее Р.

После этого Гавловский извлек из-под одежды заряженный обрез охотничьего ружья, но потерпевшие успели выскочить из машины. Тогда Гавловский произвел прицельный выстрел из обреза в убегавшего Р., причинив ему сквозное ранение грудной клетки, выстрелил в потерпевшего И., но промахнулся. После этого осужденные скрылись.

По приговору суда Шестов осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из осуждения Шестова квалифицирующий признак «приготовление и покушение к убийству из корыстных побуждений», поскольку покушение на убийство И. и Р. и приготовление к убийству З. было совершено по найму, подразумевающему материальное вознаграждение.

Постановление № 8п02
по делу Шестова и других

2. Суд обоснованно признал подсудимого соисполнителем разбоя и убийства.

Материалами дела установлено, что между осужденными был предварительный сговор на разбой и убийство потерпевшего. При причинении осужденным Бессарабовым смертельных ранений осужденный Реснянский удерживал потерпевшего, лишая его возможности защищаться, отобрал у него монтажку и передал ее Бессарабову.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Реснянского соисполнителем разбоя и убийства, а не виновным лишь в укрывательстве преступлений, и квалифицировал его действия по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Определение № 51-кп000-25
по делу Бессарабова и Реснянского

3. Предварительный сговор на убийство предполагает договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а признак особой жестокости предполагает наличие умысла виновного на причинение при убийстве потерпевшему особых страданий.

Установлено, что Андриянов и Птушкин сначала избили потерпевшего ударами рук и ног в различные части тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин — удар ножом в шею.

В этот момент к ним подошел Кривоножкин, который отнес потерпевшего к контейнерам, где нанес удары обломками досок по голове и туловищу.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из осуждения Кривоножкина п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Андриянова и Птушина — п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в постановлении указав следующее.

Как установлено по данному делу, осужденный Кривоножкин принял участие в лишении жизни потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

То есть участия в предварительном сговоре на убийство потерпевшего осужденный Кривоножкин не принимал. Он лишь присоединился к остальным осужденным в процессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Его действия выразились в том, что, отнеся потерпевшего к контейнерам, он с целью убийства нанес тому удары обломками досок по голове и туловищу.

Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных.

Таким образом, участия Кривоножкина в предварительном сговоре на убийство потерпевшего суд не установил.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденных по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства с особой жестокостью, суд исходил из того, что осужденные наносили множество ударов и ранений потерпевшему с целью убийства.

Однако сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства.

По смыслу уголовного закона признак особой жестокости убийства наличествует, если убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в данном случае нанесение большого количества телесных повреждений, и если умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Поскольку суд не установил того, что избранный осужденными способ убийства был связан с причинением потерпевшему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений, следует признать, что по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ они осуждены необоснованно.

Постановление № 1011п01
по делу Кривоножкина и других

Назначение наказания

4. Кассационное определение отменено вследствие неправильного применения уголовного закона.

Изменив вид исправительной колонии, кассационная инстанция в своем определении указала, что суд первой инстанции ошибочно назначил Горшкову, ранее не судимому и совершившему тяжкое преступление, вместо исправительной колонии общего режима отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 379, 346 УПК РСФСР кассационное определение подлежит отмене, если кассационная инстанция неправильно применила уголовный закон.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции закона от 9 февраля 1999 года), за которое осужден Горшков, в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким, так как санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, впервые осужденным за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление № 1056п01пр
по делу Горшкова

5. В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ неприменение судом сроков давности возможно лишь в отношении лиц, к которым может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Инкриминируемые Подзолко, Билалову и Губайдуллину деяния совершены 1 июля 1994 года в несовершеннолетнем возрасте, и поскольку по закону каждому из них не могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 10 лет, то с учетом положений ст. 10 и ст. 94 УК РФ эти сроки давности составляли 5 лет.

Как видно из материалов дела, сроки давности привлечения их к уголовной ответственности истекли 1 июля 1999 года.

Признавая наличие данного обстоятельства, суд, при вынесении 1 июня 2001 года приговора, ссылаясь на ч. 4 ст. 78 УК РФ, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершенные преступления по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда не согласилась, поскольку пожизненное лишение свободы и смертная казнь к лицам, совершившим преступления до достижения восемнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 23 УК РСФСР, ст. ст. 57, 59 УК РФ не применяются.

Что касается ссылок суда на то, что указанными выше лицами совершены дерзкие, заранее подготовленные и спланированные преступления, то они не могут иметь какого-либо значения, так как согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ мотивировать неприменение сроков давности суд вправе лишь в отношении лиц, к которым может быть фактически применено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

С учетом изложенного приговор в отношении Подзолко, Билалова и Губайдуллина отменен, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Определение № 48-001-195
по делу Подзолко и других

6. Часть 1 статьи 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, и не предусматривает такого вида дополнительного наказания, как конфискация имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шепелев (16 января 1983 года рождения) совершил преступления 16 сентября 2000 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Часть 1 статьи 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним. Наказание в виде конфискации имущества несовершеннолетнему назначено быть не может.

Следовательно, Шепелеву по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено необоснованно.

По смыслу ст. ст. 58 и 88 УК РФ несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся судебные решения, исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию общего режима, а не строгого, как определил суд первой инстанции.

Постановление № 58п2002пр
по делу Шепелева

Процессуальные вопросы

7. До вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судья районного суда субъекта Российской Федерации назначался на должность в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Мотивируя свое решение об отмене первоначального приговора, Судебная коллегия сослалась на то, что судья, под председательством которого рассмотрено дело, избран на должность судьи 11 марта 1994 года постановлением Парламента Республики Калмыкия, тогда как в соответствии со ст. ст. 71, 118 и 128 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства находятся в исключительном ведении Российской Федерации и судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Пункт 5 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации предусматривает, что после вступления 12 декабря 1993 года Конституции в силу вакантные должности судей всех судов замещаются в порядке, установленном ею.

Таким образом, избрание вышеуказанного судьи постановлением Парламента Республики Калмыкия противоречит Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации с выводами Судебной коллегии в части, касающейся незаконности избрания судьи на указанную должность, не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 128 Конституции Российской Федерации судьи назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» было впервые проведено разграничение между федеральными судами (к которым отнесены, в частности, верховные суды республик и районные суды) и судами субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона).

Тем же законом предусмотрен порядок наделения полномочиями судей, согласно которому судьи районных судов республик назначаются на должность Президентом Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент назначения И. судьей, судьи судов республик в составе Российской Федерации наделялись полномочиями в порядке, предусмотренном законодательными актами этих республик.

Согласно ст. 30 Основного закона Республики Калмыкия судьи районных судов назначаются Парламентом Республики.

Таким образом, до вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судья районного суда субъекта Российской Федерации мог быть назначен на должность в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии отменено.

Постановление № 1094п2001
по делу Иванова

По гражданским делам

1. Вывод суда о том, что по делу, возникающему из административно — правовых отношений, могут быть распределены только судебные издержки, а не расходы по уплате государственной пошлины, относящиеся лишь к делам искового производства, признан ошибочным.

Отказывая В. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу о признании незаконными положений нормативного правового акта, суд в определении указал на то, что ст. 90 ГПК РСФСР, на которую ссылался заявитель в обоснование своей просьбы о возмещении расходов, предусматривает распределение судебных расходов, включая государственную пошлину, между сторонами (истцом и ответчиком), то есть по делам, рассмотренным в исковом порядке.

Настоящее дело рассмотрено в ином порядке, участвующие в нем лица не являются сторонами — истцом и ответчиком. Поэтому содержащееся в ст. 90 ГПК РСФСР правило о распределении судебных расходов между сторонами неприменимо.

Такой вывод является неправильным.

На производство по делам, возникающим из административно — правовых отношений, распространяются общие положения ГПК РСФСР с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством (ст. 232 ГПК РСФСР).

Применительно к рассматриваемому вопросу законодательством для данной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила, закрепленного в ст. 90 ГПК РСФСР.

Положения же ст. 90.1 ГПК РСФСР, регулирующие распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, не исключают применение положений ст. 90 ГПК РСФСР, исходя из того, что все виды судебных производств (исковое и др.) должны в равной степени обеспечивать права заинтересованных лиц, то есть праву лица, в пользу которого состоялось решение, на возмещение судебных расходов по делу искового производства должно соответствовать право такого же лица на возмещение судебных расходов по делу неискового производства.

2. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается.

Согласно п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

Следовательно, установление данного факта не порождает юридических последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» указано, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции не учел изложенных разъяснений и вопреки действующему законодательству рассмотрел заявление и установил факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

3. Отказ в принятии искового заявления в связи с неподсудностью признан неправильным.

С. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее — ПФ РФ) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что он занимал должность управляющего отделением Пенсионного фонда по Карачаево — Черкесской Республике (далее — ПФ по КЧР). Постановлением Правления ПФ РФ он был освобожден от указанной должности по п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы. Это решение Правления ПФ РФ С. считает неправильным.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево — Черкесской Республики, оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Карачаево — Черкесской Республики, С. в приеме искового заявления отказано со ссылкой на то, что надлежащий ответчик — Правление ПФ РФ находится в г. Москве, поэтому с иском С. должен обратиться по месту его нахождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.

Как следует из Положения «Об отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево — Черкесской Республике», утвержденного ПФ РФ 8 ноября 1994 г., отделение ПФ по КЧР создано по решению Правления ПФ РФ для осуществления государственного управления финансами пенсионного обеспечения в городах и районах КЧР.

В своей деятельности отделение подчиняется ПФ РФ и руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, решениями Правления Фонда и исполнительной дирекции Фонда, а также указанным Положением.

Руководство отделением осуществляет управляющий, который назначается и освобождается от должности Правлением ПФ РФ.

Отделение является юридическим лицом.

Отказывая С. в приеме искового заявления, судья сослался на общее правило подсудности, предусмотренное ст. 117 ГПК РСФСР, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к юридическому лицу — по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

По данному делу законом, а именно ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР, предусмотрено, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала.

Частью 12 ст. 118 ГПК РСФСР право выбора суда, которому в данном случае подсудно дело, предоставлено истцу.

Следовательно, заявитель имел право на предъявление иска о восстановлении на работе как по месту нахождения отделения ПФ по КЧР в г. Черкесске, так и по месту нахождения Правления ПФ РФ в г. Москве.

4. Неправильное применение судом норм материального права повлекло отмену судебного решения.

Удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора купли — продажи автомобиля, суд сослался на п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор купли — продажи автомобиля, заключенный между ОАО и С., не прошел государственной регистрации, то в соответствии с требованиями ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Между тем суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Государственная регистрация договора купли — продажи автомобиля законом не предусмотрена. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД — ГАИ, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства.

Ответы на вопросы

Вопрос 1: В каком порядке следует решать вопрос о лицензировании отдельного вида деятельности в связи с вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»?

Ответ: В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон) содержится указание на перечень видов деятельности (п. 1 ст. 17 Закона), на которые распространяется действие указанного Федерального закона, а также перечень видов деятельности (п. 2 ст. 1 Закона), на которые действие Закона не распространяется.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости лицензирования какого-либо вида деятельности необходимо учитывать следующее.

Если рассматриваемый вид деятельности не включен в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 17 Закона, то лицензирование данного вида деятельности прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 18).

Если вид деятельности указан в п. 2 ст. 1 Закона и подлежит лицензированию на основании иного нормативного правового акта (например, ч. 1 ст. 358 ГК РФ предусмотрено, что деятельность ломбардов должна осуществляться на основании лицензии), то лицензирование этого вида деятельности должно осуществляться на основании того нормативного правового акта, который установил необходимость его лицензирования.

Вопрос 2: Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 9 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам?

Ответ: Как следует из преамбулы вышеназванного Закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли — продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. ст. 45, 46 Закона «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 — 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг — это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину — потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Вопрос 3: Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?

Ответ: Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).

Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Вопрос 4: Можно ли при исполнении решения в отношении гражданина обратить взыскание на квартиру (долю), находящуюся в его собственности?

Ответ: Статья 369 ГПК РСФСР предусматривает, что при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Кодексу.

В названном перечне квартира (доля), находящаяся в собственности должника, отсутствует.

В п. 1 Приложения № 1 к Уголовно — исполнительному кодексу Российской Федерации, содержащем перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, установлено, что не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).

Согласно ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при исполнении решения в отношении гражданина нельзя обратить взыскание на квартиру (долю), находящуюся в его собственности, если он и его семья постоянно в ней проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).

Вопрос 5: Вправе ли апелляционная инстанция вернуть по подсудности дело, решение по которому вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно?

Ответ: Гражданским процессуальным кодексом РСФСР не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье.

Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Вопрос 6: Может ли образовательное учреждение быть создано несколькими собственниками?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально — культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. «Об образовании» (в редакции от 13 февраля 2002 г.) учредителем (учредителями) образовательного учреждения могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления; отечественные и иностранные организации всех форм собственности, их объединения (ассоциации и союзы); отечественные и иностранные общественные и частные фонды; общественные и религиозные организации (объединения), зарегистрированные на территории Российской Федерации; граждане Российской Федерации и иностранные граждане.

В силу ч. 2 той же статьи допускается совместное учредительство образовательных учреждений.

В п. 3 ст. 33 Закона определено, что для регистрации образовательного учреждения учредитель предоставляет заявление на регистрацию, решение учредителя о создании образовательного учреждения или соответствующий договор учредителей и другие документы.

Из смысла ст. 11 и ст. 33 Закона следует, что образовательное учреждение может быть создано несколькими учредителями.

Таким образом, Закон Российской Федерации «Об образовании», являющийся специальным законом, определяющим отношения в области образования и регулирующим вопросы создания образовательных учреждений, предоставляет право создавать образовательное учреждение нескольким учредителям.

Вопрос 7: Куда должны быть возвращены исполнительные листы о взыскании государственной пошлины или штрафа в доход государства в случае невозможности их исполнения по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»?

Ответ: Статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации включает государственную пошлину в состав налоговых доходов федерального бюджета. Указанный платеж согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам, обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации, контроль за полнотой и своевременностью внесения которых возложен на налоговые органы.

Таким образом, в случае невозможности исполнения исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в доход государства указанный документ должен быть возвращен в налоговые органы.

Что касается взыскания с должника штрафа в доход государства, который на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о его наложении, то в случае невозможности произвести по нему исполнение исполнительный документ должен быть возвращен в органы Федерального казначейства Российской Федерации по месту нахождения должника.

Вопрос 8: Кто является надлежащим ответчиком по искам о взыскании компенсационных выплат на питание детей, выплачиваемых в соответствии с Федеральным законом от 1 августа 1996 г. № 107-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования»?

Ответ: В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 37 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями) «Об образовании» к компетенции государственных органов управления образованием в обязательном порядке относится прямое финансирование деятельности учрежденных ими образовательных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

В отношении муниципальных образовательных учреждений в Федеральном законе от 28 августа 1995 г. (в редакции от 4 августа 2000 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относится, в частности, содержание муниципальных учреждений основного общего образования (пп. 6 п. 2 ст. 6 Закона).

Анализ статей данных законов позволяет сделать вывод, что обязанность по финансированию учебного образовательного учреждения государственного, муниципального или негосударственного типа возложена на учредителей этого учреждения.

Согласно п. 6 ст. 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» инфляционный рост расходов на питание обучающихся должен полностью компенсироваться государством. Поскольку компенсационные выплаты на питание обучающихся осуществляются из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ст. 2 Федерального закона «О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования»), а обязанность по финансированию образовательного учреждения возложена на учредителя, то очевидно, что последний несет ответственность за получение этих средств из соответствующего бюджета и направление их в учебное заведение для целевого использования. Надлежащим ответчиком следует считать учредителя образовательного учебного заведения. Родители (законные представители) несовершеннолетних детей имеют право защищать законные права и интересы ребенка (п. 1 ст. 52 Закона Российской Федерации «Об образовании»). Из этого следует, что они вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации, связанной с инфляционным ростом расходов на питание обучающихся.

Обзор подготовлен
отделом работы с законодательством
​Верховного Суда Российской Федерации

xn--273—84d1f.xn--p1ai

Это интересно:

  • Проект закона 2008 Проект федерального закона № 10319-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" Вносится Правительством РФ Внести в статью 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, […]
  • Федеральным законом от 19 июня 1998 г Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. N 28-фз"о гражданской обороне" Принят Государственной Думой 26 декабря 1997 года Одобрен Советом Федерации 28 января 1998 года См. комментарии к настоящему Федеральному закону Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ преамбула настоящего […]
  • Приказ мвд рф 1038 1999 Приказ МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 18.07.2014) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2000 N 2190) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 […]
  • Закон україни про податки та збори Державна фіскальна служба України Податкове законодавство Митне законодавство Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Закон України від 25.06.91 N 1251-XII "Про систему оподаткування" Про систему оподаткування Із змінами і доповненнями, внесеними Законами […]
  • Приказ 279 минюст Главная / Уголовные дела / Нормативные документы и судебная практика / Назначение наказания и его отбытие / Приказ Минюста РФ N 235 от 01 декабря 2005 г. Приказ Минюста РФ N 235 от 01 декабря 2005 г. МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 декабря […]
  • Пенсия при коэффициенте 14 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ скачать лифлет (382 Кб) ознакомиться с инфографикой Сегодня работодатели платят страховые взносы в обязательную пенсионную систему по тарифу 22% от фонда оплаты труда работника. Из них 6% тарифа могут идти на формирование пенсионных […]
  • Закон о почте в рф Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ"О почтовой связи" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 26 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г., 28 июня […]
  • Форма заявления о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации Приказ Министерства образования и науки РФ от 18 марта 2014 г. N 193 "Об утверждении форм заявлений о проведении государственной аккредитации образовательной деятельности, о выдаче временного свидетельства о государственной аккредитации, о переоформлении свидетельства о государственной […]