Сайт белореченского районного суда

admin

Дело № 2-150/2012

К делу № 2-150/2012 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.

при секретаре Донченко Т.А,

с участием представителей истца Арзуманян М.С. и ответчицы Котлярова А.Н.,

представителя третьих лиц — администрации МО Белореченский район Сергиенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекташева Нуриддина Афрасовича к Шиловой Ксении Федоровне об установлении факта приобретательной давности и признании права собственности на земельный участок,

Истец просит суд установить факт приобретательной давности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по и признать за ним право собственности на этот земельный участок.

В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи от 30 марта 1993 года он приобрел у ответчицы Шиловой К.Ф. жилой дом по указанному адресу, с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 2500 кв.м. за 30 тысяч рублей. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и удостоверен заведующей общим отделом администрации Дружненского сельского Совета. Деньги он передал Шиловой К.Ф. После его вселения в дом, ответчица снялась с регистрационного учета и выехала в неизвестном направлении, где она проживает в настоящее время не известно. Спорный участок был передан Шиловой К.Ф. на основании Постановления главы администрации Дружненского сельского Совета от 20 ноября 1992 года № 13. Земельный участок Шилова К.Ф. передала истцу при заключении договора купли-продажи в 1993 году. Однако, решением суда от 11 октября 2011 года было установлено, что спорный участок не являлся предметом купли-продажи. С марта 1993 года, то есть более 18 лет, истец открыто пользуется земельным участком, как своим собственным, обрабатывает огород, оплачивает налоги.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить и показала, что Шилова К.Ф. получила земельный участок мерою 2500 кв. метров в собственность на основании постановления № 13 от 20 ноября 1992 года. Передача земельного участка в собственность была произведена в соответствии с законом РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность земельных участков» № 4196-1 от 23.12.92 г. и Указа Президента. На этот момент действовал ЗК РФ (в редакции 1991 года), который не предусматривал государственную регистрацию прав на земельные участки, не предусматривал это и ГК РСФСР (в редакции 1964 года), но ст. 37 ЗК РФ предусматривала, что при переходе права на жилой дом переходит право на земельный участок. Часть 1 ГК РФ была принята 30.11.1994 г. и введена в действие с 1 января 1995 года Законом «О введение в действие части 1 ГК РФ». Статья 8 данного Закона предусматривала, что до введения в действие Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применяется действующий порядок регистрации. Ст. 11 указанного Закона предусматривала, что действие ст. 234 ГК РФ распространяется на случаи, когда владение началось до 1 января 1995 года. Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят 17.06.1997 года. Ст. 6 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определила, что права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие данного закона признаются. Ссылается на то, что решением Белореченского районного суда от 11.10.2011 года было установлено, что Шилова К.Ф. была собственником земельного участка по , а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда между теми же являются обязательными для суда и вновь не доказываются и, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на имущество по истечению срока приобретательной давности.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее место жительства не установлено.

Представитель ответчицы в судебном заседании выразил несогласие с иском и показал, что, поскольку местонахождение ответчицы неизвестно, то не известно ее мнение по иску. Спорный земельный участок на основании постановления от 1992 года был выдан ответчице, однако при заключении договора купли-продажи между ней Бекташевым Н.А. в 1993 году он, как объект собственности Шиловой К.Ф., в данном договоре не указан. Сомнения вызывает и то, что именно истец открыто, добросовестно и непосредственно все это время владел данным земельным участком как своим собственным, поскольку налоги на данный земельный участок приходили не на имя истца, а на имя Н.Л. и только за последние два года. Уплачивались ли истцом налоги за предыдущие годы за спорный земельный участок, не известно, сведений об этом нет, как нет иных доказательств, что истец на протяжении 18 лет открыто владел спорным земельным участком.

Представитель третьего лица — администрации МО Белореченский район в судебном заседании иск не признала и показала, что Шилова К.Ф. не являлась собственником земельного участка, поэтому она не могла его продать. Ей действительно на основании постановления главы Дружненского сельсовета от 20 ноября 1992 года выделялся в собственность спорный земельный участок, но Шилова К.Ф. не использовала свое право — не получила свидетельство о праве собственности на землю на свое имя, что подтверждается ответом Управления госреестра по Белореченскому району о том, что Шиловой К.Ф. не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю. В связи с этим спорный земельный участок считается не разграниченной государственной собственностью, и распоряжаться этим участком имеет право орган местного самоуправления. Также считает, что Бекташев Н.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку в деле имеются квитанции об уплате налога за последние два года и налог за землю оплачивал не истец, а его родственник Н.Л.

Представитель третьего лица — администрации Дружненского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, Суд считает правильным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 30 марта 1993 года Бекташев Н.А. купил у Шиловой К.Ф. за 30 тысяч рублей домовладение, состоящее из жилого дома, деревянного, крытого толью, общей площадью 24.кв.м., в том числе жилой площадью 9 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, находящееся в и расположенное на участке земли мерою 2500 кв.метров. Договор удостоверен зав.общим отделом администрации Дружненского сельского Совета (л.д.7).

Решением Белореченского районного суда от 11 октября 2011 года (л.д.19-20) было установлено, что земельный участок по указанному адресу не был предметом купли-продажи между истцом и Шиловой К.Ф.. Также было установлено, что действительно на основании постановления от 20 ноября 1992 года № 13 Шиловой К.Ф. передан в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м. по (л.д.6). Однако, она не использовала свое право — не получила свидетельство о праве собственности на землю на свое имя. Это же обстоятельство подтверждено и в данном судебном заседании ответом Управления госреестра по Белореченскому району о том, что Шиловой К.Ф. не выдавалось свидетельство о праве собственности на землю (л.д.48). В связи с этим Шилова К.Ф. не являлась и не является собственницей спорного земельного участка, что опровергает утверждения представителя истца, что в судебном заседании 11 октября 2011 года судом был установлен факт, что Шилова К.Ф. является собственником спорного участка, напротив, в решении указано, что Шилова К.Ф. не является собственницей спорного земельного участка (л.д.20).

Таким образом, спорный земельный участок является не разграниченной государственной собственностью, и распоряжаться этим участком имеет право орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, но не государственная собственность.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником недвижимости является администрация МО Белореченский район, которая в лице своего представителя Сергиенко О.И. выразила не согласие с иском. Доводы истца о том, что он открыто пользуется земельным участком, как своим собственным, обрабатывает огород, оплачивает налоги ничем не подтверждены — налоги за землю платились не истцом, а другим лицом и только за последние три года (л.д.9-14), доказательств, подтверждающих оплату истцом налогов за предшествующие годы в деле нет. Свидетель Х.Л. в судебном заседании показал, что истец проживает по , а земельный участок по является соседним, ему известно, что истец купил дом по , но пользуется огородом по

Показания свидетеля Ф.А., являющегося братом истца, также не подтвердили факт владения истцом земельным участком в течение 15 лет, поскольку он дал показания о том, что брат купил у ФИО2 дом по . Участки по являются соседними и не имеющими между собой межи, что брат владеет спорными земельными участками давно, но с какого времени — ему не известно.

На основании изложенного Суд считает, что в судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств открытого владения им земельным участком по на протяжении 15 лет как своим собственным и нет законных оснований для признания за истцом права собственности на землю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Отказать в удовлетворении иска Бекташева Нуриддина Афрасовича об установлении факта приобретательной давности и признании права собственности на земельный участок мерою 2500 кв.м., расположенный по Белореченского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения

Дело № 5-3/12

12 января 2012 года гор. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Храпылина Т.Н., с участием правонарушителя Коваленко Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Коваленко Евгения Валерьевича, по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

17 ноября 2011 года, в 20 часов 30 минут, на улице Кирова в гор. Белореченске Коваленко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 №, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов З.И. и А.Д., переходивших проезжую часть дороги по данному переходу. В результате ДТП потерпевшей З.И. был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему А.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Правонарушитель Коваленко Е.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им указанного выше правонарушения, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он глубоко раскаивается в содеянном.

Потерпевшие З.И. и А.Д. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Претензий к правонарушителю не имеют, просят не лишать его права управления транспортными средствами, материальный ущерб и моральный вред правонарушитель возместил.

Кроме этого, вина Коваленко Е.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 7-12); объяснениями (л.д. 18, 19, 20, 21, 22); распиской (л.д. 23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-28);.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что Коваленко Е.В. совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация правонарушения правильная. При назначении наказания судья учитывает: повышенную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, признание вины, мнение потерпевших о наказании: просят не лишать его права управления транспортными средствами, чистосердечное раскаяние, ранее не совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья считает правильным назначить административное наказание Коваленко Е.В. в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5, 29.7, 29.9- 29.11,30.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Коваленко Евгения Валерьевича признать виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, счет № 40101810300000010013, БИК 040349001, ОКАТО 03208000000, ИНН 2309031103, КПП 230901001, КБК 18811630000010000140

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

www.gcourts.ru

2 ЗАСЕДАНИЯ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ

16 февраля 2018 года 10:00

Дисциплинарное производство

Представление и.о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражного суда Краснодарского края Шевченко Алексея Евгеньевича и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса.

Назначение на должность

Судьи Краснодарского краевого суда

Заявление Мешкова Игоря Петровича о рекомендации кандидатом на должность судьи Краснодарского краевого суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 31 октября 2017г. № 124, прием документов осуществлялся до 30 ноября 2017г.).

Председатели/ заместители председателей судов края

Заявление Кобзева Александра Владимировича о рекомендации кандидатом на должность председателя Приморско-Ахтарского районного суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 22 июля 2017г. № 82, прием документов осуществлялся до 22 августа 2017г.).

Заявление Лазаровича Станислава Николаевича о рекомендации кандидатом на должность председателя Выселковского районного суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 05 августа 2017г. № 88, прием документов осуществлялся до 05 сентября 2017г.).

Заявление Завгороднего Сергея Григорьевича о рекомендации кандидатом на должность председателя Славянского городского суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 18 ноября 2017г. №131, прием документов осуществлялся до 19 декабря 2017г.).

Заявление Кириенко Александра Сергеевича о рекомендации кандидатом на должность заместителя председателя Белореченского районного суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 02 сентября 2017г. №99, прием документов осуществлялся до 04 октября 2017г.).

Арбитражный суд

Заявление Александровой Тамары Вячеславовны о рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Краснодарского края (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 14 октября 2017г. № 117, прием документов осуществлялся до 14 ноября 2017г.).

Судьи районных и городских судов

Заявление Химченко Григория Валентиновича о рекомендации кандидатом на должность судьи Анапского районного суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 21 октября 2017г. № 120, прием документов осуществлялся до 21 ноября 2017г.).

Заявление Бойко Ивана Николаевича о рекомендации кандидатом на должность судьи Советского районного суда г.Краснодара (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 02 декабря 2017г. № 137, прием документов осуществлялся до 10 января 2018г.).

Заявление Матвеенко Дианы Павловны о рекомендации кандидатом на должность судьи Центрального районного суда г.Сочи (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 10 октября 2017г. № 115, прием документов осуществлялся до 24 ноября 2017г.).

Заявление Фонтанецкой Оксаны Геннадьевны о рекомендации кандидатом на должность судьи Кавказского районного суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 21 октября 2017г. № 120, прием документов осуществлялся до 21 ноября 2017г.).

Заявление Железняк Яны Сергеевны о рекомендации кандидатом на должность судьи Ейского городского суда (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 21 октября 2017г. № 120, прием документов осуществлялся до 21 ноября 2017г.).

Мировые судьи

Заявление Демьянова Ильи Эдуардовича о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка №122 Апшеронского района (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 29 августа 2017г. № 97, прием документов осуществлялся до 29 сентября 2017г.).

Заявление Севастьянова Кирилла Николаевича о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 29 августа 2017г. № 97, прием документов осуществлялся до 29 сентября 2017г.).

Заявление Полового Андрея Витальевича о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи (по конкурсу, объявленному в газете «Вольная Кубань» от 18 ноября 2017г. № 131, прием документов осуществлялся до 19 декабря 2017г.).

kda.vkks.ru

Сайт белореченского районного суда

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 г., Договор залога от имени ООО «Солнечный» подписан. истцов в части признания недействительным договора залога, суд.

Решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской сочли, что основания для признания недействительным договора ипотеки.

И основаниями для признания договора залога не- действительным. Решением Арбитражного суда Республики. Бурятия были.

Для признания договора залога недействительным необходимо недееспособности может послужить решение суда, документ.

Гуторова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту юстиции решения суда, признать частично недействительным договор о залоге.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18-КГ13-203 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости и отказал в признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости ввиду допущенных нарушений при проведении экспертизы по делу, а также ввиду установления судом того, что требования о признании незаключёнными и недействительными договоров по делу предъявлены ненадлежащими лицами Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 18-КГ13-203 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости и отказал в признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости ввиду допущенных нарушений при проведении экспертизы по делу, а также ввиду установления судом того, что требования о признании незаключёнными и недействительными договоров по делу предъявлены ненадлежащими лицами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. , судей Момотова В.В., Асташова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шихавцовой О.А., Чуйкиной А.Л. к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПоставка», обществу с ограниченной ответственностью «Белнедра», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» Дьяконову Т.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Шихавцовой О.А., Чуйкиной А.Л., ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» — Озерского И.Д. и Четвергова А.И., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 г., вступившим в законную силу 31 марта 2011 г., с заёмщика ООО «ПромТрансПоставка», поручителей ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» и других в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28 июля 2009 г. в размере . руб., в удовлетворении встречного иска ООО «Белнедра» о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ «Центр-Инвест», отказано. Заочным решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 22 октября 2011 г., с ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» и других в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» дополнительно взыскано солидарно по тому же кредитному договору . руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2011 г., вступившим в законную силу 3 июня 2011 г., отказано в удовлетворении иска учредителя ООО «Солнечный» Крячко А.А. о признании недействительным договора залога, заключённого между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2011 г., вступившим в законную силу 5 августа 2011 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Солнечный» о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ «Центр-Инвест». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2011 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Солнечный» о признании недействительным договора поручительства, заключённого с ОАО КБ «Центр-Инвест». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2011 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Солнечный» об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ООО «Солнечный» о признании недействительным договора залога отказано. Шихавцова О.А., Чуйкина А.Л. обратились с исками к ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что 28 июля 2009 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка» заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения которого в тот же день заключены договоры поручительства между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра», а также между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный». Между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» заключён договор залога недвижимости. В договорах поручительства указано, что от имени ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» они подписаны . Шихавцовой О.А. и . Чуйкиной А.Л. Однако ими указанные договоры не подписывались, их подписи в этих договорах подделаны. Договор залога от имени ООО «Солнечный» подписан . Шихавцовой О.А., однако ею подписывался иной текст договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что её подпись имеется только на последней странице договора, что не соответствует требованиям к форме договора и свидетельствует об отсутствии согласованной воли стороны договора. Ответчики ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» исковые требования признали. Ответчик ОАО КБ «Центр-Инвест» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. исковые требования о признании незаключёнными договоров поручительства от 28 июля 2009 г. между ОАО КБ «Центр- Инвест» и ООО «Белнедра» и между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» удовлетворены, в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога от 28 июля 2009 г., заключённого между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога отменено, в этой части по делу принято новое решение о признании указанного договора залога недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при разрешении данного спора. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО КБ «Центр-Инвест» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы узнали о наличии данных договоров в октябре 2010 года при рассмотрении Таганрогским районным судом Ростовской области дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 ноября 1994 г., действующей на момент разрешения спора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «в редакции от 30 ноября 1994 г.» имеется в виду «в редакции от 30 декабря 1994 г.» Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По смыслу приведённых положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Однако данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями по настоящему делу не выполнены. Так, при определении начала течения срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что истцы должны были узнать о наличии оспариваемых договоров поручительства в 2009 году, когда Шихавцовой О.А. как . от имени ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» в сентябре 2009 года с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были подписаны дополнительные соглашения к договорам банковского счёта о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств во исполнение договоров поручительства от 28 июля 2009 г., а оспариваемый договор залога от 28 июля 2009 г. был сдан в органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним самой Шихавцовой О.А. Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным договора залога, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о том, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как Шихавцовой О.А. подписан только последний лист договора, а не каждый из его листов. Между тем, исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплён удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного федерального закона. Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Из смысла приведённых положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы, каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит. С учётом этого, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора залога от 28 июля 2009 г. являются необоснованными. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы в качестве основания недействительности договора залога (ипотеки) законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено такого основания и соглашением сторон по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования в части признания незаключёнными договоров поручительства, суд первой инстанции сослался на выводы судебно-почерковедческих экспертиз указанных договоров о том, что подписи от имени Шихавцовой О.А. и Чуйкиной А.Л. в договорах выполнены не ими, а иными лицами с подражанием подписям истцов. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемых договорах со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными экспертам судом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истцов не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы. Также нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они истцам. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при проведении указанных выше экспертиз были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО КБ «Центр-Инвест» неоднократно заявляло ходатайства о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано в их удовлетворении без учёта требований статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, являются существенными, поскольку как в совокупности, так и по отдельности могли привести к неправильному разрешению спора. Такие нарушения могут быть устранены только путём отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные судебные постановления подлежат отмене также и потому, что требования о признании незаключёнными и недействительными договоров по настоящему делу предъявлены ненадлежащими лицами. Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены между юридическими лицами, спор между которыми разрешён вступившими в законную силу судебными постановлениями. Истцы, как физические лица, участниками гражданско-правовых отношений, вытекающими из этих договоров не являются. Данными договорами на истцов не возложены какие-либо обязанности, не прекращены, не изменены и не ограничены каким-либо образом их права. То обстоятельство, что Шихавцова О.А. на момент их подписания являлась . а Чуйкина А.Л. . ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный», само по себе не может служить основанием для вывода о том, что указанными договорами могут быть нарушены или оспорены их права. В частности, доводы истцов о том, что данные договоры не были ими подписаны, могут являться способом защиты их прав в случае предъявления к ним каких-либо требований регрессного характера или привлечения их к какой-либо иной ответственности. Такие требования к ним не заявлялись. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с учётом положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 г. отменить, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Шихавцовой О.А., Чуйкиной А.Л. к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПоставка», обществу с ограниченной ответственностью «Белнедра», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о признании незаключёнными договоров поручительства и признании недействительным договора залога недвижимости отказать. Обзор документа Апелляционная инстанция признала договор о залоге недвижимости недействительным. По ее мнению, сторонами не соблюдена письменная форма, поскольку подписан не каждый лист договора, а только последний. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала эти выводы ошибочными. Исходя из норм действующего законодательства проставлять подписи на каждом листе документов, содержащих более 1 листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей. В силу ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с ГК РФ, Законом о залоге договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. На основании Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений данного закона. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит госрегистрации. Из смысла приведенных положений следует, что к договору о залоге недвижимости применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы. Каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы в качестве основания недействительности договора залога (ипотеки) законом не установлено. Равно как не предусмотрено такого основания и соглашением сторон.

receptiki47.weebly.com

Это интересно:

  • Квитанция на оплату госпошлины на смену паспорта рф MosOpen.ru — Электронная Москва Государственная услуга по обязательной замене паспорта, удостоверяющего личность гражданина России, при достижении возраста 20 или 45 лет. Общие сведения Паспорт гражданина РФ оформляется в территориальных подразделениях Федеральной миграционной службы […]
  • Данные паспортов граждан рф Как проверить на действительность паспорт гражданина РФ в 2018 году Паспорт, как и всякий документ, может иметь свой срок годности, быть поврежденным, утерянным, похищенным или подделанным. В ряде случаев требуется проверить паспорт на действительность, чтобы убедиться в благонадежности […]
  • Приказ 388н от 2013 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 20 июня 2013 г. N 388н г. Москва "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" Документ является поправкой к Комментарии Российской Газеты Зарегистрирован в […]
  • Ставка налогов в 2011 году Ставки налогов в 2012 году в России. Настоящий текст, представляет собой краткую упрощенную справку по ставкам основных налогов, действующим в России в 2012 году. Текст не претендует на всеохватность и идеальную точность, за которыми следует обращаться напрямую к текстам законов о […]
  • Процент увеличения пенсии в 2018 г Проект Федерального закона об увеличении нижнего предела выслуги лет для назначения военной пенсии с 20 до 25 лет Проголосовать за указанный законопроект можно здесь. Последние новости об индексации военных пенсий читать здесь Калькулятор военной пенсии за выслугу лет с 1 января 2019 […]
  • Бланк квитанции по оплате налогов Образцы квитанции: Форма ПД-4 сбербанк (налог) Содержание Образцы квитанций Образцы типовых квитанций в Сбербанк. Некоторые другие банки тоже принимают такие квитанции, однако могут взымать дополнительную комиссию. Форма N ПД-4 сб(налог) заполняется для оформления через отделение […]
  • Бланк пд 4 налог Образцы квитанции: Форма ПД-4 сбербанк (налог) Содержание Образцы квитанций Образцы типовых квитанций в Сбербанк. Некоторые другие банки тоже принимают такие квитанции, однако могут взымать дополнительную комиссию. Форма N ПД-4 сб(налог) заполняется для оформления через отделение […]
  • Штрафы гибдд июнь Июнь 25, 2017 Можно увидеть штрафы с парковки на сайте гибдд Выбрать пункт меню «Штрафы». За неоплаченную парковку (штраф ГКУ «АМПП», на 2500 рублей): Для оформления жалобы на постановление об административном правонарушении Вы можете воспользоваться: Жалоба на постановление по делу об […]