1 ст 1451 ук рф

admin

Статья 145.1 УК РФ. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (действующая редакция)

1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Комментарий к ст. 145.1 УК РФ

1. Ответственность дифференцирована в зависимости от размера невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или иных установленных законом выплат; по ч. 1 комментируемой статьи наказывается частичная их невыплата в течение трех месяцев; по ч. 2 — полная их невыплата в течение двух месяцев или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Соответственно, преступление признается оконченным по истечении указанных сроков начиная со дня, установленного законодательством для производства соответствующих выплат.

Понятие частичной выплаты дано в примечании к ст. 145.1.

2. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом — корыстной или иной личной заинтересованностью. Корыстный мотив предполагает стремление лица извлечь какую-либо материальную выгоду (например, зачисление определенных сумм на счет виновного для получения процентов); иная личная заинтересованность — к продвижению по службе, избавлению от неугодных работников и т.п.

3. Субъект преступления специальный — руководитель организации, работодатель — физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

4. Под тяжкими последствиями (ч. 3) следует понимать смерть или болезнь (в результате отсутствия средств на оплату дорогостоящего лечения работника или его близких), утрату жилья в результате невыполнения финансовых обязательств перед кредиторами, самоубийство потерпевшего, возникновение забастовок, нарушение работы транспорта, путей сообщения и т.п.

www.zakonrf.info

1 ст 1451 ук рф

Уголовно правовая характеристика ст.145.1 УК РФ

Статья 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) включена в УК РФ 1996 г. Федеральным законом от 15 марта 1999 г. № 48-ФЗ, а затем Законами от 8 декабря 2003 г. № 162 — ФЗ и от 24 июля 2007 г. № 203 — ФЗ в нее вносились изменения [3] Троекратное всего лишь за восемь лет обращение законодателя к вопросам уголовно-правовой оценки деяния, названного в законе невыплатой заработной платы, по сути, напрямую связано с определенного рода колебаниями в ходе социально-экономического развития страны и все еще существующими изъянами в юридическом выражении состава данного преступления. Объем таких неплатежей постоянно высок, что свидетельствует о наличии как социальных оснований введения в УК РФ ст. 145.1, так и широкой сферы ее применения на практике. Так, по данным Росстата, сумма задолженности по заработной плате на 1 января 2009 г. составляла 2668 млн. руб.; на 1 декабря 2010 г. — 5047 млн. руб., на 1 января 2010 г. — 3565 млн. руб., на 1 января 2011 г. — 4200 млн. руб. Между тем, к примеру, по данным Генеральной прокуратуры России, из 109 уголовных дел, расследованных в стране в 2011 г., судебный приговор по ст. 145.1 УК РФ состоялся лишь в отношении 13 работодателей. Получается, что приблизительно только одно из восьми уголовных дел разрешилось обвинительным приговором суда. Такое положение нельзя объяснить единственно недостатками предварительного расследования. В гораздо большей степени оно обусловливается неточным, если не сказать некорректным, в пользу работодателей, определением признаков состава невыплаты заработной платы.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся между гражданами и руководителями организаций, работодателями — физическими лицами по поводу получения первыми вознаграждения за труд, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат [15]. В основе таких отношений находятся неотчуждаемые и принадлежащие каждому от рождения права и свободы человека и гражданина: «. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, на бесплатное образование» [1]. С общественными отношениями, выступающими объектом охраны нормой, предусмотренной ст. 145.1 УК РФ, тесно связана и реализация других конституционных прав и свобод. В частности, право «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности» (ч. 1 ст. 34), на охрану здоровья в частной системе здравоохранения (ч. 2 ст. 41), наконец, на охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 21) [1]. Ведь сейчас, пожалуй, ничто так не умаляет достоинство человека, как отсутствие средств к существованию, а как следствие этого, необходимость для не получающих заработную плату рабочих и служащих или престарелых и больных людей пенсию унижаться, побираться, а нередко и голодать.

С объективной стороны состав преступления, указанный в ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, характеризуется бездействием, невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат[15]. Вместе с тем невыплаты вознаграждения за произведенные по договору подряда работы, денежных сумм из негосударственных пенсионных фондов, стипендий и пособий от частных лиц или благотворительных организаций и фондов объективную сторону состава невыплаты заработной платы образовать не могут, ибо они не относятся к разряду «установленных законом выплат». В определенных ситуациях такие невыплаты могут повлечь за собой как гражданско-правовую, так и уголовную (правда, по другим нормам УК, допустим, статье о мошенничестве) ответственность виновных в них лиц.[19]

Квалифицирующим состав невыплаты заработной платы признаком («то же деяние, повлекшее тяжкие последствия» — ч. 2 ст. 145.1 УК РФ) являются тяжкие последствия. Конечно, признание последствий тяжкими зависит от многих факторов, но прежде всего от глубины поражения непосредственных объектов охраны, количества потерпевших

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы предполагает наличие реальной возможности ее выплаты. Поэтому при отсутствии таковой возможности по ст. 145.1 УК РФ по общему правилу ответственность наступить не может. Вместе с тем следует различать несколько ситуаций. Первая из них диктуется так называемыми форс-мажорными обстоятельствами, в силу которых отрицательные финансовые итоги деятельности организации, а значит, и невыплату заработной платы нельзя было предвидеть и предотвратить (например, в результате того же самого экономического кризиса). В этом случае ответственность полностью исключается. Вторая ситуация связана с неумелыми, непрофессиональными, некомпетентными действиями руководителя организации, которые и привели к отсутствию денежных средств для оплаты труда рабочих и служащих. Хотя при таких обстоятельствах ответственность по ст. 145.1 УК РФ исключается, иногда, когда руководитель организации является должностным лицом и фонд оплаты труда формируется за счет производственной деятельности предприятия, возможна его ответственность по ст. 293 УК РФ (халатность). Поскольку же в подавляющем большинстве случаев руководители частных организаций и предприятий не обладают признаками должностного лица, их ответственность по ст. 293 УК РФ невозможна. В главе 23 («Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях») УК РФ нет нормы, предусматривающей ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, за недобросовестное или небрежное отношение к выполнению этих функций, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Действительно, нет нужды привлекать к ответственности частного владельца компании или предприятия за неосторожное причинение ущерба своим же интересам. Однако в случаях причинения вреда третьим лицам: гражданам, организациям, обществу и государству — ответственность за халатность (в том числе и повлекшую невыплату заработной платы) необходима. Поэтому в главу 23 УК РФ следует включить норму, аналогичную сформулированной в ст. 293 УК РФ. Третья ситуация, когда невозможность выплаты возникает в результате злоупотребления полномочиями руководителем организации. При осознании последним, что такое злоупотребление приведет к невыплате заработной платы, состав ст. 145.1 УК РФ будет иметь место.

С субъективной стороны невыплата заработной платы характеризуется виной — прямым умыслом и корыстной или иной личной заинтересованностью. Лицо осознает, что свыше двух месяцев не выплачивает заработную плату, пенсию, стипендию, пособие или иную установленную законом выплату, и желает этого[15]. Под другими признаками субъективной стороны состава ч. 1 ст. 145.1 УК РФ следует понимать: корыстную заинтересованность — это стремление лица получить выгоду имущественного характера; иную личную заинтересованность — его стремление «извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.»[21].

Субъективная сторона состава ч. 2 ст. 145.1 УК РФ связана не только с осознанием общественной опасности соответствующего деяния и желанием его совершения, но и с умышленным, а в большей части с неосторожным отношением виновного к наступлению тяжких последствий[15].

Субъект преступления — руководитель организации (юридического лица),причем не имеет значения, какую организационно-правовую форму имеет организация(государственное учреждение или госпредприятие, коммерческая организация)[15]. Руководитель любой из этих структур может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ.

В январе 2011 г., была ужесточена уголовная ответственность за невыплату заработной платы (Федеральный закон от 23.12.2010 № 382-ФЗ; ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»). Так, в частности, была введена уголовная ответственность за частичную невыплату заработной платы, в то время как прежняя редакция ст. 145.1. УК РФ устанавливала ответственность только за полную невыплату заработной платы. На практике такая норма не позволяла привлекать к уголовной ответственности за частичную невыплату зарплаты.

По новой редакции ст. 145.1 УК РФ разделены:

— полная невыплата зарплаты свыше 2 месяцев;

— частичная невыплата зарплаты свыше 3 месяцев. При этом под частичной невыплатой понимается выплата работнику менее половины причитающейся суммы заработной платы[3].

Другое нововведение заключается в расширении круга лиц — возможных субъектов уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. Так, к руководителям организаций и работодателям — физическим лицам добавили руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений.

Следует отметить и то, что законодатель в целом сократил сроки лишения свободы, на которые могли быть осуждены виновные лица по рассматриваемой статье Уголовного кодекса, но в то же время существенно увеличены размеры штрафных санкций, налагаемых по данной статье.

В то же время практическое применение уголовной ответственности за невыплату зарплаты как вызывало, так и будет вызывать сложности. Дело в том, что правоохранительные органы должны устанавливать корыстную или иную личную заинтересованность руководителя организации (иного лица, привлекаемого к ответственности) в невыплате зарплаты, а, как и прежде, это достаточно проблематично.

Порядок возбуждения уголовных дел по данной статье общий[21]. Уголовное дело может быть возбужденно как по заявлению пострадавшего работника как такового, так и прокуратурой, если органы прокуратуры будут располагать информацией, необходимой для возбуждения уголовного дела. Надо понимать, что это тонкая сфера взаимоотношений работника с работодателем. Определенные сложности возникают при формировании доказательной базы, никто не хочет идти за решетку, и работодатель сто раз себя подстрахует, чтобы избежать уголовной ответственности. Вот поэтому для решений таких тонких нюансов суд и прибегает к помощи экспертов.

studbooks.net

Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Комментарий к Ст. 1 УК РФ

1. Статья 71 Конституции уголовное законодательство относит к исключительной компетенции Российской Федерации. Субъекты РФ не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие уголовную ответственность или освобождающие от нее, в связи с чем, например, ВС РФ признан противоречащим федеральному законодательству принятый в одном из субъектов РФ закон о помиловании .
———————————
БВС РФ. 2001. С. 15 — 16.

Конкретизируя конституционную норму, определяющую источниковую базу уголовного законодательства, ч. 1 комментируемой статьи устанавливает его полную кодификацию, поэтому оно существует лишь в форме УК. Из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что возможно принятие и других законов, содержащих уголовно-правовые нормы, например, комплексных законов, определяющих положения различных отраслей права (в частности, законов об организованной преступности, о коррупции, об усилении ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних). Кроме того, уголовно-правовые нормы могут предусматриваться во Вводном законе о введении в действие УК, в постановлениях Государственной Думы об амнистии и о порядке применения амнистии. Однако последние источники не содержат самостоятельных норм о преступности и наказуемости деяний, не предполагают применение ответственности как основного метода уголовно-правового регулирования (см. коммент. к ст. 8), что корреспондирует с ч. 1 комментируемой статьи.

Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, должны включаться в УК и, следовательно, не подлежат самостоятельному применению. Такое нормативное предписание обусловлено необходимостью закрепления гарантий законности в сфере уголовного судопроизводства и исключения аналогии закона в части преступности и наказуемости общественно опасных деяний (см. коммент. к ст. ст. 3, 8). В силу ст. ст. 54, 71 Конституции, а также ст. ст. 8, 19 УК уголовной ответственности лицо подлежит лишь за деяния, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного только федеральным уголовным законом — УК.

2. Исключением из правила о единстве уголовного закона является представленное в ч. 3 ст. 331 УК в период вступления России в Совет Европы, но не реализованное и не имеющее практических перспектив положение о том, что ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени .
———————————
См.: Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении» // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 375; Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (в ред. от 09.03.2010) // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1014; 1998. N 29. Ст. 3395; 2000. N 32. Ст. 3341; 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 12. Ст. 1093; N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 1. Ст. 10; N 6. Ст. 637; N 44. Ст. 4534; 2010. N 11. Ст. 1176.

3. В ч. 2 комментируемой статьи установлен приоритет конституционных норм над другими правовыми нормами. Часть 1 ст. 15 Конституции определяет ее высшую юридическую силу и прямое действие. Законы, включая УК, не должны противоречить Конституции , в частности конституционным нормам, закрепляющим права и свободы граждан, обеспечивающиеся правосудием (ст. 18), равенство перед законом и судом (ст. 19); ограничение применения смертной казни (ст. 20); заключение под стражу только по решению суда (ст. 22); недопустимость повторного осуждения за одно преступление (ст. 50); правило об обратной силе закона (ст. 54) и др.
———————————
БВС РФ. 1993. N 8. С. 7.

В соответствии с указанной нормой, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8, суд, разрешая дело, применяет непосредственно нормы Конституции, в частности, в том случае, когда федеральный закон обнаруживает противоречие с положениями Конституции .
———————————
БВС РФ. 1996. N 1.

Например, по делу М., отказавшегося от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям, Президиум ВС РФ признал отсутствие в его действиях состава уклонения от военной службы, поскольку действовавшее в то время законодательство, лежавшее в основе соответствующей бланкетной уголовно-правовой нормы (в частности, не предусматривавшей альтернативной гражданской службы), не соответствовало положениям ст. 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции .
———————————
БВС РФ. 1996. N 10. С. 7 — 8.

При установлении неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, вправе в любой стадии рассмотрения дела обратиться в КС РФ с запросом о конституционности этого закона путем вынесения мотивированного определения (постановления). В связи с таким обращением производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса КС РФ, о чем специально указывается в определении (постановлении) суда.

4. Признание КС РФ Закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции, является новым обстоятельством (не известным на момент вынесения судебного решения, устраняющим преступность и наказуемость деяния), влекущим возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК). Так, Президиум ВС РФ приговор суда и определение кассационной инстанции по делу О., осужденного по ч. 1 ст. 198 УК, отменил и дело в его отношении прекратил в связи с отсутствием состава преступления. При этом Президиум ВС РФ сослался на Постановление КС РФ от 19.06.2003 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства — индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан» , признавшее не соответствующими Конституции статьи указанного Федерального закона, не освобождавшие индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В связи с этим применение судом закона, не соответствующего Конституции, признано новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по делу и отмену предыдущих судебных решений .
———————————
СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2695.

БВС РФ. 2004. N 7. С. 13 — 14.

Изложенные положения свидетельствуют об особой природе решений КС РФ, содержащих обязательные для правоприменителя правовые позиции (в особенности, постановлений), позволяющих в доктрине относить их, как и положения Конституции, если не к источникам уголовного закона, то к источникам уголовного права.

5. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного, а под общепризнанными принципами международного права — основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (см. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5). Принципы и нормы международного права закреплены в международных пактах, конвенциях, иных документах (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. , Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. , Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней и др. ), а также в международных договорах РФ.
———————————
РГ. 1995. 5 апр.

БВС РФ. 1994. N 12.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором РФ следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый в целях осуществления положений международного договора . Данный вопрос разъяснен, в частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5. Например, Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. (с изм. и доп. от 25 марта 1972 г.) , Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г. , Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г. и другие могут применяться лишь при их включении в УК. Положения указанных конвенций имплементированы, в частности, в гл. 24 — 26, 34 УК. Международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов конкретных преступлений, подлежат применению в Российской Федерации в тех случаях, когда статья УК прямо устанавливает необходимость обращения к международному договору РФ (например, ст. ст. 355 и 356 УК) .
———————————
СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

БВС РФ. 1996. N 1. С. 4.

БМД. 2000. N 8. С. 15 — 50.

Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1989. С. 99 — 105.

Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVII. М., 1974. С. 292 — 296.

См. об этом, например: Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.С. Комиссарова. М., 2009.

stykrf.ru

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

О данном деле много написано в интернете, однако я хочу рассказать о нем именно с юридической стороны, чтобы люди, столкнувшиеся с подобной ситуацией, могли почерпнуть для себя необходимую информацию для построения защиты.

Речь пойдет о резонансном деле Дмитрия Морковина, заступившегося за девушку на пл. Ленина в г. Новосибирске в мае 2017 года. Дмитрий был обвинен по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В ходе осуществления защиты удалось доказать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, в результате чего обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ (для сведения: первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривало наказание до 8 лет лишения свободы).

Фабула дела:

16 мая 2017 года в вечернее время Дмитрий Морковин находился в своем автомобиле, припаркованном на пл. Ленина в г. Новосибирске, в это время он обратил внимание на двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины вели себя довольно вызывающий, размахивали руками, громко кричали, приставали к прохожим, один из мужчин, назовем его Павел, хватал прохожих за руки, вызывал на конфликт. Затем Павел подошел к девушке, которая стояла с парнем и шлепнул её по ягодицам. Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел стал приставать к нему, угнетал его, подавил его волю. Было видно, что парень испугался. Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один. Парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, нанося пинки парню по ягодицам.

В этот момент Дмитрий решил заступиться за девушку с парнем, он вышел из машины и побежал в их сторону. Подбежав к парню Дмитрий увидел, что последний был сильно испуган. В этот момент Павел начал подходить к Дмитрию со стороны спины, выкрикивая в его адрес угрозы в нецензурной форме. Дмитрий развернулся и увидел, что Павел идет на него и начинает заносить свою руку, чтобы нанести удар, при этом выкрикивает угрозы в нецензурной форме. Чтобы защитить себя, Дмитрий нанес один удар левой рукой в область головы Павла. От удара Павел упал, в этот момент Дмитрий увидел, что на него надвигается второй мужчина, который был с Павлом, в характерной боевой стойке. Через мгновение этот мужчина опустил руки, Дмитрий тоже опустил руки. После этого Дмитрий вернулся в свою машину. Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий тоже ушли. Забегая вперед скажу, что они больше и не нашлись, хотя их показания могли очень помочь Дмитрию.

Павел был доставлен в больницу, ему был диагностирован перелом височной кости слева, что в итоге было расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Линия защиты:

Ознакомившись с первоначальными документами по делу и обговорив ситуацию с Дмитрием, была избрана линия защиты, сводящееся к тому, что в действиях подзащитного отсутствовал такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения удара Дмитрий не оспаривал, он доказывался, в том числе и несколькими записями с камер видеонаблюдения.

Рассматривалась и возможность доказывания необходимой обороны, но в силу определенных особенностей юридической категории необходимой обороны, было принято решение, что основной упор защиты необходимо делать именно на неверную квалификацию инкриминируемого деяния, указывая на необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Сложность в том, как это доказать. Важное значения здесь конечно имеет заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травмы потерпевшего. Однако одной экспертизы может быть недостаточно, важна совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие умысла. О таких доказательствах пойдет речь ниже.

1. Доказывание отсутствия мотива на причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из элементов субъективной стороны состава преступления является мотив. Для того, чтобы доказать что у Дмитрия отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда, необходимо было подтвердить, что потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший конфликт. Кроме того, важно было установить индивидуально-психологические особенности личности Дмитрия, чтобы сделать вывод с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между Павлом и молодой парой (с целью заступиться за девушку, в отношении которой совершались противоправные действия или с целью нанести повреждения Павлу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений).

Благодаря широкому освещению дела в СМИ были установлены свидетели происшествия, которые смогли пояснить, что Павел действительно был пьян, вел себя аморально, приставал к прохожим.

Индивидуально-психологические особенности личности подзащитного были установлены путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой ряда вопросов, таких как:

1. Какова общая психологическая характеристика подзащитного (темперамент, характер, склонности, потребности)?

2. Каковы индивидуально-психологические особенности подзащитного (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?

3. Находился ли подзащитный во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?

Были поставлены также иные вопросы, позволяющие установить важные для дела особенности личности подзащитного.

Благодаря установлению факта противоправного поведения потерпевшего, а также установлению индивидуально-психологических особенностей личности подзащитного можно было сделать вывод, что Дмитрий, подойдя к молодой паре, хотел им помочь и не преследовал цели причинения вреда Павлу. Таким образом, у подзащитного отсутствовал мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

К примеру, человек обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

1. Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса)?

4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

5. Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.

Данное обстоятельство являлось наиболее важным для решения вопроса о переквалификации действий Дмитрия, так как если тяжкий вред здоровью образовался не от удара, а от падения и соударения головой об асфальт, то в данном случае нельзя вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подзащитного и наступлением их последствий.

На разрешение экспертов мною были поставлены ряд вопросов, в том числе такие как:

1. Могли ли образоваться телесные повреждения потерпевшего в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица?

2. Могли ли образоваться указанные телесные повреждения в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста?

3. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с ударом кистью (кулаком) в правую часть лица?

4. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с падением и ударением об асфальт с высоты собственного роста?

5. Какие повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесения удара кистью (кулаком) в правую часть лица, какова степень тяжести данных повреждений и какие повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста, какова степень тяжести данных повреждений?

Из результатов полученной судебно-медицинской экспертизы следовало, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.

Исходя из полученных доказательств следовало, что Дмитрий нанес всего один удар в правую часть лица потерпевшего (черепно-мозговая травма была расположена слева). Данный удар исходя из показаний двух допрошенных специалистов (тренер-преподаватель по боксу, тренер-преподаватель по боевому самбо), не являлся профессиональным и опасным.

Действия Павла были для Дмитрия неожиданными. Превентивный удар был нанесен Дмитрием с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью. Дмитрий не добивал Павла, не наносил ему более каких-либо ударов, не полез в драку со вторым мужчиной. Не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

По материалам дела следовало, что тяжкий вред здоровью был причинен не от удара подзащитного, а от падения и ударения головой об асфальт потерпевшего, который был настолько пьян (что также было установлено по делу), что от любого толчка, мог упасть на асфальт.

Из всего этого следовал вывод — не удар явился причиной тяжкого вреда здоровью, а падение и ударение об асфальт.

Итог по делу:

После длительного расследования ранее предъявленное Дмитрию обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В дальнейшем в ходе предварительного слушания в суде, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Таким образом, Дмитрий был освобожден от уголовной ответственности по настоящему делу.

С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям, чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме.

Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:

Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело

8 лет за нокаут

Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики

Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч

Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда

Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч

Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске

Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.

Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу:

Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина.

xn—-7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai

Это интересно:

  • Заявление уфмс воронеж Отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа Руководство Управления Начальник Викулина Ирина Викторовна Старший инспектор Филимонцева Лариса Петровна График работы по приему населения Прием: Понедельник: 18.00 - 19.45 Вторник: 14.00 - 16.00 Четверг: 14.00 […]
  • Приказ 837 мвд рф Опубликован Приказ МВД РФ № 707 от 6 сентября 2017 г. Министр внутренних дел Владимир Колокольцев 6 сентября 2017 года подписал Приказ № 707 от 6.09.2017 года О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрационно-экзаменационной […]
  • Статья об административных правонарушениях несовершеннолетних Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ст 6.21 (ред. от 23.04.2018) Статья 6.21. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних 2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с применением […]
  • Пришел штраф но за рулем был не я Юридический портал Советы профессионалов Получил штраф за рулем был не я Фирма получила «фотоштраф» из — ГИБДД: а — надо — ли платить В этом случае самое разумное — поступить как при варианте 2 первой ситуации. То есть в течение 10 дней с момента получения «фотоштрафа» написать и […]
  • Штраф за непредоставление ндфл 3 Какой штраф грозит за непредставление 3-НДФЛ, даже если налог платить не нужно? Последний день подачи 3-НДФЛ в 2018 году — 3 мая, а рассчитанную сумму налога на доходы физических лиц нужно оплатить до 16 июля. За несвоевременное декларирование доходов, а также за неуплату НДФЛ […]
  • Толщина иску Араса Агаларова пожурили за брак при строительстве ЦКАД и магистрали "Дон" Судья Московского арбитражного суда Екатерина Аксёнова 22 июня поддержала требования Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору […]
  • Учебное пособие водителя трамвая Резник М.Я., Черток М.С. Учебное пособие для водителей трамвая 1-го класса Скачивание файла Введите число с картинки: Поделись с друзьями! Москва: изд-во литературы по строительству "Стройиздат", 1964. - 372 с. Книга содержит краткие сведения по электротехнике, механике и […]
  • Получение гражданства натурализация Оформление и получение гражданства Великобритании Получить гражданство Великобритании сложно, но все-таки можно. Причем в этой стране больше предложений для иммигрантов, чем в остальных европейских странах. В последнее время поток желающих жить в Англии значительно уменьшился, но это […]