Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды

admin

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 является чрезвычайно важным для налогообложения. Оно вводит такие ключевые понятия, как Налоговая выгода, Необоснованная налоговая выгода, Налоговая ответственность за контрагента, Деловая цель, Приоритет существа над формой.

Этот документ определяет подходы, которыми должны руководствоваться суды в случаях, когда налогоплательщик злоупотребляет правом в налоговых правоотношениях. Постановление № 53 по сути заменило применявшуюся ранее менее удачную правовую конструкцию — Недобросовестный налогоплательщик.

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

— взаимозависимость участников сделок;

— неритмичный характер хозяйственных операций;

— нарушение налогового законодательства в прошлом;

— осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

— осуществление расчетов с использованием одного банка;

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

taxslov.ru

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в соотношении с судебными доктринами разграничения оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов (Е.Б. Дьяченко, «Апелляция. Арбитражные споры», N 2, июль-декабрь 2007 г.)

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» в соотношении с судебными доктринами разграничения
оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов

Рост числа оптимизационных схем, с одной стороны, фискальная политика государства, с другой, остро ставят вопрос о необходимости существования четкого и детально проработанного механизма разграничения оптимизации налогообложения как правомерного действия налогоплательщика в рамках реализации принадлежащих ему субъективных прав и уклонения от уплаты налогов как противоправного и уголовно наказуемого деяния.

Деятельность по разграничению оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов осуществляет государство в лице соответствующих органов, чтобы признать те или иные действия налогоплательщика соответствующими закону или, напротив, квалифицировать их как правонарушение или преступление. Однако разграничивать оптимизацию налогообложения и уклонение от уплаты налогов должен и налогоплательщик, чтобы более рационально планировать свою деятельность.

Проблема разграничения оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов лежит не столько в теоретической, сколько в практической плоскости и не затрагивает общих проблем допустимости оптимизации налогообложения.

Столь актуальное для современной России решение этого вопроса в практике стран с длительной налоговой историей (Великобритания, США) идет по пути разработки специальных судебных доктрин, на основе которых и происходит квалификация сделки как направленной на достижение экономически обоснованного результата или преследующей цель исключительно экономии на налоге.

В теории налогового права выделяют следующие доктрины: «существо над формой», «деловая цель», «сделка по шагам».

Отсутствие в России прецедентного права делает невозможным безоговорочное перенесение зарубежного опыта в части применения судебных доктрин в российской правовой действительности.

Отдельные положения этих доктрин находили свое отражение в судебных актах, их элементы встречаются и в нормах Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

Но отсутствие отдельного документа, который бы содержал своеобразную квинтэссенцию критериев разграничения законной оптимизации налогообложения и противоправного уклонения от уплаты налогов, создавало ситуацию квалификации налоговыми органами сходных действий налогоплательщиков в одних случаях как соответствующих нормам НК РФ, в других — как нарушающих их. Неоднородной была и судебная практика по аналогичным вопросам.

Решением проблемы стало принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление), в котором впервые закреплены четкие критерии, позволяющие разграничить законную оптимизацию налогообложения и противоправное уклонение от уплаты налогов.

В ситуации, когда проблема оптимизации налогообложения является одной из приоритетных, принципиально то, что подобные критерии нашли свое отражение не в теории и даже не в правоприменительной практике, а в акте столь высокого уровня. В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов, а следовательно, для налоговых органов и налогоплательщиков, обращающихся за разрешением споров в арбитражный суд, что делает применение обозначенных критериев обязательными для всех участников налоговых правоотношений и отношений, складывающихся в ходе последующего судебного разбирательства.

Несмотря на диаметрально противоположные оценки Постановления — от оптимистичных*(1) до весьма скептических*(2), — его принятие является безусловным шагом вперед.

Высший Арбитражный Суд РФ, отказавшись от оценочной характеристики «недобросовестности» налогоплателыщика в пользу экономически детерминированной налоговой выгоды, предлагает два основных критерия оценки ее обоснованности.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Указанный тезис Постановления соответствует по своему содержанию судебной доктрине «деловая цель», смысл которой сводится к тому, что сделка, направленная исключительно на уменьшение налогов, но не имеющая под собой разумной, экономически обоснованной, необходимой и достаточной деловой (хозяйственной) цели, может быть признана недействительной. При этом для предупреждения уклонения от уплаты налогов получаемая налоговая экономия не признается деловой целью сделки.

Недопустимость учета налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели прямо установлена и подп. 2 п. 9 Постановления.

В свою очередь, сделка, направленная исключительно на уменьшение налогов, но не имеющая под собой разумной, экономически обоснованной, необходимой и достаточной деловой цели, есть не что иное, как мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать обычные для такой сделки правовые последствия. Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) предусматривает, что такая сделка ничтожна.

Другим способом признания налоговой выгоды обоснованной, а следовательно, действий налогоплательщика соответствующими требованиям законодательства и не содержащими признаков состава налогового правонарушения является их оценка на предмет наличия связи между полученной налоговой выгодой и осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 7 Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определит объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Настоящий подход Высшего Арбитражного Суда РФ корреспондирует доктрине «существо над формой». Концепция, лежащая в ее основе, состоит в том, что юридические последствия, вытекающие из сделки, определяются в большей степени ее существом, нежели формой. Таким образом, если форма сделки не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, то налоговые последствия определяются в соответствии с реально возникшими между сторонами отношениями.

Установленная Высшим Арбитражным Судом РФ в данном случае необходимость определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей сделки, соответствует понятию притворной сделки, закрепленному п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Системная связь критериев, предложенных Высшим Арбитражным Судом РФ для отграничения правомерных действий налогоплательщика от действий, нарушающих нормы НК РФ, с положениями ГК РФ, безусловно, свидетельствует в пользу их правовой обоснованности; наличие аналогий с правоприменительным опытом зарубежных стран говорит об их целесообразности.

Вместе с тем, несмотря на значительный положительный эффект Постановления, многие проблемы остаются нерешенными.

В судебной практике возникают ситуации, когда одна и та же правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлении, становится обоснованием как правомерности действий налогового органа по доначислению сумм налога, начислению пени и штрафа, так и аргументацией обоснованности налоговой выгоды, а следовательно, правомерности действий налогоплательщика.

Так, предложенная Высшим Арбитражным Судом РФ характеристика действий налогоплательщика с позиций его осмотрительности или неосмотрительности порождает на практике целый ряд проблем и противоречий.

К примеру, сделки налогоплательщика с контрагентом, отсутствующим по своему юридическому адресу, в некоторых случаях квалифицируются судами как совершенные с должной осмотрительностью, со ссылкой на тот факт, что недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Подобный подход, в частности, прослеживается в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А55-13065/2006.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А55-7175/2007 сделан иной вывод: действия налогоплательщика по заключению сделок с контрагентами, отсутствующими по указанным в счетах-фактурах адресам, признаются неосмотрительными, а, следовательно, полученная им налоговая выгода — необоснованной.

Отсутствие четких критериев реальности предпринимательской или иной экономической деятельности порождает определенные противоречия при установлении судом наличия деловой цели в действиях налогоплательщика.

К примеру, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А55-9160/2006 признана не имеющей разумной деловой цели, а, значит, направленной единственно на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость система расчетов и передача товаров по цепочке поставщиков ЗАО «ВТК «Камаз».

С другой стороны, признаны соответствующими налоговому законодательству действия юридического лица по реализации товара на экспорт и последующему возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета со ссылкой на наличие экономического эффекта такой деятельности, а как следствие, и наличие разумной деловой цели (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.07 по делу N А65-3674/2007).

Установленный подп. 3 п. 1 Постановления факт представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, как основание для ее получения, также по-разному трактуется на практике.

В ряде случаев представление всех необходимых документов становится безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, а налогоплательщика — добросовестным, в других ситуациях, несмотря на соблюдение формальных требований к необходимым для получения экономии на налоге документам, суд исходит из признания действий налогоплательщика неправомерными, что влечет признание налоговой выгоды необоснованной.

В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.07 по делу N А65-7946/2007 установлено, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения.

Иной подход прослеживается в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 по делу N А55-16669/2007, в котором, несмотря на представление налогоплательщиком всех необходимых документов в целях получения налоговой выгоды, его действия признаются неправомерными, а налоговая выгода — необоснованной.

Причина перечисленных противоречий, встречающихся в судебной практике при оценке действия налогоплательщиков на предмет их правомерности, — высокая степень обобщения, использованная Высшим Арбитражным Судом РФ. Представляется, что развитие критериев разграничения уклонения и оптимизации должно идти по пути дифференциации и сужения понятий, максимального отхода от оценочных, нравственно-этических понятий.

помощник судьи одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда

«Апелляция. Арбитражные споры», N 2, июль-декабрь 2007 г.

*(1) Мосин Е.Ф. Доктрина обоснованной налоговой выгоды // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 5. С. 56.

*(2) Пепеляев С.Г. Преодолевая кризис законности // Налоговед. 2006. N 11. С. 44.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в соотношении с судебными доктринами разграничения оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов

Е.Б. Дьяченко — помощник судьи одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

См. комментарии к настоящему постановлению

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

— разовый характер операции;

— осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

— использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Председатель
Высшего Арбитражного суда РФ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного суда РФ

Напоминаем, что в указанном Постановлении в целях разрешения налоговых споров разъясняется, какие обстоятельства могут свидетельствовать, либо, наоборот, не свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако необходимо иметь в виду, что отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Среди них ВАС указал на: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные налоговым законодательством.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Текст постановления опубликован в приложении к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы» октябрь 2006 г. N 40, в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2006 г., N 12

base.garant.ru

Это интересно:

  • Когда гремит оружие законы молчат эссе Когда гремит оружие законы молчат эссе Оу куда делись все записи с главной? Внимание. На этом сайте завёлся педофил. С ником Игореша. Просьба, шлите его далеко. Желательно чтобы не вернулся. жалко что миндмикс умер мы были. жалко что миндмикс умер мы были вместе почти 10 лет body […]
  • Приказ 1324 министерства образования и науки рф Приказ 1324 министерства образования и науки рф В соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 53, ст. 7598; 2013, № 19, ст. 2326; № 30, ст. 4036, № […]
  • Закон 53 о патентной системе налогообложения Закон Москвы о патентной системе налогообложения Поговорим о предпринимателях, которые применяют или собираются применять патенты в своей деятельности. Закон Москвы о патентной системе налогообложения в 2017 году претерпел существенные изменения. Суть перемен Правительство часто меняет […]
  • О воздушном транспорте закон Страница не существует или перенесена Законодательство Республики Беларусь (избранное) Законы По органу принятия По дате принятия Законодательство Беларуси Законодательство регионов Беларуси Архив Для поиска нужной информации можете обратиться: Банк Законов Беларуси - Нормативная и […]
  • Приказ обороны рф 400 Приказ Министра обороны РФ от 14.06.2018 N 320 "Об установлении Порядка согласования Министерством обороны Российской Федерации или подведомственными организациями Министерства обороны Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или […]
  • Закон 532-кз от 05112002 Страница не существует или перенесена Законодательство Республики Беларусь (избранное) Законы По органу принятия По дате принятия Законодательство Беларуси Законодательство регионов Беларуси Архив Для поиска нужной информации можете обратиться: Банк Законов Беларуси - Нормативная и […]
  • Увольнение в связи с призывам в армию Оформляем увольнение сотрудника в связи с призывом на военную службу С 1 октября по 31 декабря текущего года на военную службу призовут 135 850 мужчин в возрасте от 18 до 27 лет (Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - […]
  • Налог за использование природных ресурсов экологический налог Страница не существует или перенесена Законодательство Республики Беларусь (избранное) Законы По органу принятия По дате принятия Законодательство Беларуси Законодательство регионов Беларуси Архив Для поиска нужной информации можете обратиться: Банк Законов Беларуси - Нормативная и […]