Неправосудные решения суда

admin

Неправосудные решения

Судья Клюева Анжелика.

Случайно наткнулся изучая практику.

Тетя передает дело в Президиум Мосгорсуда. На том основании, что на состоявшееся 12 апреля 2018 года заседание судебной коллегии истец извещен не был, в связи с чем был лишен процессуальных прав, предоставленных ему статьёй 35 ГПК РФ. Долго и нудно рассуждает про извещение.

На карточке дела открываем апелляционное определение от 12 апреля 2018 года и видим следующее: ПРЕДСТ.

В данный момент в Севастополе истребуют земельные участки у 4000 человек. Наш кооператив «Дружба-8» и «Дружба-9» расположены по ул. Композиторская. Нам вменяют, что нам выдали Распоряжение, а на это говорят Администрация не имела права и пытаются доказать нам, что это лес. Хотя документов, подтверждающих это у Правительства нет. Так вот мы дошли до Верховного Суда и судья Асташов С.В. даже не считает нужным рассмотреть хотя бы одно дело и делает отказы в жалобах. Но почему-то это.

Своим неправосудным определением, трижды использованным ложным утверждением судья В.В.Нечепаев нарушил в отношении меня статью 19 и статью 21 Конституции РФ. 21-я статья Конституции РФ провозглашает долг государства российского по охране моего достоинства и гарантирует защиту моему достоинству личности, в том числе и защиту моего достоинства личности от умаления неправосудными определениями любых судей РФ. Также судья В.В.Нечепаев незаконно (через практику ложного опровержен.

Само содержание дела №1-104/18, возбужденного Ново-Савиновским районным судом г. Казани (судья Сылка Розалия Сулеймановна): якобы Киселев К.И. и неустановленные лица в марте 2017 года совершили тайное хищение денежных средств из банкомата, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», используя удаленный доступ к банкомату. Неустановленные лица остаются таковыми до сих пор, вследствие чего судья вместе со следствием все.

Эта судья Гусову Ирина Владимировна Алагирского района выносит не честные не справедливые решения суда где сваим действиями игнорировала с меня все мои доказательства и в аудиозаписях и обьяснительной следственному МВД и в других документах И так же что интересно лично при мне этой судье на заседание суда довали расписку об адвокатше Айдаровой Индиры Ильиичной что я с ней полностью расчитался за эти два решения суда Но почему-то не этой расписки не договора на 100 тыс руб Айдаровых, в личном деле не оказ.

Решением по ст 222 ГК РФ , без строительно-технической экспертизы , с целью определения возраста года постройки , по фальсифицированным данным параметров здания истцом-рейдером Степаняном А.М. , признал здание купленное с аукциона города Краснодара в 2005 году , незаконной постройкой . Здание по ул. Рашпилевской 26 литер Г в центре города Краснодара. В настоящее время остался после сноса фундамент , часть стен , подвал , постройки до 1918 года , которые технически снести невозможно .

Удивительно (судья Надрага, Сочи, Адлерский суд Краснодарского края), как запросто можно лишить отца детей за факту административного правонарушения тишины которому на момент рассмотрения в суде уже было более года, за неоголашенное в суде г.Москвы ретультат экспертизы ДНК (сделаные по просьбе отца) на родство с детьми, за долг по алиментам(( 450 тыс за накопилось за 1год) . При том что отец не привлекался даже к административной ответственности за задолжно.

xn—-gtbmba8anefap3i.xn--p1ai

Персональная ответственность за неправосудные решения

5–7 июня 2018 г. в Страсбурге состоялось очередное заседание Комитета министров Совета Европы, на котором рассмотрены в том числе вопросы исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека по ряду дел против Российской Федерации.

Так, одним из предметов обсуждения стал вопрос об исполнении постановлений по группе дел «Кляхин» (дело «Кляхин против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 30 ноября 2004 г.), связанных с нарушениями положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее – Конвенция) в части длительности содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Главным итогом рассмотрения соответствующего вопроса стало принятие решения Комитетом министров СЕ о снятии с контроля 123 постановлений ЕСПЧ, касающихся данной темы, в связи с принятием российскими властями надлежащих мер по их исполнению.

В соответствии со ст. 46 Конвенции каждое государство-ответчик принимает на себя добровольное обязательство по выполнению окончательных постановлений ЕСПЧ, налагающих на государство юридическую обязанность избрать соответствующие меры общего характера (организационные, законодательные, административные и т.п.), которые будут способствовать устранению причин нарушения Конвенции в дальнейшем.

В свою очередь, этой же нормой Комитет министров СЕ наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением решений ЕСПЧ на основании информации, предоставляемой национальными властями, неправительственными организациями и иными заинтересованными сторонами. В то же время заключения Комитета министров СЕ, согласно ст. 15 Устава Совета Европы, носят рекомендательный характер.

Рассматривая решения ЕСПЧ в части нарушения гарантированного положениями ст. 5 Конвенции права на свободу и личную неприкосновенность в контексте содержания под стражей, нельзя не признать, что позитивные подвижки, направленные на снижение остроты этой проблематики, произошли. Комитет министров СЕ с одобрением отметил предпринимаемые РФ шаги по принятию властями надлежащих мер в рамках исполнения постановлений ЕСПЧ. Об этом свидетельствует и снятие с контроля Комитета министров СЕ дел в отношении 123 заявителей, постановления по которым ЕСПЧ выносились с заключительной резолюции.

Можно признать, что на законодательном уровне действительно реализовывались идеи по реформированию уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в целях приведения соответствующих норм, касающихся избрания мер пресечения, содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, к требуемым стандартам. Перечень мер пресечения был существенно расширен. Правоприменителям предоставлена реальная возможность дифференцированного подхода к выбору названных ограничительных средств в отношении преследуемых в уголовном порядке лиц. Конституционный Суд РФ довольно часто обращался к анализу рассматриваемого сегмента уголовного судопроизводства и принимал решения, ссылаясь, в том числе, на практику ЕСПЧ. Определенные шаги по либерализации позиции судов в этой сфере, более широкому применению мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества (таких как домашний арест, залог) предпринимались и Верховным Судом РФ.

Так, Пленумом Верховного Суда РФ было принято специальное Постановление от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», в котором, в частности, даны следующие разъяснения: «Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции» (п. 2). С целью ознакомления с текстами постановлений ЕСПЧ на русском языке судам рекомендовано использовать справочную систему «Международное право», разработанную Верховным Судом РФ и установленную в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы «Правосудие», а также поисковую систему Европейского Суда HUDOC.

Это не стало чем-то новым для нижестоящих судебных инстанций. Ранее аналогичная позиция ВС РФ была отражена в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Такие позитивные изменения в российском законодательстве, позиции высшей судебной инстанции, разумеется, заслуживают только удовлетворительной оценки. Необходимые условия для реализации цивилизованного подхода к осуществлению правосудия на стадии избрания меры пресечения и продления соответствующих процессуальных сроков в основном созданы.

Однако, как часто бывает, «пробуксовка» начинается в другом месте. Основная проблема в реальном обеспечении прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, на мой взгляд, заключается в правоприменительной практике, отношении судов первой (а нередко и апелляционной) инстанции к рассмотрению соответствующих ходатайств органов следствия, осуществлению судебного контроля обоснованности представляемых ими материалов.

В принципе процессуальные нормы, касающиеся вопросов заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей (ст. 108, 109 УПК РФ), с точки зрения содержащихся в них предписаний, сами по себе сформулированы достаточно неплохо, поскольку требуют от суда обеспечивать скрупулезный и ответственный анализ и оценку документов, которыми следователь подтверждает необходимость ареста или продления срока содержания под стражей. Закон прямо требует наличия «проверенных в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств», на основании которых судья принимает решение, касающееся самой строгой меры пресечения.

Но нередко эти императивные установки игнорируются, а сама судебная процедура по рассмотрению ходатайства следствия превращается в некую формальность. При этом на защитника, призывающего суд первой инстанции выполнять требования процессуальных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, положений Конвенции, к сожалению, зачастую смотрят, как на какое-то ископаемое существо, которое невесть откуда выползло и говорит какие-то странные вещи.

По моему мнению, кардинальным образом переломить ситуацию в рассматриваемом вопросе вряд ли удастся, пока не будет установлена персональная ответственность судей, принимающих неправосудные решения, на основании которых лица, чья вина еще не установлена вступившим в силу приговором, многие месяцы, а то и годы проводят в следственном изоляторе.

Государство выплачивает в качестве компенсаций тысячи, десятки тысяч евро, присуждаемых постановлениями ЕСПЧ по делам данной категории. Если бы существовал механизм их взыскания в регрессном порядке с виновных должностных лиц, полагаю, количество жалоб в ЕСПЧ точно бы поубавилось.

Существует еще одна проблема, которая обусловлена некоторыми положениями ст. 109 УПК РФ, позволяющими содержать под стражей длительное время.

Из буквального смысла данной нормы, а именно ч. 4–7, и правоприменительной практики следует, что лицо, обвиняемое в совершении тяжкого преступления, которому материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления после окончания предварительного следствия не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (например, за 31 сутки), может содержаться под стражей неопределенный период времени свыше предельного срока содержания под стражей, т.е. свыше 12 месяцев.

Согласно ст. 14 Конвенции пользование признанными в ней правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по любым признакам.

Считаю, что нормы ч. 4 (в части, исключающей немедленное освобождение лица, содержащегося под стражей, в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 109), ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ не соответствуют как названным положениям Конвенции, так и требованиям ст. 19 Конституции РФ, поскольку предусматривают возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого в совершении тяжкого преступления под стражей по истечении предельного срока, установленного в ч. 3 ст. 109 УПК РФ (12 месяцев), тем самым по своему содержанию затрагивают гарантированные права и свободы человека и гражданина.

Положение о равенстве перед законом и судом отвечает ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившей, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту законом. Этим положением устанавливается юридическое (формальное) равенство всех перед законом независимо от многих обстоятельств.

Юридическое равенство всех перед законом означает равенство прав и свобод человека и гражданина, равенство юридических обязанностей, равные основания юридической ответственности за нарушение закона, равенство перед судом.

Названные уголовно-процессуальные нормы не соответствуют принципу равенства всех перед законом и судом.

Так, лица, обвиняемые в совершении тяжких преступлений и содержащиеся под стражей в качестве меры пресечения, в отношении которых предварительное следствие в 12-месячный срок не завершено, а также лица, которым после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (например, за 29 суток), подлежат немедленному освобождению из-под стражи по истечении 12-месячного срока пребывания под стражей, т.е. находятся в привилегированном положении по сравнению с теми, кому материалы дела предъявлены для ознакомления не позднее чем за 30 суток (например, за 31 сутки).

Поскольку юридическим критерием установления предельных сроков содержания под стражей является тяжесть инкриминированного преступления (ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ), постольку рационально необъяснимо деление лиц, содержащихся под стражей, на тех, кто подлежит немедленному освобождению, и тех, в отношении кого этот срок может быть продлен свыше 12 месяцев, исходя только лишь из момента предъявления материалов дела для ознакомления.

Мною подавалась жалоба в Конституционный Суд РФ на предмет проверки соответствия упомянутых норм, примененных в конкретном уголовном деле, ст. 19 Конституции РФ, однако Определением КС РФ от 19 марта 2009 г. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Касаясь проблем правоприменительной практики, нельзя также не отметить, как зачастую произвольно и расширительно судами толкуется такой критерий, позволяющий продлевать срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, как «особая сложность уголовного дела». Под него банально подгоняется количество томов, наполненных так называемой «макулатурой», не имеющей отношения к сбору доказательств, либо чисто математический подсчет произведенных следственных действий, в том числе исключительно процедурных (ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и проведенными исследованиями), и т.п.

Нередко суды игнорируют и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»: «рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу» (п. 3).

Как правило, суды не склонны смягчать участь арестованных следствием, о чем свидетельствует недавний показательный пример, когда Басманный районный суд г. Москвы отказал следственному комитету в переводе Алексея Малобродского под домашний арест. У суда, выполнившего фактически обвинительную функцию, как оказалось, нашлись собственные резоны не согласиться с позицией следствия, посчитавшего возможным проявить немного гуманизма, если, конечно, это не был разыгранный спектакль.

Не случайно, видимо, Комитет министров СЕ, положительно оценивая усилия РФ по устранению предпосылок к нарушению конвенционных прав и свобод в рассматриваемой сфере, отметил тем не менее недостаточный прогресс в разрешении этого вопроса и обратился к властям РФ с призывом предоставить информацию о правовых последствиях, особенно в судах первой инстанции, применения практики Верховного Суда РФ по превентивной отмене касающихся предварительного заключения решений, способных нарушать предусмотренное ст. 5 Конвенции право на свободу и личную неприкосновенность.

В этом контексте следует отметить, что ст. 16 Протокола № 14 от 13 мая 2004 г. в ст. 46 Конвенции были введены две дополнительные гарантии, направленные на исполнение постановлений ЕСПЧ: 1) возможность Комитета министров СЕ обратиться в Суд за толкованием уже вынесенного постановления, если это необходимо для эффективного контроля за его исполнением; 2) право Комитета, если он считает, что государство отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором оно выступает стороной, после направления официального уведомления этой стороне, передать на рассмотрение ЕСПЧ вопрос, не нарушила ли эта сторона свое обязательство, установленное п. 1 ст. 46 Конвенции. Если ЕСПЧ устанавливает факт нарушения п. 1, он передает дело в Комитет министров СЕ для рассмотрения мер, подлежащих применению.

Вместе с тем перспектива наведения идеального порядка в рассматриваемом вопросе пока представляется весьма иллюзорной, в связи с чем государству, скорее всего, еще не раз придется выступать в статусе ответчика в ЕСПЧ по жалобам лиц, чьи конвенционные права и свободы нарушены.

www.advgazeta.ru

Судьи массово пишут самоотводы, и продолжают принимать неправосудные решения.

Судья Приморского районного суда

Лабунский В.Н.

Начну с того, что судья Лабунский В.Н. уже не однократно рассматривал мои жалобы. Но вот что бы писать самоотвод, я что то не припомню. Писать заново самоотводы судьи Приморского районного суда г. Одессы начали после того, как Приморский суд г. Одессы стал получать жалобы на невнесение моих заявлений в ЕРДР в отношении самих следственных судей приморского районного суда г. Одессы.

Как обычно, в доказательство своих слов я привожу запись телефонного разговора с работником Апелляционного суда Одесской области:

Аудиозапись: Adobe Flash Player (версия 9 или выше) требуется для воспроизведения этой аудиозаписи. Скачать последнюю версию здесь. К тому же, в Вашем браузере должен быть включен JavaScript.

Таким образом, судья Лабунский В.Н. не желает принимать правосудные решения, и всячески пытается от них избавиться. А как же присяга судьи, судья Лабунский.

Но в очередной раз, моя жалоба попадает к судье Лабунскому В.Н. две жалобы уже лежат в апелляционном суде, третья уже перебор даже для судей Одессы. Поэтому судья Лабунский В.Н. применяет другой подход, он просто начинает затягивать время рассмотрения заявления, тем самым нарушая процессуальные сроки рассмотрения жалобы:

Естественно такое поведение судьи не могло остаться без моего внимания, и неправосудное решение было обжаловано мной прокурору Одесской области Приз А.А.

Не дождавшись процессуального решения согласно ст. 214 УПК Украины, я теперь обжалую бездействие прокурора Приз А.А. в тот же Приморский районный суд г. Одессы.

Порочный круг организованного преступного сообщества Одессы — замкнулся. Но это не конец. В Украине ещё есть высшие судебные инстанции. А также гарант Конституционных прав граждан Украины — президент Украины Порошенко П.А. Который к слову даже не ответил на моё обращение к нему, в связи с выявленной мною преступного сообщества.

И теперь, мне придётся обращаться в Генеральную прокуратуру и Конституционный суд, за возбуждением уголовного производства в отношении Порошенко П.А. и разъяснений, так кто же в Украине является гарантом прав человека и Конституции Украины.

gajzam.net

Скандал в судейском сообществе: уснувший на заседании судья Михайлов лишён мантии

БИРОБИДЖАН, 6 МАЯ, «НАБАТ». — Громкий скандал разразился в судейском сообществе Еврейской автономной области. Судья Биробиджанского районного суда Леонид Михайлов привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. В ходе служебной проверки выяснилось, что судья уснул на заседании, потерял ключи от служебного кабинета и сейфа, выносил неправосудные решения. Решение о привлечении судьи Михайлова к дисциплинарной ответственности опубликовано на официальном сайте Квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области.

«В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя суда Еврейской автономной области Старецкого В.В. о привлечении судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлова Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушения требований Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики.

Основанием для внесения представления послужили факты, установленные в ходе служебной проверки, проведённой по поступившей 07.12.2017 информации от председателя Биробиджанского районного суда ЕАО Ушакова С.Ю. о ненадлежащем исполнении судьёй Михайловым Л.В. за период 2015-2017 г.г. служебных обязанностей, систематических нарушениях законодательства при отправлении правосудия, грубых нарушениях норм материального и процессуального права, низком уровне профессиональной квалификации, являющейся недостаточной для надлежащего исполнения им обязанностей судьи, неудовлетворительной подготовке дел к рассмотрению и организации судебных процессов, допускаемой волоките, недостойном поведении судьи в судебном заседании.

Из поступившего представления и материалов служебной проверки следует, что судья Михайлов Л.В. не проявляет должной заинтересованности в надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, нарушает права и законные интересы участников процесса, пренебрегает интересами правосудия и правами человека, что умаляет авторитет судебной власти и подрывает доверие общества к судейской профессии.

Так, в период 2015-2017 гг. судьёй Михайловым Л.В. по существу рассмотрено 219 уголовных дел, из них: 37 – в общем порядке; 160 – в особом порядке; 15 – с прекращением уголовного дела; 7 – о применении принудительных мер медицинского характера.

В указанный период судом апелляционной инстанции отменено 11 приговоров, постановленных судьёй Михайловым Л.В. (9 – рассмотренных в общем порядке, 2 – в особом порядке), из них: с вынесением нового обвинительного приговора – 3; с вынесением нового оправдательного приговора – 1; с направлением на новое судебное разбирательство – 7.

Отменено 1 постановление о прекращении уголовного преследования (вынесено новое решение); отменено 2 постановления о применении меры медицинского характера (из них 1 — направлено на новое рассмотрение, 1 возвращено прокурору).

В этот же период судом апелляционной инстанции по различным основаниям изменено 23 приговора, вынесенных судьёй Михайловым Л.В.

Кроме того, в рассматриваемом периоде судом Еврейской автономной области отменено 6 судебных актов, вынесенных судьёй Михайловым Л.В. в апелляционном порядке, из них: с вынесением нового приговора – 5; с отменой и направлением на новое рассмотрение – 1; изменено 3 судебных решения.

Основаниями отмены или изменения вышеуказанных судебных актов, постановленных судьёй Михайловым Л.В., стали: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Михайлов Л.В. проходил стажировку в областном суде в периоды: с 14 по 18 сентября 2009 года; с 11 по 15 апреля 2011 года; с 13 по 17 мая 2013 года; с 10 по 14 августа 2015 года. Все справки, составленные разными судьями суда ЕАО, содержат аналогичные выводы о том, что по итогам проведённых стажировок выявлено слабое знание судьёй Михайловым Л.В. теории права, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неумение мотивировать свои же выводы, указанные в судебных актах, неспособность определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

05.10.2017 в нерабочее время судьёй Михайловым Л.В. были утеряны ключи от служебного кабинета и сейфа, а также печать. Не оценив возможных последствий данного происшествия, в результате которого посторонние лица могли получить доступ к служебной информации, уголовным делам и иным документам, судья Михайлов Л.В. этот факт скрыл, о случившемся председателя суда в известность не поставил, а напротив, воспользовавшись его отсутствием, обратился к сотрудникам суда, которые имеющимися дубликатами ключей обеспечили Михайлову Л.В. доступ в служебный кабинет и к сейфу.

Впоследствии утерянные ключи и печать были обнаружены посторонними лицами, и только при содействии председателя районного суда возвращены Михайлову Л.В. (т.к. на них имелись индивидуальные признаки, позволяющие определить владельца, а также место его работы).

Судья Биробиджанского районного суда Михайлов Л.В. на заседании квалификационной коллегии признал все указанные в представлении факты (подтверждённые судебными решениями, вступившими в законную силу), касающиеся оснований и количества отменённых, изменённых судебных решений, постановленных им; отражённые в частных постановлениях (определениях) вынесенных вышестоящим судом в его адрес, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Также судья Михайлов Л.В. в целом не оспаривал факты длительного рассмотрения им ряда уголовных дел, указанных в представлении, но при этом привёл свои объяснения об объективных причинах их нерассмотрения. Отрицал факты намеренной волокиты по всем уголовным делам.

По результатам тайного голосования, проведённого с соблюдением процедуры, установленной ст. 18 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, за наложение на судью Биробиджанского районного суда Михайлова Л.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий из 13 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 13 членов коллегии.

Результаты голосования отражены в соответствующем протоколе. Подписанный и опечатанный конверт с бюллетенями и протоколом голосования приобщён к материалам дисциплинарного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судья одновременно лишается квалификационного класса судьи», — сообщается на сайте Квалификационной коллегии судей ЕАО.

nabat.news

Неправосудные решения суда

Некоторые судьи, принимавшие решение в отношении активистов во время Майдана, не только не понесли никакого наказания, но и получили повышение по службе и стали лицом суда, в котором они работают. Это лишь подтверждает то, что судейская система защищает сама себя. И судей устраивает, что их представляют коллеги, которые продолжают подрывать доверие общества к судебной системе.

В этом году заканчивается или уже закончился трехлетний срок возможного наказания большинства судей, которые выносили неправосудные решения во время Революции Достоинства. Из-за медлительности рассмотрения таких дел большинство из них уже избежали любого наказания.

Но поскольку ни один из государственных органов так и не собрал полный перечень судей, привлеченных к репрессиям в отношении участников протестов, то остается часть судей, которые выносили неправосудные решения, но и дальше находятся в тени, и по ним даже не инициированы процессы проверок и привлечение их к ответственности. Более того, некоторые из них даже заняли новые ключевые должности в своем суде после Майдана.

Знакомьтесь, заместитель Председателя Подольского районного суда города Киева — Олег Васильевич Васильченко. В Подольском районном суде Олег Васильевич работает с 2004 года, когда Указом Президента был впервые назначен судьей.

Во время Революции Достоинства Олег Васильченко как минимум дважды рассматривал дела в отношении участников поездки в Межигорье 29 декабря 2013 года. Так, при рассмотрении дела в отношении Пистуна М.М., который отрицал сам факт остановки его представителями ГАИ, судья Васильченко при отсутствии водителя и без заслушивания работника ГАИ принимает решение о лишении его водительских прав на 3 месяца.

В другом деле по аналогичному эпизоду в отношении Махно А.В. сторона защиты приводит доказательства того, что гражданин Махно вообще не управлял транспортным средством в этот день. Несмотря на это и на отсутствие в материалах дела доказательств, что за рулем был именно Махно А.В., Олег Васильченко приходит к выводу, что вина лица подтверждается, и выносит решение о привлечении владельца авто к административной ответственности в виде штрафа. Позже, после побега экс-президента Виктора Януковича, сам судья Васильченко и отменяет данное постановление на основании Закона «О недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний». Следовательно, судья Васильченко знал, что принимал это решение относительно участника мирных собраний. Однако уже через 3 года, заполняя декларацию добродетели, Олег Васильченко «забыл» об этом и указал, что не выносил таких решений.

Очевидно, о вынесении Олегом Васильченко решений, которые существенно влияют на уменьшение доверия к судебной системе, забыли и коллеги-судьи, которые уже через несколько месяцев после окончания Революции Достоинства, 15 апреля 2014 года, избирают Олега Васильевича заместителем Председателя Подольского районного суда города Киева.

Позже Олега Васильченко также назначают и судьей-спикером, то есть персоной, которое является лицом данного суда. Интересно, что из 4 судей-спикеров Подольского районного суда двое выносили противоправные решения относительно активистов. То есть, по мнению самих судей, именно таким и является лицо их суда, и весь Подольский суд должен в глазах общественности ассоциироваться с судьями, которые использовались для преследования активистов.

По имущественному положению, то проанализировав декларации судьи за 2014, 2015 и 2016 годы, мы видим, что основным доходом семьи Васильченко является заработная плата. Заметим, что жена Олега Васильевича также является госслужащим, которая работает в Центральной избирательной комиссии, а следовательно, также имеет довольно скромную заработную плату и запрет заниматься бизнесом.

Однако скромные заработные платы двух госслужащих не мешают им иметь недешевое имущество. Например, жена судьи имеет в собственности: два земельных участка в Киевской области общей площадью 26 соток, два земельных участка в Одесской области общей площадью 87 соток и дом на 258 кв. м. в селе Гатное, под Киевом.

А вот как выглядит этот дом сегодня:

Кроме этого, в собственности судьи Васильченко также квартира в Киеве площадью 109 кв. м. По нашей информации, она находится в Печерском районе столицы, по адресу ул. Леси Украинки, 21-а. Стоимость квартиры подобной площади сегодня — от $160 000.

13-летний сын судьи также имеет собственное жилье, правда, гораздо скромнее, чем его родители: квартиру площадью 52 кв. м. в с. Катюжанка Вышгородского района. Квартиру Ивану Васильченко подарили, когда ему было всего 5 лет. Очевидно, что данная квартира и является той недвижимостью, за предоставление в аренду которой семья Васильченко получает прибыль чуть больше 3 тыс. грн в год.

Однако ситуация с имуществом не всегда была такой красивой: в начале судейской карьеры, в 2006 году, местом регистрации семьи госслужащих было аварийное общежитие МВД по ул. Житнеторжская, 8, на Подоле. Непригодным для проживания этот дом признали еще в 2005 году, однако в нем до сих пор проживает или хотя бы зарегистрированы более 1000 человек.

Предполагаем, что квартиру на Печерске семья судьи получила как служебное жилье, которое потом приватизировала.

Что до движимого имущества, то жена судьи имеет право бесплатного пользования автомобилем Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, принадлежащим Ольге Мельничук. При этом право пользования автомобилем Оксана Васильченко получила сразу после его приобретения — в 2008 году. Нам неизвестно, кем является Ольга Мельничук семье судьи и на каких именно условиях осуществляется управление авто, но это очень похоже на схему, когда владелец авто является им лишь номинально, а фактически оно приобретено на средства чиновника.

Кроме этого, в собственности жены судьи есть квадроцикл Kawasaki BF 750 2010 года выпуска и бортовой прицеп 2009 года.

Как видим, некоторые судьи, принимавшие решение в отношении активистов во время Майдана, не только не понесли никакого наказания, но и получили повышение по службе и стали лицом суда, в котором они работают. К сожалению, это лишь дополнительно подтверждает то, что судейская система защищает сама себя, и судей устраивает то, что их представляют коллеги, которые продолжают подрывать доверие общества к судебной системе.

argumentua.com

Это интересно:

  • Налоги до 2000 года Подоходный налог: вопросы и ответы Подоходный налог в России ввели в апреле 1996 года. С принятием в 2000 году части второй Налогового кодекса он стал называться налогом на доходы физических лиц. При этом только с 2001 года ввели плоскую шкалу налогообложения. Кто платит подоходный […]
  • Нотариус г волгоград Нотариусы Волгограда по районам На этой странице можно найти адреса и телефоны нотариусов Волгограда. К какому нотариусу обратиться? Ответ на этот вопрос зависит от цели общения. В ряде случаев вы можете обратиться к частному нотариусу по любому адресу. В отдельных случаях, место […]
  • Международное экономическое право учебное пособие Турченко о.Г. Международное право учебное пособие Материалы утверждены на заседании кафедры конституционного и международного права Протокол №1 от 21 сентября 2014г. Донецьк 2014 Турченко О.Г. Международное право: Учебное пособие (для студентов специальности "Правоведение" заочной, […]
  • Закон о обороте драгоценных металлов Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ"О драгоценных металлах и драгоценных камнях" С изменениями и дополнениями от: 31 марта 1999 г., 10 января 2002 г., 10 […]
  • Инструкция по составлению планов ликвидации аварии на угольных шахтах Инструкция по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах Инструкция по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах I. Общие положения 1. Инструкция по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах (далее — Инструкция) разработана в соответствии с […]
  • Нарушение правил пожарной безопасности состав Нарушение правил пожарной безопасности Нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 УК). Непосредственный объект преступления — пожарная безопасность, т. е. состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожара. Дополнительными объектами могут выступать жизнь […]
  • Правила безопасности при ведении горных работ и переработки МЧС России Приказ от 11 декабря 2013 г. N 599 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" Зарегистрировано в Минюсте России 2 июля 2014 г. N 32935 ФЕДЕРАЛЬНАЯ […]
  • Закон 52-оз статья 37 Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" С изменениями и дополнениями […]