Судебная практика по ст 115 ч1 ук рф

admin

Судебный участок № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области

Именем Российской Федерации

И.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мировой судьясудебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, Копейкин М.Ф.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пителинского района Рязанской области Пиманенок Н.А.,

защитника – адвоката Люкшина Ю.А., действующего на основании ордера № — от — 2015 г. и предъявившего удостоверение № —;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Д.Ю.Б., —, зарегистрированного и проживающего——-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2п. «в» УК РФ,

Д.Ю.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Утром —- 2015 года Д.Ю.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу:——, испытывая личную неприязнь к Г.Д.Д. по причине присвоения последним, принадлежащих ему денежных средств, решил причинить Г.Д.Д. телесные повреждения.Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, Д.Ю.Б. — 2015 года около — часов — минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре дома по вышеуказанному адресу, используя в качестве оружия деревянный брусок, умышленно нанес им Г.Д.Д. один удар по голове, причинив ему телесные повреждения в виде: раны в правой теменной области, то есть телесное повреждение, относящееся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек на нижнем веке правого глаза — телесное повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.Своими преступными действиями Д.Ю.Б. причинил Г.Д.Д. телесные повреждения, являющиеся не опасными для жизни человека и по признаку кратковременного расстройства здоровья, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Д.Ю.Б. заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Д.Ю.Б. подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пиманенок Н.А. и защитник Люкшин Ю.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшегоГ.Д.Д. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также что свое ранее заявленное заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке он поддерживает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимый Д.Ю.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.Ю.Б. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия .

Согласно ст.316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Д.Ю.Б., а также влияние назначенного наказание на его исправление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое Д.Ю.Б., должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Д.Ю.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. —), ранее судим за умышленное преступление (л.д. —), на учете у психиатра не состоит (л.д. —), состоит на учете в —.

Суд не располагает сведениями о наличии у него —- заболеваний. У суда нет основания для применения к нему ст. 97 УК РФ, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Д.Ю.Б. вину в совершении преступления признал полностью, что суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания за преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Д.Ю.Б., а также то, что он в настоящее время нигде не работает, суд считает необходимым назначить Д.Ю.Б. наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о применении к Д. менее строгого наказания.

Суд считает, что применение менее строгого наказания не будет способствовать достижению цели наказания, с учетом социальной справедливости и влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу п.З ч.1 ст. 27.УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: . вследствие акта об амнистии;

Согласно ч.1 ст.84.УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 данного постановления, судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 — 4 и 7 — 9 настоящего Постановления снимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 — 310, 316 УПК РФ, мировой судья

Признать Д.Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

С учетом ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Д.Ю.Б. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Д. Ю.Б. от наказания освободить.

В соответствии с п. 12 настоящего Постановления судимость за указанное преступление снять.

Вещественное доказательство – ——, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

36.riz.msudrf.ru

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ст. 115 УК РФ)

Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

Обстоятельства дела:
16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ , пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ . Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками. Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 33-10532/2014)

Суд взыскал 20 000 рублей — с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.. Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей ( апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11296/2014)

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Истицам состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик 14 сентября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции)

Обстоятельства дела:
Требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение ( апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6318/2014)

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Один пример из судебной практики

За причинение вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация в размере 40 000 рублей

Обстоятельства дела:
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ( определение Ивановского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-222)

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

logos-pravo.ru

Судебная практика по ст 115 ч1 ук рф

Судебный участок № 17 в Нововаршавском судебном районе

Дело № 1-47/2013 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 20 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области Мусаэльянц Е.М.,

при секретаре Коровиной С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) — подсудимой по встречному заявлению Пихенько Е.А.,

защитника адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение № ** ордер № ** от 03.06.2013г.

подсудимого — (потерпевшего по встречному заявлению) Майера С.В.

защитника Круч М.Г. представившего удостоверение от 03.06.2013 № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения Пихенько Е.А. в отношении

Майера С. В., **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

а также встречное заявление Майера С.В. о привлечении к уголовной ответственности в отношении

Пихенько Е. А., **, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления , предусмотренного ч.1.ст.116 УК РФ,

Майер С.В. совершил в отношении Пихенько Е.А. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Пихенько Е.А. обвиняется по встречному заявлению Майера С.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Судом были приняты меры для примирения сторон, однако, примирение между сторонами не состоялось. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступление по ч.1 ст.115 УК РФ совершено подсудимым Майером С.В. при следующих обстоятельствах.

12.05.2013 года около 22 часов 50 мин в р.п. Н** Майер С.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес Пихенько Е.А. один удар в область лица, тем самым причинил Пихенько Е.А. телесные повреждения, в виде закрытого перелома спинки носа без смещения отломков с ушибом мягких тканей лица, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 – х недель.

В соответствии со встречным заявлением частного обвинителя Майера С.В. преступление по ч.1 ст.116 УК РФ совершены подсудимой Пихенько Е.А. при следующих обстоятельствах.

12.05.2013 года около 22 часов 50 мин в р.п. Н* Пихенько Е.А. подошла к автомобилю Майера С.В., и стала оскорблять Майера С.В., после чего плюнула в него и нанесла около 3 – х ударов рукой по лицу, вследствие чего у него образовались телесные повреждения в виде ссадин в области правого уха, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) Пихенько Е.А. полностью поддержала обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Майера С.В., изложив доводы, указанные в заявлении, при этом пояснила, что 12 мая 2013 года, около 22 часов 50 она находилась дома по ул. П*, к их дому подъехал Майер С.В., который очень часто подъезжает к ее дому старается, расспросить ее несовершеннолетнюю дочь по поводу их соседки, у ее семьи сложились неприязненные отношения с Майером С.В., она подошла к его машине и стала спрашивать, почему он опять стоит в этом месте, он ответил, что где хочет, там и стоит, после он стал оскорблять ее, выражаться грубой нецензурной бранью, когда она сказала, что будет вызывать полицию, он выскочил из своего автомобиля и держа в левой руке пистолет, приставил его между глаз, когда она стала отступать, он ударил ее кулаком в область лица, сломал нос, она при этом почувствовала резкую боль, у нее стала идти кровь, она закрыла лицо руками и стала плакать. Просит привлечь Майера С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. По встречному заявлению Майера С.В. хочет пояснить, что она в свою очередь Майера С.В., не ударяла.

Подсудимый Майер С.В. виновным себя по ч.1 ст.115 УК РФ признал частично. При этом пояснил, что 12.05.2013 года около 22 часов 50 минут он на автомобиле ** проезжая возле магазина, расположенного по ул. П, решил заехать в магазин для того, чтобы купить сигарет, зайдя в магазин, он купил сигареты и, выйдя на улицу, стал распечатывать пачку, в это время к нему подошел Мальцев А., он что – то ему сказал, а Мальцев А., нанес ему удар кулаком в область лица, далее Мальцев А. забежал во двор своего дома, после этого он сел в принадлежащий ему автомобиль через некоторое время к нему подошла Пихенько Е.А, которая стала спрашивать, почему он сидит в машине около их дома, а он сказал, что где хочет, там и стоит. Затем Пихенько Е.А. нанесла один удар в область лица через открытое окно в автомобиле, далее после нанесения удара он вышел из автомобиля и, подойдя к последней, отмахиваясь, нанес один удар ладошкой в область лица. После этого он сел в автомобиль и уехал. Вину в нанесении удара в нос Пихенько Е.А. признал частично, в связи с тем, что ему пришлось отмахиваться от нее, он ударил ее в нос, с целью самообороны.

Помимо показаний потерпевшей, Вина Майера С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Пихенько Е.А. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании Милованова О.А. пояснила, что 12.05.2013 года около 22 часов Майер С.В. остановился около их дома, Пихенько Е.А. является ее соседкой, она наблюдала происходящее из окна, Пихенько Е.А., разговаривала с Майером С.В., который сидел в машине с открытым окном. Майер М.В., выйдя из машины, наставил на Пихенько Е.А. газовый пистолет, после чего ударил Пихенько Е.А. кулаком в нос. Когда она выбежала из дома, Майер сел в машину и уехал. У Пихенько Е.А. был разбит нос, текла кровь. Ударов Пихенько Е.А. Майеру С.В. не наносила. При это пояснила, что до этого между Колесниковой И.А. и Майером С.В. произошел конфликт, при котором Колесникова И.А. поцарапала Майера С.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Путинцева В.А., в присутствии законного представителя Пихенько Е.А. пояснила, что она является дочерью Пихенько Е.А. 12 мая 2013 года она видела как Майер подъехал к их дому. Ее мама вышла к нему поговорить по поводу его поведения, так как Майер С.В. часто подъезжает к их дому, расспрашивает про т. Олю и просит ее сесть в машину поговорить. Она видела в окно как Майер начал плевать в маму, после вышел из машины, наставил на нее пистолет, ударил маму кулаком, она стала кричать. Майер С.В. сломал маме нос, у нее был синяк под глазом. Ударов Пихенько Е.А. не наносила.

Допрошенный в судебном заседании Мальцев А.Н. показал, что 12.05.2013 года около 22 часов Майер С.В. остановился около их дома, Пихенько Е.А. является его сожительницей, он был дома, и наблюдал происходящее из окна, Пихенько Е.А., разговаривала с Майером С.В., который сидел в машине с открытым окном. Майер С.В. выйдя из машины, наставил на Пихенько Е.А. пистолет, после чего ударил ее кулаком в нос. Мальцев А.Н. выбежала из дома, Майер С.В. сел в машину и уехал. Ударов Пихенько Е.А. не наносила. Подтвердил то, что после этого в опорном пункте полиции у них с Майером С.В. произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Колесникова И.А. показала, что после майских праздников 10 или 11 числа 2013 года у нее с Майером С.В. произошел конфликт, в результате чего она его ударила и поцарапала лицо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чабурда Л.Н. показала, что 11 мая 2013 года Майер С.В. стал ругаться с Миловановой О.А., она попросила вызвать полицию. Чабурда Л.Н. позвала Колесникову, которая вызвала полицию и пошла на помощь к Миловановой О.А. Колесникова стала ругаться с Майером С.В., он ее оттолкнул, тогда она на него кинулась и вцепилась в лицо, она видела на лице две царапины. Затем Милованова О.А. брызнула Майеру С.В. баллончиком в лицо. После этого приехали сотрудники полиции, и они поехали в отделение.

Допрошенный в судебном заседании Фоменко А.С. показал, что 12.05.2013 года он проводил освидетельствование Пихенько Е.А. и Майера С.В.

Свидетель Фоменко А.С. подтвердил наличие указанных телесных повреждений которые отмечены в карточках Маейра С.В. и Пихенько Е.А. при этом пояснил, что указанные телесные повреждения Майера С.В., в частности гиперемия могли образоваться по многим причинам, от ушиба до укуса комара. Осмотр Майера С.В. был им произведен в 0 часов 09 минут 13.05.2013 года, при этом давность образования телесных повреждений по времени составляет не менее 6 – 10 часов. Относительно телесных повреждений у Пихенько Е.А. пояснил, что травма спинки носа вызывает сильную боль, отек, который затрудняет дыхание.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП по Нововаршавскому району Лазарев И.С. пояснил, что ему поступил звонок от Миловановой около 22 часов 12 мая 2013 года. Он участников конфликта на П* пригласил к себе в опорный пункт полиции. Майер С.В. сидел за столом у участкового, когда зашли Пихенько Е.А. и Мальцев А.Н., Мальцев А.Н. кинулся на Майера С.В. они вместе упали, не удержав равновесия, перевернув стол в опорном пункте, кто – либо из них наносил удары или он, он не видел, но они находились в позе борьбы. Затем Лазарев И.С. их разнял. При этом пояснил, что по поводу конфликта 11 мая 2013 года между Миловановой, Колесниковой И.А. и Майером С.В. проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № ** согласно которому у Пихенько Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа без смещения отломков с ушибом мягких тканей лица, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, образовались не менее чем от одного воздействия тупых твердых предметов, в срок не противоречащий указанной в постановлении дате травмы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, потерпевшую, подсудимого, суд делает вывод о том, что 12.05.2013 года около 22 часов 50 мин в р.п. Н* Майер С.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес Пихенько Е.А. один удар в область лица, тем самым причинил Пихенько Е.А. телесные повреждения, в виде закрытого перелома спинки носа без смещения отломков с ушибом мягких тканей лица, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 – х недель.

Из показаний потерпевшей и свидетелей в части подтверждения факта нанесения Пихенько Е.А. удара в нос последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и указанными выше материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Исходя телесных повреждений, имеющихся у Пихенько Е.А. их локализации, степени тяжести, а также обстоятельств, при которых они были причинены, использование пистолета подсудимым, который был направлен в упор на потерпевшую, суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения причинены умышленно. Доводы Майера С.В. о том, что он причинил телесные повреждения в рамках необходимой самообороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд расценивает указанные аргументы как средство защиты, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное им преступление.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Майера С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья .

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Майера С.В. суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, принесенные извинения в судебном заседании, желание в последующем частично загладить причиненный вред. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, не судим, работает, социально обустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

Вина Пихенько Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Майера С.В. в судебном заседании не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Применительно к предъявленному Пихенько Е.А. обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что 12 мая 2013 г. именно она нанесла Майеру С.В. побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Подобных доказательств по делу добыто не было.

В подтверждение наличия преступления и виновности подсудимой Пихенько Е.А. Майером С.В. представлены и судом исследованы следующие доказательства.

Показания самого Майера С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Из показаний Майера С.В. следует, что первоначально его ударил Мальцев А.Н., далее он подтвердил наличие произошедшего конфликта в опорном пункте полиции между ним и Мальцевым А.Н. В связи с указанным, Майером С.В. было подано заявление частного обвинения в отношении Мальцева А.Н., первоначально по ч.1 ст. 115 УК РФ, затем он желал привлечь Мальцева А.Н. по ч.1 ст. 116 УК.

28 июня 2013 года дело в отношении Мальцева А.Н., постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным не могут быть положены в основу обвинения объяснения Пихенько Е.А., Миловановой О.А., Мальцева А.Н., данные в ходе досудебного производства, в отсутствие защитника, которые не нашли подтверждения в судебном заседании, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О которая исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Относительно показаний участкового Лазарева И.С. суд приходит к следующему. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

На основании изложенного, показания свидетеля Лазарева (участкового уполномоченного) в части, относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Пихенько Е., Миловановой О.А., Мальцевым А.Н., в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Пихенько Е.

Частный обвинитель Майер С.В. в подтверждение своих доводов о виновности Пихенько Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылался на ряд доказательств, в том числе на медицинские документы, свидетельствующие, по мнению частного обвинителя о причинении ему телесных повреждений со стороны Пихенько Е.А.

Действительно, как следует из заключения эксперта заключение эксперта № ** Майер С.В. обратился в медицинское учреждение в 00.05 минут, где у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (количество не указано) в области правой ушной раковины, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся в повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов. Срок образования обнаруженных телесных повреждений установить не представляется возможным, так как морфологические свойства повреждений в медицинских документах не описаны. «Гиперемия и отека в области правого глаза» судебно – медицинской квалификации не подлежит, так как эти явления могли являться признаками заболевания. Образование обнаруженных телесных повреждений в виде ссадин в области правой ушной раковины при самостоятельном однократном падении, без посторонней помощи из положения стоя на плоскости и ударении о тупые твердые предметы как с приданным ускорением, так и без него следует исключить.

Указанное заключение не может служить доказательством того, что указанные телесные повреждения причинены именно Пихенько Е.А., поскольку в судебном заседании сам потерпевший первоначально указывает на то, что ему удары наносил Мальцев А.Н., затем участковый уполномоченный Лазарев С.Н., указал на то, что Мальцев А.Н. и Майер С.В. боролись на опорном пункте полиции, перевернув стол участкового. Свидетели Колесникова, Чебурда, Милованова подтвердили наличие конфликта между Майером и Колесник с нанесением телесных повреждений последней Майеру С.В. О том, что указанный случай имел место нашло подтверждение в судебном заедании, на что указано участковым Лазаревым И.Н., допрошенным в качестве свидетеля.

Эксперт Лысак Р.В. в судебном заседании пояснил, что экспертизу он проводил по медицинским документам, поэтому количество ссадин их морфологические свойства по экспертизе Майера С.В. установить не представилось возможным, так как морфологические свойства в медицинских документах не описаны.

Поэтому, оценивая экспертное заключение как доказательство, суд приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение, не может являться бесспорным доказательством, и свидетельствовать о виновности Пихенько Е.А. в совершении противоправного действия в отношении Майера С.В.

Поскольку из показаний потерпевшего, следует, что помимо ударов со стороны Пихенько Е.А. были удары со стороны Мальцева С.В., из показаний свидетелей Колесниковой, Чабуры, Миловановой, следует, что накануне Майеру наносились телесные повреждения со стороны Колесниковой И.А., из показаний участкового следует, что помимо этого имела место борьба в опорном пункте полиции между Майером и Мальцевым. Все указанные события произошли в короткий промежуток времени, заключение эксперта расплывчато, не определено, суд приходит к выводу о том, что вина Пихенько Е.А. в судебном заседании не доказана.

Указанные противоречия не устранены стороной обвинения в порядке, установленном ст. 14 УПК РФ, какие-либо другие доказательства по данному делу отсутствуют.

Ходатайств об исследовании каких-либо других доказательств, кроме вышеперечисленных, частным обвинителем в ходе судебного заседания не заявлялось, суд сам не вправе исследовать доказательства, не заявленные сторонами.

Учитывая указанные положения закона, суд все сомнения толкует в пользу Пихенько Е.А. и приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено от каких именно действий наступили побои, обнаруженные у Майера С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы причинение потерпевшему телесных повреждений не разграничены по времени, следовательно, оправдать за непричастностью

Суд считает показания свидетелей Миловановой О.А., Путинцевой В.А., Колесниковой Л.А., Чабурда Л.Н.. допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с письменными материалами дела, свидетельствуют о непричастности подсудимой Пихенько Е.А., к совершению инкриминируемого ей преступного деяния.

Суд не может согласиться с позицией защитника, о том, что свидетели дают не объективные показания, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей Миловановой О.А., Путинцевой В.А., Колесниковой Л.А., Чабурда Л.Н. являются ложными, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом установлено, что кроме показаний самого потерпевшего — частного обвинителя, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности Пихенько Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, не имеется.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что по делу объективно имеются лишь прямо противоположенные, взаимоисключающие показания подсудимой Пихенько Е.А., свидетелей Миловановой О.А., Путинцевой В.А., Колесниковой Л.А., Чабурда Л.Н., и показания потерпевшего — частного обвинителя Майера С.В., которые, по мнению суда, не могут быть рассмотрены как бесспорное доказательство вины подсудимой Пихенько Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Иных доказательств виновности Пихенько Е.А., частным обвинителем, представлено не было.

Показания потерпевшего ничем по делу объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимой.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств частным обвинителем Майером С.В., как по отдельности, так и в их совокупности, не могут, бесспорно свидетельствовать о том, что 12 мая 2013 года Пихенько Е.А. нанесла Майеру С.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, частным обвинителем не представлено суду доказательств виновности Пихенько Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

При этом, суд считает, что предположение в виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Пихенько Е.А. в нанесении побоев Майеру С.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 12 мая 2013 года, не была доказана в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым оправдать подсудимую по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ.

По делу Пихенько Е.А. заявлен гражданский иск. Пихенько Е.А. просит взыскать с Майера С.В. моральный вред в сумме 100 000 рублей.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. При этом, суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред; характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Пихенько Е.А., были нанесены телесные повреждения, ее поведение в ходе конфликта. Кроме того, суд исходит из объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических страданий и характер моральных переживаний истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенной, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 40 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Пихенько Е.А. в размере 7 000 рублей о возмещении расходов, связанные с оплатой представителя гражданского истца (за оказание адвокатом юридической помощи, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в полном объеме.

В силу того, что заявление о взыскании процессуальных издержек в размере 5 692,50 рублей было сделано представителем Майера С.В. – Круч М.Г., и в размере 6 957,50 руб., защитником Пихенько Е.А. – Усенко С.В. после окончания судебного следствия, в репликах, этот вопрос в судебном заседании не исследовался, указанный вопрос полежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Майера С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Пихенько Е. А. к Майеру С. В. о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Майера С. В. в пользу Пихенько Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей в возмещение имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Майером С.В.

Процессуальные издержки — расходы, связанные с оплатой представителя частного обвинителя, гражданского истца Пихенько Е. А., в размере 7000 рублей, взыскать с осужденного Майера С. В.

Пихенько Е. А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью ее к совершению данного преступления.

Мера пресечения не избиралась, вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.М. Мусаэльянц

Приговор вступил в законную силу: 31.08.2013

17.oms.msudrf.ru

Это интересно:

  • Приказ 320 от 15102012 фмс россии Приказ 320 от 15102012 фмс россии Международные соглашения и договоры, ратификационные законы Нормативно-правовые акты Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты Письма и разъяснения Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по […]
  • Ходатайство образовательной организации иностранный гражданин Ходатайство образовательной организации иностранный гражданин В Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” внесены существенные изменения Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 466-ФЗ, касающиеся порядка […]
  • 147 приказ об уведомлении 147 приказ об уведомлении ФЕДЕРАЛЬНАЯ МИГРАЦИОННАЯ СЛУЖБА от 28 июня 2010 года N 147 О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (с изменениями на 12 марта 2015 […]
  • Приказ 1533 Приказ Минобрнауки России от 02.12.2014 N 1533 (ред. от 21.04.2016) "Об утверждении перечня образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2014 N […]
  • Закон о льготном проезде для крайнего севера На что рассчитывать работникам Севера: особенности льготных отпусков в 2018 году Оплата льготного проезда северянам Речь идет об оплате льготного проезда пенсионерам северянам. В 2015 году компенсацию можно получить как в виде проездных билетов, так и виде денежной компенсации. Какие […]
  • Перерасчёт пенсии по баллам Перерасчет женщинам за детей в баллах Перерасчет пенсии за детей для женщин рассчитывается на основании ч.2 ст.18 400-ФЗ и только для страховых пенсий. Суть перерасчета в том, что у пенсионера в этом случае из их стажа исключаются периоды работы, совпадающие с периодом ухода за ребенком […]
  • Увеличился налог на имущество Налог на имущество: новые объекты — новые вопросы Одно из основных изменений по налогу на имущество 2015 г. связано с объектами ОС, которые относятся к движимому имуществу. Во-первых, все основные средства 1-й и 2-й амортизационных групп (то есть имеющие СПИ до 3 лет включительно) с […]
  • Как списывается налог при усн Расходы на зарплату при УСН Обновление: 1 июля 2015 г. При объекте «доходы минус расходы» налогооблагаемую базу можно уменьшить на сумму расходов на оплату труд а подп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ . Таковыми для целей упрощенки признаются лишь те выплаты работникам, которые поименованы в ст. […]