О ненадлежащем ответчике в суд

admin

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

www.garant.ru

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к статье 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ). Замену ответчика в порядке статьи 41 следует отличать от процессуального правопреемства, установленного в статье 44 ГПК РФ.

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ответчика). При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену ответчика только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.

После замены ненадлежащего ответчика в деле может участвовать один или несколько соответчиков. Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий ответчик исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.

После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала, процессуальные сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново.

Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.

vseiski.ru

Замена ненадлежащего ответчика в судебном процессе в 2018

Заменяться может только этот участник судебного разбирательства в гражданском процессе, ни сам истец, ни третьи персоны, принимающие участие в разбирательстве не могут быть заменены ни на каких основаниях.

Смена отвечающего участника допустимо с согласия лица, подавшего иск. Если истец не хочет произвести данную замену, иск рассматривается в первоначальном виде.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство о смене несоответствующего отвечающего лица подаётся письменно истцом или третьими участниками, или заявляется устно непосредственно в суде. Суд рассматривает это ходатайство и выносит по нему определение. Заявление о смене несоответствующего участника надлежаще может быть подано на любом этапе процесса. Важно в судебную инстанцию подавать прошение в письменном виде и без наличия в нем ошибок, иначе в прошении будет отказано.

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе

Судебная практика — ненадлежащий ответчик

Истец имеет полное право отказаться от возможности замены отвечающего лица по своему иску, но если суд сочтёт указанное лицо неправомочным, то истцу, при рассмотрении иска в первоначальном виде, будет отказано в иске в целом. В данной ситуации допущение по замене несоответствующей отвечающей стороны оказывается единственной возможностью обеспечения нарушенных прав граждан.

Если ответчик не согласен в привлечении его к процессу, он подаёт аргументированное возражение на предъявленный к нему иск. Такое возражение можно оформить в виде отзыва на исковое заявление и представить его на предварительном слушании дела.

classomsk.com

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

При досудебной подготовке дела или при тщательном разбирательстве непосредственно в суде, вполне может выясниться, что определённая отвечающая сторона не является носителем (субъектом) спорного правоотношения, что она не вправе в силу закона, договора или каких-либо ещё условий нести те обязанности, которые податель иска просит возложить на неё. Такой взгляд признаётся судом ненадлежащим и может быть заменен.

Смена этого лица возможна лишь при условии заявленного инициатором иска или третьими участниками соответствующего ходатайства. Суд рассматривает ходатайство и выносит мотивированное определение.

О том, по каким уважительным причинам ответчик может не явиться на процесс, читайте по ссылке:

О порядке замены ненадлежащего истца в гражданском процессе по ГПК читайте в статье:

Порядок и условия замены ненадлежащего ответчика

Суд также имеет право привлечь к процессу вторую отвечающую сторону, не устраняя первую до момента разрешения конкретного дела . Привлечённая сторона пользуется всеми, допустимыми законом, процессуальными правами с момента её привлечения. Всё, что обсуждалось в процессе до привлечения этой стороны, никакого отношения к ней не имеет. Это уже будет новый иск, новое дело, только оно не требует от истца дополнительного переоформления.

Признание стороны ненадлежащей вовсе не исключает возможности её полноправного дальнейшего присутствия в данном процессе, если она остаётся в качестве заинтересованной стороны.

При участии в каком-либо процессе двух или более отвечающих сторон, происходит объединение в этом процессе двух исков, первичного и последующего.

Заявление — образец

В любом случае, замена отвечающей стороны, связана с согласием лица, подавшего иск, и возможна только при наличии такого согласия.

Судебное производство инициируется конкретным лицом – истцом – путём подачи в определённую судебную инстанцию заявления. Иск не принимается, если не указывается лицо, нарушившее права гражданина, заявляющего иск. Истец самостоятельно определяет это лицо, именуемое ответчиком, исходя из фактов и доказательств, имеющихся у него.

Сложность установления фактических обстоятельств любого дела, многоуровневая структура материальных правоотношений, неоднозначность толкования норм законодательства или какие-либо ещё факторы могут привести истца в некоторое заблуждение относительно лица, действительно нарушившего его права.

Замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе гпк рф ст 41 может быть заменён надлежащим. Возможность такой смены позволяет ускорить процесс защиты всех нарушенных прав конкретного лица без оформления другого иска. От правильного определения отвечающего лица в производстве зависит будущее исполнение самого судебного решения.

При признании судом отвечающего участника ненадлежащим и согласии истца на данную замену, к участию в этом судебном разбирательстве привлекается сторона, признанная надлежащей. Судебное заседание откладывается для оповещения надлежащего участника, а судебное производство начинается с начала.

Ст. 47 АПК закрепляет возможность смены отвечающей стороны, признанной ненадлежащей, с согласия истца по его ходатайству в арбитражном суде. При несогласии истцом на полную замену, первоначально указанное лицо может быть привлечено в качестве второго ответчика, но в любом случае, при замене отвечающей стороны, рассмотрение иска начинается сначала.

Это интересно:

  • Приказ казначейства 19н Приказ Федерального казначейства от 22 июня 2018 г. N 19н "О признании утратившим силу приказа Федерального казначейства от 5 сентября 2016 г. N 17н "О размере собственных средств (капитала) кредитной организации, в которой могут размещаться на банковских депозитах средства федерального […]
  • Возврат налога за покупку квартиры пенсионерам Положен ли возврат подоходного налога пенсионерам при покупке квартиры, и как им получить имущественный налоговый вычет? Физические лица, которые приобретают или строят собственное жилье, наделены правом на получение вычетов из бюджета. Они могут получить от государства до 260 тыс.р. В […]
  • Жилье за материнский капитал в челябинске Материнский капитал в Челябинске и Челябинской области Чтобы простимулировать рождаемость в стране и повысить уровень жизни семей с детьми, с 2007 г. на основании Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 г. в РФ действует программа государственного материнского капитала. Возможность […]
  • Имущественный вычет возврат процентов Заполнение 3-НДФЛ по процентам ипотеки и возможность вычета Получение имущественного вычета по процентам аналогично, как и при получении вычета по основному ипотечному кредиту. Для этого необходимо заполнить декларацию по форме 3-НДФЛ и собрать соответствующий пакет оправдательных […]
  • Возврат ндфл с покупки квартиры 2014 Налоговый вычет при покупке квартиры: рассчитываем по-новому Став счастливым обладателем квартиры, нет-нет да и задумываешься о немалых потраченных средствах. А ведь часть из них можно вернуть, получив имущественный налоговый вычет (подп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ). В 2013 году были внесены […]
  • Федеральный закон фз 212 от 23072013 НТВП "Кедр - Консультант" Подписка на обзоры и консультационные материалы. Можно ли второй раз получить налоговый вычет на квартиру (в 2014 году)? Гражданка Л-лина спрашивает, может ли она второй раз получить налоговый вычет на приобретенную в 2013 г. квартиру, в 2014 году? Ответ […]
  • Бендеры прокурор Бендеры прокурор При осуществлении общенадзорной деятельности в прошедшем 2015 году прокуратурой г. Бендеры было выявлено 626 нарушений действующего законодательства, по которым было внесено 53 представления об устранении нарушений закона, 2 протеста на незаконные правовые акты. По […]
  • Приказ 701 от 02082013 МЧС России Приказ от 18 декабря 2014 г. № 701 Об утверждении типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне Зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2015 г. N 36034 МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ […]