Решение суда по 1226

admin

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-1226 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

г. Москва Дело № А25-304/2013 29 декабря 2014 г резолютивная часть определения объявлена 24.12.2014 полный текст определения изготовлен 29.12.2014

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление Окуловой Татьяны Александровны на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 (судьи Улько Е.В Рассказов О.Л., Садовников А.В.) по делу № А25-304/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В заседании приняли участие Галынский Василий Васильевич, а также представители:

Лебедевой Веры Анатольевны – Кучмезов М.З. (по доверенности от 19.12.2014);

Окуловой Татьяны Александровны – Кучмезов М.З. (по доверенности от 19.12.2014);

открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания Уваров И.В. ( по доверенности от 29.01.2014);

Галынского В.В. – Бобков В.В. (по доверенности от 25.09.2012).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Лебедевой В.А Окуловой Т.А. и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», поддержавших доводы жалобы (заявления), а также Галынского В.В. и его представителя, просивших оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Ежкина Галина Владимировна, Лебедева Вера Анатольевна и Окулова Татьяна Александровна обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество «Вологодская сбытовая компания») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров названного общества оформленного протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров названного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галынский Василий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 (судья Лазаренко Л.Б исковое требование удовлетворено, спорное решение внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Окулова Т.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просила это постановление отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

Поскольку надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба (заявление) Окуловой Т.А. передана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2014 (судья Разумов И.В.) жалоба (заявление) с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе (заявлении) и отзыве на него (с дополнением), а также в выступлениях Галынского В.В. и присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 07.12.2007 советом директоров общества «Вологодская сбытовая компания» по требованию акционера данного общества, владеющего более чем 10 процентами голосующих акций, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с включением в повестку дня вопроса о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров размещено обществом в газете «Красный Север» от 13.12.2007 № 147.

По результатам проведенного 14.01.2008 заочного голосования собранием акционеров общества «Вологодская сбытовая компания», в том числе, принято решение об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров названного общества, оформленное протоколом от 21.01.2008 № 1.

Действительность данного решения собрания акционеров поставлена под сомнение акционером общества «Вологодская сбытовая компания Окуловой Т.А., не принимавшей участие в собрании и не голосовавшей по вопросам повестки дня, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах; здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).

Впоследствии аналогичные требования заявлены другими акционерами упомянутого общества – Ежкиной Г.В. и Лебедевой В.А. (дела № А25-578/2013 и № А25-579/2013).

Суд первой инстанции указанные дела объединил в одно производство присвоив объединенному делу номер А25-304/2013.

Разрешая спор, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики указал на то, что обществом «Вологодская сбытовая компания» при подготовке оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушены требования пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, а именно: акционеры, обратившиеся с иском в суд, не извещались о проведении общего собрания и им не предоставлялись бюллетени для голосования. Это, как указал суд, повлекло ущемление прав акционеров на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило их возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

При этом суд констатировал, что условия утвержденного на собрании Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров в части одной из составляющих вознаграждения председателя совета директоров, равной четырем процентам от суммы, перечисленной в фонд (резерв) сомнительных долгов за предыдущий отчетный период, не имеют под собой разумной экономической основы и влекут значительный ущерб как для акционеров, так и для общества в целом.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа счел, что поскольку при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования ни Законом об акционерных обществах, ни уставом общества «Вологодская сбытовая компания» не определено место вручения акционерам под роспись бюллетеней для голосования, судам следовало установить волеизъявление истцов по вопросу о выборе ими способа получения бюллетеней, проверив, подавали ли они в общество заявления о направлении им бюллетеней почтовыми отправлениями. Также арбитражный суд округа заключил, что суды не имели полномочий на проведение оценки решения, принятого высшим органом управления акционерного общества, на предмет его экономической целесообразности, а выводы судов о негативных экономических последствиях оспариваемого решения не являются основаниями для признания такого решения незаконным.

Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах предусмотрено что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрено опубликование бланков бюллетеней для голосования в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в уставе общества «Вологодская сбытовая компания», с учетом приведенных норм корпоративного законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае на названном обществе лежала безусловная обязанность по письменному направлению акционерам как извещений о предстоящем собрании, так и бюллетеней для голосования, причем вне зависимости от того, подавали акционеры в общество заявления о направлении им указанных документов почтой либо нет.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцам уведомлений о собрании либо бюллетеней для голосования.

Не располагая информацией о собрании, акционеры были лишены возможности получить бюллетени лично по месту нахождения общества «Вологодская сбытовая компания».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру; для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Совокупность таких оснований по настоящему делу отсутствовала.

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировано существенное нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания акционеров общества.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционерам Ежкиной Г.В Лебедевой В.А. и Окуловой Т.А. в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах установлено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением указанными лицами управленческих функций.

Рассматривая вопрос о возникновение негативных последствий на стороне общества «Вологодская сбытовая компания» и его акционеров вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание предназначение фонда (резерва) сомнительных догов и правильно указали на то, что обусловленная выполнением управленческих функций выплата вознаграждения председателю совета директоров общества в рассматриваемом случае не имела разумной экономической связи с утвержденной собранием расчетной формулой.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда округа не имелось оснований для отмены законных и обоснованных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Галынского В.В. ответчиком по спору о признании недействительным решения общего собрания акционеров об установлении выплат членам совета директоров является акционерное общество.

Ссылки Галынского В.В. на нарушение прав и законных интересов Файзовой Е.П. отклоняются.

Файзова Е.П., как видно из ее заявлений и ходатайств, поддерживает правовую позицию Окуловой Т.А., Ежкиной Г.В. и Лебедевой В.А. Само по себе привлечение ее к участию в деле при новом рассмотрении спора не может рассматриваться в качестве процессуального препятствия для разрешения по существу кассационной жалобы Окуловой Т.А. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Галынский В.В. ошибочно ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Привлечение всех членов совета директоров общества «Вологодская сбытовая компания» к участию в настоящем деле не является обязательным.

Допущенные при рассмотрении дела арбитражным судом округа нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов акционеров Ежкиной Г.В., Лебедевой В.А. и Окуловой Т.А., в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу № А25-304/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья И.В. Разумов судья С.В. Самуйлов судья О.Ю. Шилохвост

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-1226 от 04.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) Окуловой Татьяны Александровны на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу № А25-304/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по иску Окуловой Татьяны Александровны, Ежкиной Галины Владимировны, Лебедевой Веры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество «Вологодская сбытовая компания») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 14.01.2008 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров названного общества,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров в оспариваемой части признано недействительным.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Окулова Т.А. просит его отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

При изучении доводов указанной жалобы (заявления) по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) Окулова Т.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено арбитражным судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, советом директоров общества «Вологодская сбытовая компания» по требованию акционера данного общества, владеющего 10 процентами голосующих акций, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с включением в повестку дня вопроса о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров.

По результатам проведенного заочного голосования собранием акционеров общества «Вологодская сбытовая компания», в том числе, принято решение об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров названного общества, оформленное протоколом от 21.01.2008 № 1.

Действительность данного решения собрания акционеров поставлена под сомнение акционером общества «Вологодская сбытовая компания Окуловой Т.А., не принимавшей участие в собрании и не голосовавшей по вопросам повестки дня, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Суд первой инстанции указанные дела объединил в одно производство.

Разрешая спор, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики указал на то, что обществом «Вологодская сбытовая компания» при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, а именно: акционеры, обратившиеся с иском в суд, не извещались о проведении общего собрания и им не предоставлялись бюллетени для голосования. Этот, как указал суд, повлекло ущемление прав акционеров на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило их возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

При этом суд констатировал, что условия утвержденного на собрании Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета директоров в части составляющей вознаграждения председателя совета директоров, равной 4 процентам от суммы, перечисленной в фонд (резерв сомнительных долгов за предыдущий отчетный период, противоречат нормам действующего законодательства и влекут значительный ущерб как для акционеров, так и для общества в целом.

Арбитражный апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа счел, что поскольку при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования ни Законом об акционерных обществах, ни уставом общества «Вологодская сбытовая компания» не определено место вручения акционерам под роспись бюллетеней для голосования, судам следовало установить волеизъявление истцов по вопросу о выборе ими способа получения бюллетеней, проверив, подавали ли они в общество заявления о направлении им бюллетеней почтовыми отправлениями. Также арбитражный суд округа заключил, что суды не имели полномочий на проведение оценки принятого высшим органом управления обществом решения на предмет его экономической целесообразности, а выводы судов о негативных экономических последствиях оспариваемого решения не являются основаниями для признания такого решения незаконным.

Выражая несогласие с постановлением арбитражного суда округа Окулова Т.А. приводит, в частности, следующие доводы.

Как полагает Окулова Т.А., для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров недействительным юридическое значение имеет, прежде всего, факт письменного уведомления (неуведомления) акционера о собрании способом, указанным в статье 52 Закона об акционерных обществах и пункте 12.4 устава общества. Истцы, как установили суды, не были извещены о собрании акционеров. Подобное нарушение требований корпоративного законодательства, по мнению заявительницы, является существенным и влечет за собой недействительность оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Выводы арбитражного суда округа о необходимости избрания акционером того или иного способа получения им бюллетеней для голосования не соответствуют пункту 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, пункту 12.5 устава общества «Вологодская сбытовая компания» и Положению о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров утвержденному протоколом от 28.04.2006 № 1.

Приведенные нормы Закона в совокупности с разработанными в соответствии с ними внутренними документами, регулирующих деятельность общества, налагают на само акционерное общество обязанность по направлению бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня акционерам заказным письмом по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, либо по вручению бюллетеней под роспись каждому такому лицу. Данная обязанность должна быть исполнена самим обществом любым удобным ему способом, на акционеров при этом не возложены какие-либо встречные обязательства по подаче заявлений о выборе ими механизма либо места получения бюллетеней.

Приведенные Окуловой Т.А. в жалобе (заявлении) доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу (заявление) с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

о п р е д е л и л:

жалобу (заявление) Окуловой Татьяны Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы (заявления) в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24.12.2014 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

www.zakonrf.info

Актуально по теме «капремонт» – Конституционный суд, решение, поправки в законе

Возникновение новых прав и обязанностей граждан регистрируется соответствующими нормативными правовыми актами. Не всегда жители согласны со строками законов и ищут способы признать их недействительными.

Одним из таких законов и стал 271-ФЗ о поправках в Жилищном Кодексе и других законодательных актах от 25 декабря 2012 года. Изменения коснулись особенностей нововведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Сторонники и противники закона о капремонте

Теперь собственники квартир жилых зданий, включенных в региональную программу, обязаны платить ежемесячные взносы на работы, которые будут проведены в будущем.

Данное новшество вызвало бурю негодования среди граждан.

До сих пор многие жильцы не могут разобраться в особенностях начисления платежей. Такой настрой собственников передался группе представителей Государственной Думы, которые решили отстоять их права.

Среди лиц, ознакомившись с новым законодательным документом, были и те, кто воспринял его как необходимость. Меньшее число граждан, а также такие государственные структуры, как Министерство юстиции и Министерство финансов, поддержали законопроект и одобрили его внедрение в жизнь.

Кто подал иск?

3 марта 2016 года по вопросу «взнос на капремонт» Конституционный суд России принял исковое заявление о неправомерности введения платежей и противоречии нового законодательного акта Конституции РФ.

Заявителями стали представители партий КПРФ и «Справедливой России». Ими были выдвинуты несогласия со следующими пунктами Конституции:

  • ст. 2 (об обязанности государства защищать права граждан);
  • ст. 15, ч. 1 (о самом главном законе страны — Конституции);
  • ст. 19, ч. 1 (о равенстве населения перед законом);
  • ст. 35, ч. 1 и 2 (о частной собственности);
  • ст. 40, ч. 1 (о праве на жилье);
  • ст. 57 (об уплате налогов).
  • Звоните юристу

    8 (499) 346-62-21 — Москва

    8 (812) 409-34-49 — СПб

    57 читателей решили свою проблему за последний месяц

    Или нажмите сюда, чтобы написать нам.

    Все «за» и «против» закона о капремонте

    Заявители посчитали введенный правовой документ нарушением прав граждан. Они сформулировали следующие предложения в Конституционный суд о капремонте, которые, по их мнению, вытекают из акта и противоречат принятым нормам:

    введенные сборы — это дополнительные налоги, которые не имеют право на существование;

    первоначальный капитальный ремонт в приватизированном многоквартирном доме должен проводиться государством, а не частными собственниками (на основании обзора судебной практики, Верховный суд о капремонте от 2008 года и закона о приватизации);

    региональный оператор может без согласия жителей определить способ формирования платежей на его счету (если владельцы квартир в назначенное время этого не сделали), что нарушает права собственников;

    наличие общего счета не гарантирует того, что деньги будут потрачены на цели ремонта;

  • государство накопило большой долг перед населением и теперь перекладывает его на плечи последних (а это ухудшает положение граждан, что противоречит Конституции).

Те, кто одобрительно воспринял законодательный акт, руководствовались следующими заключениями:

так как жилой фонд постепенно приходит в негодность, то приватизация и ежемесячные платежи дают отличную возможность отремонтировать самостоятельно жилье;

  • средняя плата за квадратный метр довольно небольшая, но за несколько лет позволяет накопить внушительную сумму.
  • Решение суда

    Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

    каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;

    введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;

    жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный счет;

    срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;

  • если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную политику в отношении его расходов.
  • Что изменилось после принятого решения?

    Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе. Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях.

    На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

    Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома.

    Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами.

    Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

    На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья.

    Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ.

    После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения.

    Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов).

    Полезное видео

    Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону:

    Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение Конституционного суда особых изменений не привнесло, но у жителей появилось больше возможностей реализовать свои права при формировании взносов.

    Теперь каждый собственник может подать иск на неправомерные действия органов власти по ненадлежащей организации фонда, на сам Фонд капремонта, суд будет рассматривать эти дела.

    Каких результатов в этом деле добьются граждане — покажет время, а пока решение Верховного суда по оплате капитального ремонта никто не отменял.

    Подберем специалиста за вас

    8 (800) 551-20-32 — РФ

    kapremont.expert

    Это интересно:

    • Приказ фмс 18 20012014 Приказ ФМС России от 01.12.2015 N 518 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 9 июля 2013 г. N 306" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 N 40342) О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФМС РОССИИ ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 Г. N 306 В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской […]
    • Арбитраж мск Девятый арбитражный апелляционный суд Арбитражные суды Наши судьи Правовые основы от 29 декабря 2014 года № 453-ФЗ Федеральный конституционный закон от 06 июня 2012 года № 73 Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 231-ФЗ Указ Президента Российской Федерации от 29 июня 2018 года № […]
    • Приказ 841 от 2014 Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 25 марта 2014 г. № 155 ОБ УСЛОВИЯХ ДОПУСКА ТОВАРОВ, ПРОИСХОДЯЩИХ ИЗ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ […]
    • Приказ министерства здравоохранения и социального развития рф от 29062011 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н"Об утверждении Порядка […]
    • 328 приказ минэкономразвития Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ОЦЕНКА СТОИМОСТИ МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ (ФСО N 10)" В соответствии со статьей 20 Федерального […]
    • Федеральный закон от 18072011 223-фз о Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" С изменениями и дополнениями […]
    • Федеральный закон от 22072005 n 119-фз Федеральный закон № 119-ФЗ от 23 мая 2018 года РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Принят Государственной Думой 15 мая 2018 года Одобрен Советом […]
    • Правила 321 харьков Совбез ООН принял заявление по ситуации на Донбассе Совет безопасности провел заседание по ситуации в Украине Совет безопасности Организации Объединенных Наций принял заявление по ситуации на Донбассе, в котором осуждается эскалация с применением запрещенного тяжелого вооружения. Об […]