Состава преступления кража

admin

Состав преступления кража

Гражданин Иванов похитил автомобиль, принадлежащий гражданину Петрову. Вскоре он вышел на связь с потерпевшим и в ходе телефонного разговора потребовал у него передачи денег в размере 300 000 рублей. В случае отказа от предложенного Петрову, Иванов обещал Петрову, что последний больше никогда не увидит свой автомобиль: Иванов его продаст другому лицу.

Через определенное время Иванова удалось задержать. Следствием ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ «вымогательство в крупном размере», однако, адвокат обвиняемого потребовал переквалифицировать содеянное его подзащитным на кражу в крупном размере.

Кто прав: обвинение или защита?

Я считаю , что состав преступления ст163 УКРФ есть, но мне сказали тут только кража в крупном размере и угон. Есть ли здесь состав преступления кража, вымогательство?

Ответы юристов (11)

Согласно формулировке ст.163 УК РФ

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В Вашем же случае виновный не требует передачи чужого имущества, т.к. оно уже выбыло из его пользования. Он предлагает его выкупить.

Данное деяние необходимо квалифицировать по ст.158 УК РФ.

В зависимости от ущерба

значительный по ч.2 ст.158 УК РФ

крупный по ч.3 ст.158 УК РФ.

Есть вопрос к юристу?

Святослав! При данных условиях, состав вымогательства, формально, присутствует, но действия могут быть квалифицированы и как кража автомобиля. Основной умысел направлен на не законное завладение чужим имуществом и получением за него денежных средств, по большому счету, все равно от кого, от потерпевшего, либо от другого лица. Состав преступления, ст. 166 УК РФ, охватывается умыслом на кражу, а ответственность по ч. 3 ст. 158 УК — до шести лет, а по ч.2 ст. 163 — до семи лет. Разница не велика.

Уточнение клиента

это задача на олипиаде по праву, по которой мне поставили 0 баллов, поэтому могу ли я сказать на апеляции, что состав 163 тут все-таки присутствует?

02 Февраля 2014, 22:48

Я считаю, что ни следствие, ни адвокат действия Иванова квалифицировали неверно. Его действия следует квалифицировать по совокупности статей по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере) и по ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере). Почему? Прежде всего я исхожу из содержания Вашего вопроса, где присутствуют слова «Иванов похитил автомобиль». Это дает основание квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК, поскольку размер похищенного (стоимость автомобиля) действительно крупный. Далее, он потребовал у Петрова заплатить ему 300 000 руб. (размер также крупный). Это совершенно разные деяния, причем неважно, когда у Иванова возник умысел на вымогательство.

Действия лица, угнавшего (похитившего) автомобиль по налаживанию устной, посредством телефонной связи договоренности о возврате украденного (угнанного) автомобиля потерпевшему за плату (вознаграждение) под угрозой в обратном случае уничтожить (продать третьим лицам) угнанный автомобиль — сами по себе состава вымогательства не образуют.

Так, имеется чужой автомобиль в распоряжении преступника, имеет место требование передачи денег, имеет место угроза, не не уничтожения имущества, а скорее угроза потери физической возможности для потерпевшего увидеть автомобиль свой вновь, в случае отказа передать деньги.

Конечно, с настяжкой можно квалифицировать такие действия как вымогательство, но отсутствует угроза уничтожения (повреждения) чужого имущества, если не рассматривать как таковое сам похищенный автомобиль. Ведь он для похитителя не перестал быть чужим.

В общем, будь я следователем, я бы квалифицировал совокупность изложенных действий преступника как кража (часть 2) или угон (зависит от ряда обстоятельств), а последующие действия — как вымогательство (часть 2). Но (если бы прокурор такое дело в суд и пропустил) суд бы, в процессе разбирательства, уголовное преследование по вымогательству прекратил бы.

Здравствуйте, в описанной вами ситуации действительно нет состава преступления предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса РФ( вымогательства). Так как объективная сторона данного деяния заключается в угрозе насилием или повреждением (уничтожением) чужого имущества либо
распространения позорящих или иных сведений направленным на получение
имущества, права на него или совершение потерпевшим действий
имущественного характера в будущем времени, а не в момент применения
угрозы.

Здесь действительно только кража в крупном размере( смотрите примечание к ст. 158 Уголовного кодекса, крупный размер от 250000 рублей) и непосредственно угон

Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения (угон) — наказывается ограничением свободы на
срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до трех лет.

Обратите внимание, что в описанной Вами ситуации, угон транспортного средства в данном случае совершался не с целью хищения автомобиля.

В то время как согласно 163 статье УК РФ, вымогательством считаются действия
имущественного характера – требование передачи права на чужое имущество
(самого имущества) под угрозой:
• применения насилия (как неопасного, так и опасного для жизни и здоровья);
• распространения сведений, которые могут причинить значительный вред интересам и правам потерпевшего или его близких;
• повреждения или уничтожения чужого имущества.

Третий пункт конечно можно применить в вашей ситуации, но по телефону не было озвучено то, что автомобиль будет уничтожен, поэтому ст. 163 исключается.

«могу ли я сказать на апеляции, что состав 163 тут все-таки присутствует?»

Я считаю, что — да, можете. Коллеги несколько иного мнения, но само требование Иванова передать ему крупную сумму денег охватывается диспозицией ст. 163 УК, где речь идет не только об имуществе в чистом виде, но также о действиях имущественного характера под угрозой уничтожения или повреждения имущества (автомобиля). То, что, Иванов угрожал продать автомобиль другому лицу в случае отказа передать деньги, для Петрова равнозначно уничтожению его автомобиля.

это задача на олипиаде по праву, по которой мне поставили 0 баллов, поэтому могу ли я сказать на апеляции, что состав 163 тут все-таки присутствует?

В данном случае состава вымогательства в действиях Иванова нет. Он предлагает выкупить автомобиль, а не высказывает требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вот по условиям задачи: Иванов его продаст другому лицу.

Святослав! Возможно, что Вы просто не совсем верно сформулировали ответ на данную задачу. Сама формулировка: » Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права
на имущество или совершения других действий имущественного характера
под
угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого
имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего
или его близких, -» Само обстоятельство, «Автомобиль не увидите» — продам другому (на запчасти, например). По моему мнению, образует состав вымогательства. Требует передачи чужого имущества (денег) под условием.

А вот состава «угона» здесь точно нет. «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Цель и умысел прямой — хищение.

Если исходить из буквального смысла слова «уничтожение», то состава 163 УК не будет. Но для Потерпевшего Петрова нет разницы, будет его автомобиль уничтожен физически или будет продан неизвестным для него лицам. Образно говоря, ему от этого не легче. В том и в другом случае он лишается своего автомобиля, если не отдаст деньги.

Передай мне завтра 1000000 рублей или я завтра сожгу твою машину, вот это вымогательство, а в данном случае похититель уже после угона машины может фактически ей пользоваться, разобрать по своему усмотрению, утопить или что то еще, то есть глупо конечно звучит, но получается так что передай мне завтра 1000000 или я сожгу уже СВОЕ ИМУЩЕСТВО( неправомерно присвоенное виновным лицом, но уже присвоенное)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

56. Кража состав и виды этого преступления. Отличие кражи от мошенничества, при-своения и растраты.

Кража и ее отличие от грабежа, мошенничества и присвоения.

УЗ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст.158). Объект – общественные отношения по поводу собственности. Объективная сторона кражи выражается в активных действиях, посредством α тайно похищается чужое имущество. Тайное – совершаемое скрытно, незаметно для собственника или владельца, а также для лиц, в ведении или под охраной α находится имущество и для третьих лиц. Обычно в отсутствии свидетелей, но может происходить и в присутствии людей, не фиксирующих в своем сознании изъятия или считающих данное изъятие правомерным. Т.е. решающее значение придается субъективному критерию – представлению виновного о характере своих действий. Кража может перерасти в грабеж или разбой, когда преступник с целью удержания имущества продолжает действовать открыто или нападает на обнаруживших П лиц.

Субъективная сторона П против собственности характеризуется чаще всего умышленной виной. Умысел в большинстве случаев – прямой, преследуется корыстная цель. Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

В ч.2 ст.158 предусмотрена УО за квалифицированную кражу, т.е. совершенную: а) группой лиц по предварительному сговору (2 или более лиц, до начала исполнения П договорившиеся о совместном его совершении); б) неоднократно (предшествовало 1 или более П по ст. 158-166 «Хищения», а также 209 «Бандитизм», 221 «Хищение или вымогательство ядерных и радиоактивных материалов», 226 «Хищение или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатки»», 229 «Хищение или вымогательство наркотиков и психотропных веществ»); в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (тайное или открытое вторжение с целью кражи); г) с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом имущественного положения).

В ч.3 ст.158 предусмотрена УО за особо квалифицированный вид кражи, совершенной:

а) организованной группой (заранее объединившаяся устойчивая группа);

б) в крупном размере (прим. более 500 МРОТ);

в) лицом, 2 или более раз судимым за хищение либо вымогательство.

Отличие кражи от иных форм хищения состоит в способе ее совершения – тайное хищение ЧИ.

Присвоение: При совершении хищения путем кражи виновный не наделен никакими правомочиями в отношении имущества, α он противоправно и безвозмездно изымает помимо и вопреки воле собственника. Присвоение или растрата – ХЧИ, вверенного виновному (агент по снабжению, кассир, продавец и т.д.).

Грабеж: открытое (в присутствие потерпевшего; посторонних лиц; лиц, в ведении или под охраной α находится имущество) хищение ЧИ, возможно связанный с насилием над потерпевшим (ч.2 ст.161). Дерзкое, более опасное.

Мошенничество: способ хищения – путем обмана (сообщение ложных сведений, умалчивание о важных обстоятельствах) или злоупотребления доверием (использование специальных полномочий виновного или личных доверительных отношений его с потерпевшим).

57. Открытые хищения чужого имущества грабеж разбой, их отличие от вымогатель-ства и бандитизма.

Разбой (ст.162) в УЗ определяется как нападение в целях хищения ЧИ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объект: Разбой — двухобъектное преступление: он одновременно непосредственно посягает на отношения собственности и на здоровье человека. С Объективной стороны разбой выражается в нападении с целью ХЧИ, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, α соединены с насилием или угрозой применения насилия. Поэтому о нападении как самостоятельном объективном признаке разбоя можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение. Нападение, не соединенное с насилием, лишается всякого смысла, так как не может быть средством завладения ЧИ, подавления воли потерпевшего.

УЗ, говоря о физическом насилии, определяет его в общем виде как «опасное для жизни и здоровья», отсюда можно сделать вывод, что в ч. 1 ст. 162 УК имеется в виду только такое насилие, α выразилось в причинении средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего (так как УПТВЗ предусмотрено ч.3 ст.162)).

Псих насилие при разбое состоит в угрозе немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, собственнику, либо законному владельцу. Реже потерпевшими могут быть посторонние лица, если они начали активно воспрепятствовать изъятию имущества (гости, постояльцы). Угроза должна быть наличной, реальной и действительной. Форма ее внешнего выражения не имеет принципиального значения.

Физическое насилие и угроза являются средствами ХЧИ. Деяния, начатые как кража или грабеж (в том числе и насильственный), но в дальнейшем заставившие преступника интенсифицировать его, доведя до уровня, свойственного разбою, превращают содеянное в посягательство, предусмотренное ст. 162 УК. Разбой сформулирован в УЗ как так называемый усеченный состав, α признается оконченным преступлением с момента нападения, вне зависимости от того, удалось преступнику фактически похитить имущество или нет.

Субъективная сторона П характеризуется умышленной виной. Умысел – прямой, преследуется корыстная цель (хищение ЧИ). Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

Часть 2 ст.162 предусматривает УО за квалифицированный состав разбоя, если он совершен: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору не обязательно, чтобы все соисполнители применяли насилие или угрозы. Важно, чтобы хотя бы один из них совершил подобные Д и они охватывались умыслом др соучастников.

Часть 3 ст.162 предусматривает УО за особо квалифицированный состав разбоя, если он совершен: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Основной объект грабежа (ст.161) — собственность, как форма общественных отношений. Однако, учитывая, он может быть соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, в качестве факультативного объекта уголовно-правовой охраны от данного посягательства может выступать телесная неприкосновенность гражданина, потерпевшего от преступления. С объективной стороны грабеж выражается в открытом ХЧИ, это открытый, очевидный, явный для окружающих, а потому и дерзкий способ изъятия имущественных ценностей из чужого владения.

Вымогательство (ст.163) относится к числу корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконное требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера и при этом сопровождает свои требования угрозами. В качестве способов принуждения потерпевшего к выполнению требований вымогателя закон рассм. виды угрозы: а) применения насилия; б) уничтожения или повреждения ЧИ (принадлежащего виновному или его близким); в) распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких; г) распространения иных сведений, α не являясь позорящими, но в случае предания их огласке могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким.

Бандитизм (ст.209) – это создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

studfiles.net

Кража состава преступления

В юридической практике одним из элементов состава преступления считается мотив. Но в российских реалиях приходится изучать мотивы не только преступников, но и следствия. Вот, например, дело Дмитрия Каменщика. Мало кто сомневается, что он помещен под домашний арест не потому, что якобы по его вине не были обеспечены должным образом меры безопасности в аэропорту Домодедово и это привело к теракту, а потому, что этот самый аэропорт у него пытаются отнять.

Но есть и другое дело про аэропорт Домодедово, которое могло бы стать не менее шумным. Речь идет о хищении более 3 млрд рублей бюджетных средств — при выполнении работ по реконструкции перронов и взлетно-посадочной полосы. Это дело — после тщательного расследования, установления схемы хищения и задержания подозреваемого — было внезапно прекращено. В отношении возбуждавших его следователей и оперативных работников МВД началась служебная проверка. Так в чем мотив?

Чемпион по подрядам

В июне 2014 года Федеральное агентство по воздушному транспорту (Росавиация) объявило о проведении конкурсных процедур на заключение двух государственных контрактов — на реконструкцию перронов аэропорта Домодедово и второй взлетно-посадочной полосы.

Модернизация инфраструктуры аэродрома, включенная в федеральную целевую программу «Развитие транспортной сети до 2020 года», была связана с необходимостью обеспечения роста пропускной способности Домодедово к домашнему чемпионату мира по футболу, а общая сумма бюджетных ассигнований на строительные работы составляла 15 млрд рублей.

Заявки на участие в торгах по обоим контрактам подали три компании: российская «дочка» китайского строительного гиганта Haihua Industry Group ООО «Петро-Хэйхуа», ООО «Трансстрой» миллиардера Олега Дерипаски и АО «Строительное управление №1» (СУ №1).

Последнее входит в группу «МДС» тюменского предпринимателя Сергея Солодовникова, который в последние годы стал едва ли не основным подрядчиком Росавиации — его структуры выиграли конкурсы на выполнение строительных работ в зонах аэропортов Воронежа, Екатеринбурга, Магадана, Мурманска и Кирова.

В результате два первых претендента на «домодедовский подряд» по результатам предквалификационного отбора Росавиацией до конкурсов допущены не были, хотя по критериям цены и сроков исполнения контрактов их заявки вроде бы выглядели предпочтительнее (жалоба «Трансстроя» в ФАС и последующий иск в отношении Росавиации и СУ №1 были отклонены).

Предложение же СУ №1 построить перроны за 2 млрд рублей и достроить взлетно-посадочную полосу за 12,85 млрд рублей, напротив, устроило заказчика.

17 июля 2014 года между Росавиацией и СУ №1 были заключены государственные контракты и выплачены 3,4 млрд рублей в качестве аванса.

Немаловажная деталь: к моменту принятия решения о победителе конкурсов к СУ №1 имелись претензии со стороны той же Росавиации по предыдущему контракту от 17 декабря 2012 года — на выполнение работ по реконструкции первой взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки и мест стоянки самолетов.

Об этом органам следствия однажды расскажет Юрий Антипов, генеральный директор ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово», которому были переданы функции заказчика федеральных объектов в зонах аэропорта: «Работы [по заключенному в 2012 году контракту] подрядчик выполнял с отставанием сроков, о чем Федеральному агентству воздушного транспорта докладывалось письменно, подрядчик со своими обязанностями не справлялся, в связи с этим привлечение его для выполнения работ на других объектах аэропорта нецелесообразно».

Получив деньги на новые объекты, СУ №1 привлек с десяток субподрядчиков, однако вскоре прекратил их финансирование. Случилось это, по словам руководителя одной из компаний-субподрядчиков, в первом квартале 2015 года: «Нас сначала немного проавансировали, а потом сказали: мол, деньги будут, работайте. В результате мы некоторое время строили бесплатно, а потом прекратили. Некоторые субподрядчики обратились в суд. Были и те, чьи работы не закрыли КС-ками (актами о выполненных работах. — А.С.), что не позволяло им идти в суд».

Юрий Антипов подтверждал эти сведения в своих показаниях, отмечая, что график выполнения строительно-монтажных работ на объектах нарушался на протяжении всего 2015 года: «За весь период строительства в адрес СУ №1 направлялось шесть претензий, а сама ситуация неоднократно докладывалась министру транспорта Соколову, а также зампредам правительства Дворковичу (курирует транспортный блок. — А.С.) и Шувалову (куратору программы подготовки к чемпионату мира. — А.С.)».

Опасения Антипова понятны: длительный простой грозил срывом государственного заказа, предусматривающего введение перронов в эксплуатацию в конце 2015 года и взлетно-посадочной полосы — в конце 2016-го.

В апреле 2015 года на совещании у вице-премьера Аркадия Дворковича Сергей Солодовников пообещал «ликвидировать имеющееся отставание от графика в течение четырех месяцев» — на тот момент загрузка объектов техникой и людьми в Домодедово не превышала и 10%.

А летом Сергею Солодовникову устроил публичную выволочку помощник президента Игорь Левитин на совещании, проходившем в терминале воронежского аэропорта. Глава группы «МДС» повторил свое обещание.

Получив от ФГУП «ААД» сигналы о неотработанных авансовых средствах, в Домодедово пришли с проверкой исполнения бюджетного законодательства сотрудники Росфиннадзора. Вооружившись актом проверки, содержавшим сведения о многочисленных нарушениях при выполнении работ, Юрий Антипов обратился с заявлением в линейный отдел МВД аэропорта Домодедово.

В октябре исполняющая обязанности начальника линейного отдела Мария Запутряева вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в предпринимательской сфере). Тут следует отметить безалаберность органов полицейского дознания: в декабре 2014 года Конституционный суд вынес решение о декриминализации этого состава, в связи с чем 12 мая 2015 года «предпринимательская статья» утратила силу.

Тем не менее 26 октября дело было изъято у домодедовского следствия и передано в вышестоящий орган — управление на транспорте по Центральному федеральному округу (УТ МВД по ЦФО), где преступление переквалифицировали на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Именно в УТ МВД по ЦФО началось активное расследование этого уголовного дела: практически сразу оперативно-следственная группа провела серию обысков в офисе «СУ №1» и на строительном участке в Домодедово.

Вскоре оперативники пришли и на Нижегородскую улицу, в центральный офис Промсвязьбанка, основного расчетного банка группы «МДС», осуществлявшего финансовое сопровождение государственных контрактов и выдавшего СУ №1 безотзывную банковскую гарантию на 3,8 млрд рублей.

По словам источника, близкого к следствию, банк длительное время игнорировал запросы правоохранителей, поэтому руководством УТ МВД по ЦФО было принято решение о производстве выемки на месте.

«Действовали в составе 20 человек, большинство из которых — бойцы спецназа. Сразу положили на землю охранника. Служба безопасности банка перепугалась — за операцией наблюдали клиенты, которые могли подумать, что [у Промсвязьбанка] отзывают лицензию. Тогда следствию наручно была предоставлена вся информация», — делится собеседник.

Так следствие получило сведения о движении денежных средств по счетам компаний группы «МДС», которые вкупе с другими материалами позволили увидеть весь путь вывода бюджетных денег.

Деньги улетели в Тюмень

Как следует из банковских проводок, из полученного в июне 2014 года аванса на реконструкцию перронов в размере 601 млн рублей около 574 млн рублей в течение месяца были перечислены в качестве займов на счета компаний, входящих в холдинг Солодовникова: АО «МДС», АО «МДС-Групп», АО «Строительное управление №35», АО «Аэродромстрой» («АДС»), а также двух АО с идентичным наименованием — «НТПИ». То есть можно предположить, что полученные бюджетные деньги пошли на цели, не связанные с реконструкцией перронов аэропорта.

Аналогичным образом, судя по проводкам, была оприходована часть аванса, выделенного на реконструкцию взлетно-посадочной полосы: из поступивших 2,8 млрд рублей более 1,5 млрд рублей ушло на счета тех же компаний по договорам займов, уступки прав требования и аренды техники.

Вторую часть авансового платежа — в размере 1,23 млрд рублей — СУ №1 использовало на приобретение земельных участков в Тюменской области у индивидуального предпринимателя Андрея Замятина. Деньги на его счет все в том же Промсвязьбанке поступили 22 декабря 2014 года — через шесть дней после того, как Замятин заключил с СУ №1 договоры на продажу земельных участков и открыл счет в банке. Примечательно, что за три дня до получения денег от СУ №1 Замятину был перечислен 601 млн рублей от другой компании группы Солодовникова — «АДС». (Как и в предыдущем случае — в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков в Тюменской области.)

Как выяснилось, Замятин оказался довольно крупным латифундистом в Тюменской области: по данным Росреестра, по состоянию на конец 2014 года ему принадлежали 13 земельных участков общей площадью 450 га. Однако при проверке права собственности Замятина на эти земельные участки у следствия возникли сомнения в чистоте заключенных сделок с СУ №1. Дело в том, что Замятин якобы приобрел все свои земельные наделы 24 октября 2008 года у ООО «Комфорт» по договорам мены, согласно которым в качестве оплаты передал 20% долей в ООО «Виктория». Однако в «Виктории», по данным ЕГРЮЛ, Замятин не значился в числе учредителей, а сама компания была зарегистрирована незадолго до этих сделок и имуществом не обладала.

В ходе допроса Замятин подтвердил органам следствия, что никогда не владел активами «Виктории» и не был знаком с продавцом этих участков — владельцем и гендиректором ООО «Комфорт» Рафаилем Рахматуллиным. (Кстати, в Тюменской области в год «продажи» земель местные фермеры жаловались в газеты на захваты их участков.) Связаться с Рахматуллиным не удалось.

В день подписания договоров купли-продажи земель с СУ №1 Замятин выдал две нотариальные доверенности: Марату Тутватуллину — на регистрацию договоров мены земельных участков на доли в «Виктории» и Татьяне Венгерской — на представление его интересов в органах Росреестра Тюменской области.

В ходе допроса Замятин сообщил, что с Тутватуллиным и Венгерской никогда знаком не был. Правда, объяснить, как в его распоряжении оказались копии паспортов этих лиц и почему в доверенностях стоят его подписи, он не смог.

Любопытный штрих: регистрация и прекращение прав Замятина на проданные СУ №1 земельные участки состоялись 12 февраля 2015 года. То есть формально он владел участками ровно один день.

Договоры же с СУ №1 и «АДС» на продажу земель и передаточные акты Замятин, как следует из протокола его показаний, не подписывал.

Правда, это не помешало ему в 2015 году подписать в Промсвязьбанке расходные кассовые ордера на списание со своего счета 22,5 млн евро и 2,5 млн долларов, а также осуществить перевод на другие счета около 300 млн рублей. Эти деньги ранее были перечислены на счет Замятина СУ №1 и «АДС».

В ходе допроса Замятин не исключил, что в дату этих операций он мог быть в отделении Промсвязьбанка и «подписывать какие-то документы», однако настоял: сотрудники банка ему указанные суммы не выдавали. Также он заявил, что никогда не был знаком с Солодовниковым и другими лицами из числа руководителей холдинга «МДС».

Впрочем, несмотря на последнее заявление, косвенную связь Замятина с Солодовниковым можно обнаружить в ЕГРЮЛ. Замятин некоторое время являлся учредителем в ООО «Светосервис-С» совместно с Марией Кругловой, которой принадлежали доли в ООО «Промконсалт», где до 29 сентября 2015 года генеральным директором работал Сергей Казарин, одновременно возглавлявший входящие в группу Солодовникова АО «СУ №35» и АО «Инвестдорстрой».

25 ноября 2015 года оперативники УТ МВД по ЦФО задержали Сергея Солодовникова в его загородном доме в поселке Горки-2 на Рублевском шоссе, а на следующий день решением Хорошевского районного суда он был помещен в следственный изолятор.

В своем ходатайстве о заключении Солодовникова под стражу старший следователь СУ УТ по ЦФО Шишов отметил, что «в ходе оперативно-следственных мероприятий была получена оперативная информация о взаимосвязи подозреваемого с Анатолием Бондаревым, занимавшим должность первого заместителя руководителя Федеральной службы воздушного транспорта (ФСВТ), а в настоящее время занимающим должность руководителя службы экономической безопасности АО «СУ №1», с помощью личных связей которого он воздействует на принятие решений правоохранительными, налоговыми и иными контролирующими органами, а также лоббирует коммерческие интересы АО «СУ №1» в Росавиации».

Бондарев в 1982 году окончил Высшую школу КГБ, после чего служил в органах госбезопасности, а в период 1996–2000 годов работал в руководстве ФСВТ. Связаться с ним нам не удалось.

По словам источника, близкого к следствию, полноценный допрос Солодовникова в день его задержания не проводился — в УТ МВД по ЦФО ограничились несколькими установочными вопросами, оставив основные следственные действия на потом.

Однако продолжить расследование сотрудникам УТ МВД по ЦФО не позволили — через два дня уголовное дело было изъято из их производства и передано в Управление по расследованию оргпреступности Следственного департамента (СД) МВД. Постановление об изъятии дела подписывал первый заместитель начальника СД МВД Юрий Шинин, в числе оснований для такого решения указавший «особую сложность расследования и необходимость проведения большого количества следственных действий».

Уже после ареста Сергея Солодовникова и передачи дела в СД МВД в Москву из Санкт-Петербурга для производства следственных действий был доставлен Андрей Замятин.

По словам источника, близкого к следствию, в СД МВД решили «не применять меры к Замятину, оставив его в качестве свидетеля, хотя имелись все основания для его задержания».

«Несмотря на совокупность всех признаков состава преступления — подписание документов на продажу участков и обналички денег — Замятина отпустили на все четыре стороны. Да, он был номинальным лицом, и да — не держал, судя по всему, деньги в руках, но он принимал деятельное участие в сделках и как минимум должен был осознавать их противоправность», — высказывает свое мнение собеседник.

Замятин, с которым нам удалось связаться, подтвердил факт вызова на допрос: «Ребята проявили служебное рвение, скажем так, — забрали меня из Санкт-Петербурга, привезли поздно вечером в Москву. Подъехал адвокат, поговорил с ними. В итоге я приехал [в Следственный департамент] утром следующего дня, ответил на вопросы и уехал».

Спустя неделю после этих событий уголовное дело было прекращено, а мера пресечения Солодовникову в виде заключения под стражу — отменена.

Как следует из постановления старшего следователя СД МВД Владимира Кобца о прекращении уголовного дела, в материалах «отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение обмана, преднамеренного неисполнения Солодовниковым договорных обязательств и хищения денежных средств, выделенных для исполнения госконтрактов».

В итоге «большое количество следственных действий», которые совсем недавно анонсировал генерал Шинин, свелись к допросам Сергея Солодовникова, руководителей отдельных субподрядных организаций и генерального директора ФГУП «ААД» Юрия Антипова. Последний, что любопытно, после передачи дела в СД МВД дал диаметрально противоположные показания: он уже не видел ущерба в нарушении сроков выполнения работ генподрядчиком и едва ли не брал вину на себя.

Представитель ФГУП «ААД», куда мы обратились за комментариями, сообщила о запрете в контракте Юрия Антипова на публичные выступления и порекомендовала связаться с пресс-службой Росавиации. Там наш запрос оставили без ответа.

Солодовников в своих показаниях возложил вину за нарушение сроков реализации государственного контракта на заказчика, которым «своевременно не были переданы строительные площадки и не выдана разрешительная документация».

Вторили ему в своих показаниях и субподрядчики. Впрочем, следователь Кобец допросил руководителей лишь четырех компаний-подрядчиков — и среди них, по совпадению, не оказалось тех многочисленных директоров, жаловавшихся на невыплаты.

После прекращения уголовного дела материалы были переданы в ГУЭБиПК МВД. Многие из них, по словам наших собеседников, уже успели «потеряться», а в отношении сотрудников УТ МВД по ЦФО была начата служебная проверка на предмет превышения должностных полномочий. На этой неделе рапорт об оставлении своей должности подал начальник управления генерал Виктор Шимаров. В пресс-центре МВД на наш запрос не ответили.

Есть опасения, что в переданных гуэбовцам материалах уже могут отсутствовать сведения об использовании бюджетных денег на займы аффилированным компаниям и приобретение земельных участков у Андрея Замятина, поскольку в постановлении следователя Кобца о проверке этой информации нет ни строчки.

Между тем один лишь эпизод с Замятиным должен был как минимум заставить следователя задаться простым вопросом: как и кем индивидуальный предприниматель Замятин, занимающийся мелкой розничной торговлей, оказался втянут в сложный клубок купли-продажи земельных участков и обналичивания больших денег?

В ходе допроса Андрей Замятин не смог вспомнить, как он подписывал какие-то документы, но уверял следователя, что делал это по собственной воле и безвозмездно. Довольно необычно, но самыми содержательными и важными показаниями Замятина стали его ответы на установочные вопросы — где родился, учился, работал.

Замятин пояснил следствию, что с 1996 года занимался в Санкт-Петербурге операциями с недвижимостью: сначала — в качестве агента в ООО «Адвекс», а затем, с 2002 года — в должности руководителя отдела ООО «Торговая Финансовая Компания» («ТФК»).

В 2006 году он стал генеральным директором ООО «Годуновка», чуть позже — учредителем в ООО «СтройТехМонтаж» и генеральным директором в ООО «ЕПК Инвест». Учредителя последней компании Замятин в ходе допроса не вспомнил, что лишь подтверждает обоснованность подозрений сотрудников УТ МВД по ЦФО в использовании этого человека третьими лицами.

В 2011 году Замятин с большим бизнесом завязал, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и стал заниматься продажей аккумуляторов и блоков питания для ноутбуков.

В ходе допроса сотрудники Следственного департамента МВД интересовались у Замятина историей его знакомства и характером отношений с руководителем и совладельцем компаний, в которых тот трудился «директором» и «учредителем», Сергеем Беляковым.

При этом следователи, кажется, незаслуженно обошли вниманием другого «работодателя» Андрея Замятина — его родного дядю Владимира Калашникова, чей сын Вячеслав Калашников значился совладельцем в «Адвексе» и «ТФК» (где Замятин фактически начинал свой трудовой путь).

Владимир Калашников — бывший заместитель в правительстве Тюменской области и советник в администрации президента. Получить комментарии Владимира Калашникова не удалось.

Андрей Замятин оказался связан не только с сыном Калашникова по коммерческой линии, но и с самим экс-советником — на ниве общественной: оба, по данным ЕГРЮЛ, были учредителями межрегиональной общественной организации «Ханты-Мансийское землячество Санкт-Петербурга».

Когда мы расспрашивали Андрея Замятина о деталях его привода на допрос в Следственный департамент, он охотно нам все рассказывал. Но как только речь зашла о продаже земельных участков и других «бизнес-проектах», а также о роли родного дяди в сделках, собеседник прервал диалог: «Вы думаете, я отвечу вам на этот вопрос? Без комментариев».

Более трех миллиардов рублей, выделенных из бюджета на реконструкцию аэропорта Домодедово, были выданы в виде займов дочерним компаниям подрядчика или пошли на приобретение земельных участков в Тюменской области. Организаторы этой схемы были вычислены и допрошены. Но дело закрыли по приказу руководства Следственного департамента МВД. Деньги ушли, главного подозреваемого отпустили восвояси, стройка практически встала.

rucompromat.com

Это интересно:

  • Госпошлины в уфмс размер Заявление на возврат госпошлины в УФМС: образец Актуально на: 19 июня 2017 г. Образец заявления на возврат пошлины в УФМС Об общем порядке возврата государственной пошлины мы рассказывали в нашей консультации. О том, как вернуть уплаченную в ФМС госпошлину расскажем в этом […]
  • Претензия к банку о возврате страховой премии Образец претензии в банк о возврате страховки по кредиту Управляющему АО АКБ "КотБазилио" Попрошайкиной Алисе Карабасовне Ферштейнер Иоан Займович г. Краснодар, ул. Великих Олигархов, 271, кв. 24 ПРЕТЕНЗИЯ 01.01.2016 между банком АО АКБ "КотБазилио" и мной, Ферштейнер Иоаном Займовичем […]
  • Заявление на страхование грузов образец Образец заполнения заявления на страхование ресо Скачать Ресо образец заявления Возможно вам будет интересно: Акт приема-передачи документов заявлению потерпевшего Прямом возмещении убытков СПАО раскрывает информацию на странице сети Интернет информационного управление рассмотрения […]
  • Размер госпошлины в суде общей юрисдикции Госпошлина в суд общей юрисдикции Актуально на: 28 июня 2017 г. О государственной пошлине в арбитражный суд мы рассказывали в нашей консультации. В этом материале расскажем о размерах госпошлины в суды общей юрисдикции. Расчет госпошлины в суд общей юрисдикции 2017 Размеры […]
  • Кто имеет право на получение стипендии Президентская стипендия в 2018 году: кто имеет право и порядок оформления Президентская стипендия была основана бывшим президентом Ельциным Б.Н., именно поэтому данная государственная выплата имеет такое название. Она предусматривает выплату 700 студентам ВУЗов и 300 аспирантам, […]
  • Продажа спиртного штраф Какой штраф за продажу алкоголя после 22 часов? Законы, ограничивающие продажу спиртного, существуют во многих странах, и одной из наиболее действенных мер является штраф за продажу алкоголя в магазинах после 22 часов. В некоторых скандинавских странах пошли еще дальше, запретив […]
  • Росгосстрах банк как оформить кредит «Росгосстрах Банк»: онлайн-заявка на кредит Здравствуйте, Светлана! «Росгосстрах Банк» действительно принимает онлайн-заявки на выдачу займов, при этом банковское учреждение за оформление и рассмотрение анкеты-заявки комиссию не взимает. Заявление, поданное на сайте, не станет причиной […]
  • City-avto развод [Лохотрон] Платформа AUTO-ДЕНЬГИ и Мария Захарова отзывы Очередной мошенник, будьте бдительны! Название: Платформа AUTO-ДЕНЬГИ и Мария Захарова отзывы Сайты : http://pravda-rabota.ru http://auto-moneysn.ru http://com-money.ru/pz/index.php http://com-money.ru/pz […]