Русская правда штраф

admin

Русская правда

1. С земельной собственностью связаны лишь несколько статей: ст. 70, 71, 72, которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знака (перетёса), сделанного на дереве. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, а знаки их были священны для народа. В ст. 72 видна дифференциация возможных случаев нарушения межи , что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и, прежде всего, за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства. Статьи 69 и 70 охраняют интересы собственников. Охрана частной собственности — одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности.

2. В Пространной редакции Русской Правды упоминаются следующие категории населения:

б) Княжой воин (гридь);

в) Княжой муж (боярин);

г) Княжой тиун (приказчик);

е) Боярский тиун (приказчик);

ж) Церковный человек;

з) Княжеские слуга, конюх, повар;

о) Холопы (княжеские, боярские и монастырские);

п) Помощник сборщика виры (отрок);

3. Различные размеры штрафов свидетельствуют о социальной дифферинциацияя общества данного периода. В частности, в Пространной Правде месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Одна из статей Пространной Правды за убийство «княжа мужа» устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации — простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю — 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением по Пространной Правде считалось убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания — поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство «княжа мужа» в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу — 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа — 5 гривен (ст. 16), рабы — 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

4. Обращаясь к Пространной Правде, замечаем, что челядин — раб, пребывающий в полной власти своего господина, забитое бесправное существо, одним лишь отличающееся от “скота”, — речью. Холоп же выглядит иначе. Его положение двойственное: с одной стороны, холоп, подобно челядину, лишен правоспособности, с другой,— наделен правами, заметно ослабляющими «работное ярмо», в которое он угодил. В чем же состояла правоспособность холопа? В статье 66 сказано: “На свидетельство холопа (при судоговорении) ссылаться нельзя; но если не случится свободного (человека), то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. А в малом иске и по нужде можно сослаться на закупа”.

Формулировка довольно противоречивая:завещая холопу выступать свидетелем,законодатель тут же пробивает брешь в своем запрете, указав на возможность послушества со стороны высшего разряда холопов — боярских тиунов.Достаточно выразительна статья 85, которая определяет : “Все изложенные доселе тяжбы разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: “зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского’”, может требовать от ответчика, чтоб оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то истец берет на нем свой иск; если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам”.

Приведенные сведения подтверждают предположение о свидетельской практике холопов в Древней Руси. Но право свидетельствовать по суду есть право свободного человека.

Холоп пользующийся элементами этого права, подымался тем самым над остальной массой рабов, в частности над челядью, которой было вовсе заказано всякое послушество.

Холопы, как видно из источников, заключали различные сделки по торговле и кредиту. Так статья 116 говорит: “Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от права собственности на него; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему деньги, то лишается своих денег”. Холоп, следовательно, имел возможность совершать финансовые сделки, не скрывая своего холоп-ства.Бывало так, что господин сам пускал холопа в торг (статья 117): “Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот одолжает, то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться.”. Холоп, посылаемый гос-подином в торг с полномочиями не только торговать, но даже и заключать сделки займа, — это совсем не тот холоп-челядин, который (ст.38) фигурирует на торгу как предмет купли-продажи, вызывающий ассоциации с там же покупаемым «скотом»”. Видно различие в положении рабов статей 38 и 117, которое, возможно, заключалось не в приобретении старой категорией рабов (челяди) иного, чем прежде, положения в обществе, а в появлении и развитии новой группы рабов (холопов), пользующихся некоторыми преимуществами по сравнению с другими собратьями-невольниками.

5. Статья 90 Пространной Правды гласит: “Если смерд умрет бездетным, то наследует князь; если остаются в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать им части”.

Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерти смерда его имущество переходило целиком к

князю и он человек « мертвой руки» , то есть не способный

передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию — речь

идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а

отстранение женщин от наследства свойственно для данного этапа развития русского общества. Из этого мы видим , что смерд вместе с семьей

Однако трудности определения статуса смерда на этом не

кончаются. Смерд по другим источникам , выступает, как крестьянин ,

владеющий домом, имуществом, лошадью За кражу его коня закон

устанавливает штраф 2 гривны. За « муку» смерда устанавливается

штраф в 3 гривны. Нигде конкретно не указывается на

ограничение правоспособности смердов, есть указания на то , что они

выплачивают штрафы ( продажу ) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную

и имущественную ответственность , за долги смерду грозило превращение

в феодально-зависимого закупа , в судебном процессе , смерд выступал

Русская Правда всегда указывает при необходимости на

принадлежность к конкретной социальной группе ( дружинник , холоп

и т.д. ) В массе статей о свободных людях, именно свободные

подразумеваются , о смердах, речь заходит лишь там, где их статус

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и

многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь

просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим

богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником

формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших

практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи (

от слова «ряд» – договор) — те кто заключает договор о своем

временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен.

Быть рядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником

или распорядителем. В Пространной Правде положению рядовичам и их положению в обществе посвящены статьи с 47-ой по 53-ю.

Еще одной юридической фигурой является закуп.

В Пространной Правде о закупах упоминается в следующих статьях – 56 — 62. Закуп — человек, работавший в хозяйстве феодала

за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля,

скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не

существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время.

6. Правовому положению холопов посвящены статьи 110-121. Ст. 110 указывает на три источника полного холопства: самопродажа в рабство при свидетелях, женитьба на рабыне без договора с ее господином и поступление в ключники без договора. Однако из других статей известно, что полным холопом мог оказаться закуп, если он совершил побег от своего господина (ст. 56) или был уличен в краже (ст. 64). Кроме того, источником холопства был, конечно, и плен, хотя в Русской Правде» о нем не говорится. Источником рабства было рождение от рабыни, а также осуществление высшей меры наказания — потока и разграбления. Все статьи о холопах свидетельствуют о их бесправном положении. Холоп не был субъектом права, он — вещь, которую можно продать, купить, избить, и даже убийство холопа (ст. 89) не являлось преступлением: виновный в убийстве только возмещал стоимость холопа- 5 гривен (за рабу — 6 гривен). Холоп не мог быть и послухом. (ст. 66). Закупы по своему правовому положению близко примыкали к холопам. Статьи 56-62, 64 «Пространной Правды» содержат в себе так называемый «Устав о закупах». Закрепление закупа за господином определяется ст. 56 «Русской Правды», которая указывает, что закуп «крепок своему господину». Интересно за метить, что «Русская Правда» установила повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб'(ст. 64). Смысл этой статьи заключается в том, что если закуп совершит кражу, то господин имеет право поступить с ним по своему усмотрению. Важным моментом, определяющим характер зависимости закупов от господина, является подчинение их господской юрисдикции. В ст. 62 говорится: «Если господин бьет закупа за дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление свободного.», т. е. решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину. В случае кражи закупом у господина последнему предоставляется право самому установить меру наказания. Большинство советских исследователей считает, что закупничество — одна из форм феодальной зависимости. Статья 57 свидетельствует о том, что человек, решившийся определиться в закупы, приходил к господину без коня, плуга, земли. Но полностью лишенный средств производства, закуп сохранял личную свободу. Зависимость закупа-прежде всего личная зависимость, не связанная с прикреплением к земле. Согласно статьям 59-62, определяющим правовое положение закупов, последние до возвращения долга проживали во дворе заимодавца. Ст. 64 содержит постановление о том, что превращение закупа в полного холопа могло наступить и в случае совершения им кражи независимо от раз мера стоимости украденного. В отличие от холопа, закуп признавался субъектом прав и обязанностей, и по ст. 57, 58 он нес ответственность за хозяйский инвентарь, если потеряет его в поле, за скотину, если не загонит ее во двор или хлев. Закуп имел свое имущество (ст. 59), его нельзя было отдавать другому хозяину для работы (ст. 60), продавать как холопа (ст. 61). В последнем случае закуп получил свободу, а продавший его господин платил продажу 12 гривен. В небольшом иске закуп допускался послухом (свидетелем) при отсутствии свободного послуха, что свидетельствовало об ограничении его прав. Говоря о положении закупов, можно предположить, что для феодалов система закупничества была очень удобной формой закабаления свободного крестьянства, которое надеялось, что зависимость будет временной. Однако в распоряжении феодалов имелось много средств поставить крестьянина в такое положение, при котором он уже не смог бы вырваться из зависимости.

7. Появление в Пространной редакции ”Русской Правды» статей, защищавшие жизнь боярских зависимых людей связано с тем, что боярство в данный период являлось социальной опорой княжеской власти. Боярство в рассматриваемый период — высшее сословие на Руси наряду с великими и удельными князьями. Бояре играли ведущую роль после великого князя в управлении государством. В этот период выделялись княжеские бояре — княжи мужи (огнищане) и т. н. земские бояре (старцы градские) — потомки родоплеменной знати. С 11 века, вследствие наделения землей княжих мужей, они сливаются с земскими боярами в единое боярское сословие. Будучи вассалами князя, бояре были обязаны служить в его войске, но пользовались правом отъезда к другому князю, были полными господами в своих вотчинах, сами имели вассалов. Именно для того, чтобы не утратить поддержку боярства, закон защищал боярских зависимых людей.

8. В Пространной редакции Русской Правды преступление определялось не как нарушение закона или княжеской власти, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Субъектами преступления как формы социального протеста могли быть все — свободные люди, за холопа нес ответственность его господин. Соучастие — вина различалась, а наказание было одинаковым. Объектами преступления были личность и имущество.

На основании статей можно выделить следующие формы социального протеста (умысла):

1) Русская Правда упоминает о двух видах умысла:

— прямой (жестоко наказывается)

— косвенный (в соре или на пиру явлено).

Алкогольное опьянение — смягчающее обстоятельство.

2) Преступления против личности и против собственности (обида — преступление против личности: убийство, нанесение телесных повреждений, оскорбление челов достоинства, вырывание усов и бороды — штраф 12 гривен; упоминается оскорбление словом.

3) Имущественные преступления. Включали:

противоправное пользование чужого имущества

истребление чужого имущества путем поджога

9. Характер общества данного периода – раннефеодальный, с достаточно сложной структурой.

Основное население страны — свободных общинников. «Русская правда», рассматривая людинов, указывает, что они объединились в сельскую общину-вервь. Вервь обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи.

Вторая большая группа населения — смерды. Это, возможно, не свободные или полусвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество непрямым наследникам. Оно передавалось князю. С развитием феодальных отношений эта категория населения увеличивалась за счет свободных общинников.

Третья группа населения — рабы. Они известны под разным названием: челядь, холопы. Их положение мы рассмотрели выше. Документ показывает рабов полностью бесправными. Раб не имел права быть свидетелем на суде. За его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал.

Рабство — полное и неполное. Источники полного рабства: плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба; поступление на службу к князю тиуном, ключником, ратайным старостой и незаключение договора и т.д.

Однако полное рабство было неоднородным. Основная масса рабов выполняла черную работу. Их головы оценивались в 5 гривен. Рабы — надсмотрщики, управляющие, ключники были на другой ступеньке социальной лестницы. Голова княжеского тиуна оценивалась в 80 гривен, он мог уже выступать свидетелем на суде.

Неполные рабы-закупы. Закуп- это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за определенную ссуду (купу). Он работал слугой или в поле. Закуп был лишен личной свободы, но у него сохранялось свое хозяйство и он мог выкупиться, вернув долг.

Еще одной группой зависимого населения Руси были рядовичи. Их жизнь тоже была защищена пятигривенным штрафом. Возможно, это были не пошедшие в холопство тиуны, ключники, старосты, мужья рабынь и т. д.

Другая небольшая группа — изгои, люди, лишившиеся своего социального статуса: холопы, отпущенные на волю, общинники, изгнанные из верви и т. д.

С ростом городов, развитием ремесленничества связана деятельность такой группы населения, как купцы. Уже в 944 г. русско-византийский договор позволяет утверждать существование самостоятельной купеческой профессии. Следует помнить, что каждый купец в те времена был и воином.

Необходимо выделить и такую группу населения Древней Руси, как дружинники («мужи»). Дружинники жили на княжеском дворе, участвовали в военных походах, в сборе дани. Княжеская дружина- это составная часть аппарата управления. Дружина была неоднородна. Наиболее приближенные дружинники составляли постоянный совет, «думу». Они именовались боярами. С ними князь советовался по важным государственным делам

Младшие дружинники исполняли обязанности судебных исполнителей, сборщиков штрафов и т.д. Княжеские дружинники составляли основу нарождающегося класса феодалов.

В пользу князя взимались наиболее крупные штрафы.

В данной редакции Русской Правды отражена право-привилегия, охранявшяя положение знати и других лиц: наказание за причинение им имущественного вреда, двойная вира за убийство высокопоставленных слуг.

studfiles.net

Русская Правда 8 (стр. 1 из 2)

1. «Русская Правда» — древнейший памятник отечественной истории. Это первый свод древнерусских законов, дошедший до нашего времени. «Русская Правда» позволяет проследить развитие государственного аппарата, гражданского и уголовного права, социальный и политический строй Древней Руси.

Под «Русской Правдой» понимают несколько разновременно возникших, но тесно связанных между собой памятников (их называют редакциями «Русской Правды»). Это «Краткая Правда» (создавалась примерно в XI веке) и «Пространная Правда» (XII в.). Начало составления «Русской Правды» связано с именем князя Ярослава.

В основе «Русской правды» лежат нормы обычного права. Эти нормы слагались постепенно, путем продолжительного применения правила. В договорах Руси с Византией они известны как «закон русский». Закон появился позже обычая и сначала только дополнял его.

Считается, что Ярослав обещал новгородцам предоставить гарантии от насильственных действий княжеской дружины, стремясь заручиться поддержкой новгородцев в борьбе с князем Святополком. Так было положено начало «Краткой Правде». Позднее, во второй половине XI века, ее обработали и дополнили сыновья Ярослава. «Пространная Правда», вероятно, появилась в начале киевского правления Владимира Мономаха. Она состоит из Суда Ярослава (ст.1 — 48), куда включен Устав Ярославичей, и Устава Владимира Мономаха (ст.48 — 111). В дальнейшем она тоже подвергалась дополнениям и правкам.

2. Правовое положение населения по Русской Правде:

1. Феодалы. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи. Некоторые исследователи считают, что высокая ставка штрафа указывает на принадлежность собственности феодалу. Такой же штраф следует за разорение пчельников, бояриных угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов.

2. Городское свободное население. Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно “купеческое сто” действовало при какой-либо церкви. “Ивановское сто” в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в Европы.

3. Зависимые люди (смерды, закупы, холопы). Смердов считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Смерды имеют недвижимую собственность, несут повинности в пользу государства и с этою целью образуют податные единицы, платят дань князю, носят оружие и входят в состав войска. Главное занятие их — земледелие. В случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф – 5 гривен. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За “муку” смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан. Закуп — лично свободный сельский житель, владелец собственного хозяйства, который впадал в зависимость через купу — ссуда, данная скотом, зерном, орудиями труда и т.п. Купу он отрабатывал в хозяйстве господина. Бежавший закуп делается обельным, т.е. полным холопом, но ему позволяется идти искать кун — деньги. В первой статье Пространной Правды устанавливаются три вида полного холопства. Речь идет о добровольной продаже в холопство, передаваемая княжескому человеку как пошлина, узаконивает холопство. Тот, кто женится на рабе без договора с ее владельцем, обращается в холопа. Тиунство, как и ключничество, без предварительного договора с господином также обращает в холопство.

2. Гражданское право. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности. (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей — кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое. Формы собственности были различными. Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В Х1в. летописи — упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы. Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственник имел право на, возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры за причиненную “обиду” назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед “сводом из 12 человек” (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). В Русской Правде речь идет об индивидуальной семье (муж, жена, дети) с личным хозяйством. В статьях о “верви” подразумеваются, возможно, коллективы родственников. В Пространной Правде имеется целый устав о наследстве (ст. 90-95, 98-106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограничения в общинах смердов: имущество умершего, не оставившего сыновей, переходит князю, дочерям до замужества выделяется часть на приданое. В то же время в среде дружинников и бояр действовал иной принцип: “наследство князю не идет, его наследуют дочери”. В остальных статьях регулируется наследование на базе частной собственности и индивидуального хозяйства.

3. Преступление и наказание. Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой обособившуюся отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят две кате, горни — преступление и наказание. В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных кар был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия христианства кодекс, будучи государственным законодательством, порывал с морально нравственными установками язычества, но новые христианские ценности усваивались постепенно. По этой же причине Русская Правда является сугубо светской, уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в церковных уставах. В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (ее лишь условно можно отнести к наказаниям), “поток и разграбление”, смертная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары. Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.

Статья 1 Правды Ярослава Мудрого также предусматривает месть родственников за убийство, если мстителей “не будет”, выплачивается штраф в 40 гривен. В этой статье еще отсутствует социальная дифференциация виновных при выплате штрафа, но убийство признается самым опасным преступлением с него начинаются все редакции Русской Правды. В Правде Ярославичей за убийство огнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штраф в ВО гривен, за убийство свободного человека выплачивался штраф в 40 гривен. Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежными штрафами. За повреждение пальца выплачивалось 3 гривны, за удары жердью, палкой, за вырывание бороды и усов — 12 гривен. За отрубание руки полагался штраф 40 гривен. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну. Хотя штрафы дифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного понимания степени вреда в Русской Правде нет. Больше всего внимания в Русской Правде уделяется краже. Подробно расписывается, какой штраф обязан уплатить уличенный вор за коня, корову, утку, дрова, сено, холопки т.д. Например, за кражу княжеского коня устанавливался штраф в 3 гривны, за коня смерда — 2 гривны. В Пространной Правде за кражу коней (основной рабочей силы) вор выдавался “на поток и разграбление”. Убийство вора на месте преступления не считалось преступлением и наказания не влекло. Все иные виды посягательств на чужую собственность карались штрафами (нарушение земельных границ, сжигание пчель, пиков, самовольный захват чужого коня или оружия, поломка чужих вещей) размером до 12 гривен.

Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на практике за антигосударственную деятельность, за участие в восстаниях, разбойничьих шайках. Любопытно, что уже в Х-Х1 вв. это наказание регулировались государством.

Карательные нормы Русской Правды продолжали действовать, но к концу XV в. была подготовлена база для качественно нового уровня уголовного права. Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против государства, его аппарата, и должностных лиц, преступность стала более масштабной и уголовное законодательство отреагировало на это усилением репрессий.

mirznanii.com

Штраф за ненависть к фашизму

Украинские власти наказали телеканал «Интер», который осмелился показать праздничный концерт ко Дню Победы

С одной стороны, все понимали, о ком идет речь, с другой — юристы Чубайса были бессильны: подать какой-либо иск в таком случае означало бы, что это именно они связывают имя своего клиента с неким «рыжим» мерзавцем.

Эта уже подзабытая страница недавней истории соседей вспомнилась, когда на днях последовало продолжение «скандала» с праздничным концертом ко Дню Победы, показанным телеканалом «Интер».

Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания единогласно наложил штраф в размере более 4 млн. гривень на телеканал «Интер» по итогам его внеплановой проверки, подтвердившей-де «нарушение законов в эфире лицензиата при трансляции 9 мая концерта «Победа. Одна на всех».

«Регулятор указывает, что мониторинг вещания и проверка была проведена после получения многочисленных писем с жалобами, в частности от департамента защиты национальной государственности Службы безопасности Украины, Киевской городской организации политической партии «Украинская галицкая партия», а также от граждан Ковбыка М.М. и Семилетко Т.В., в которых сообщалось, что 9 мая 2018 телеканал «Интер» транслировал в своем эфире концерт «Победа. Одна на всех», содержание которого, по их мнению, унижает достоинство граждан Украины, разжигает вражду, призывает к подрыву целостности государства и содержит признаки пропаганды, которая создает искаженное представление об отдельных аспектах исторического развития Украины.

На основании этих жалоб регуляторный орган провел мониторинг вещания и впоследствии внеплановую выездную проверку деятельности ЗАО «Телеканал «Интер», во время которой зафиксировал подтверждение наличия признаков нарушения действующего законодательства в эфире лицензиата за 9 мая 2018 года. Высказывания ведущих Анастасии Даугуле и Андрея Доманского, которые звучали во время трансляции концерта «Победа. Одна на всех» в 20:30, свидетельствуют о наличии нарушения абзаца четвертого части второй статьи 6 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», пункта первого статьи 28 Закона Украины «Об информации».

Согласно этим нормативным положениям «не допускается использование телерадиоорганизаций для: …призывов к развязыванию агрессивной войны или ее пропаганды и/или разжигания национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти».

Столь «суровую» оценку получили высказывания Анастасии Даугуле и Андрея Доманского. Надо понимать, членам Нацсовета не понравилось все, что озвучили ведущие, поскольку на конкретные фразы «единомышленники» из Нацсовета не указывают.

Ведущие, как мы помним, среди прочего напомнили: «Восемь миллионов украинцев погибли от рук фашистских захватчиков — это наша история, это наша генетическая память. И сегодня мы не можем позволить, чтобы улицы наших городов называли именами фашистских преступников, а их портреты — безнаказанно проносили в факельных шествиях по нашей столице, где каждый метр полит кровью наших соотечественников… И пусть иногда нам кажется, что все против нас, что мы чужие в своей стране. Но это не так! Нас много!» Именно эти слова вызвали наибольшее возмущение радикалов и их протесты, адресованные Нацсовету.

Но, если рассматривать ситуацию сугубо с юридической точки зрения, а также вспомнив историю с «рыжим» Чубайсом, получается, что именно Нацсовет, с одной стороны, приравнял «фашистских преступников» (прямая цитата) к лицам, против которых не допускается разжигание вражды и ненависти. Правда, непонятно, какой именно — национальной, расовой или религиозной?

А с другой — дал понять, что считает фашистскими преступниками тех, кого нынешняя отечественная история называет героями, то есть Нацсовет откровенно глумится над национальной памятью в ее официальной версии.

Следует обратить особое внимание на то, что ведущие «Интера» не говорили о том, что в честь неких фашистских преступников уже называют улицы. Нацсовет же считает, что именами тех, кто, судя по всему, дорог его единодушным членам, улицы уже названы. Но ведущие «Интера», без чьих-либо имен, говорили о недопущении подобных действий, о том, что этого нельзя позволить, т.е. о будущем времени. И можно абсолютно логично предположить, что речь могла идти об увековечивании и чествовании таких фигур, как Адольф Гитлер или Альфред Розенберг.

Пока это звучит абсурдом, но если «декоммунизация» на Украине будет идти такими же темпами, то и это когда-нибудь грозит стать реальностью. Вон уже в стенах ВР устраивают выставки с демонстрацией газет, публиковавших в годы войны слова благодарности и поддержки фюреру. И официальный сайт ВР позитивно оценивает этот факт.

В общем, очевидно, что с юридической точки зрения санкции в отношении «Интера» абсолютно несостоятельны, и юристы телеканала наверняка это продемонстрируют, когда будут оспаривать решение Нацсовета в суде.

Но есть и фактическая (или политическая) сторона дела, в которой и «сторонам», и даже «сторонним наблюдателям» понятно, о ком идет речь как о фашистских преступниках.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Украины «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов на Украине и запрете пропаганды их символики» «национал-социалистический (нацистский) тоталитарный режим признается на Украине преступным и таковым, который осуществлял политику государственного террора, что характеризовалось многочисленными нарушениями прав человека в форме индивидуальных и массовых убийств, казней, смертей, пыток…»

А ведь ведущие «Интера» говорили исключительно о фашистских (т.е. нацистских) преступниках, вновь повторю, не конкретизируя их имен. Т.е. фактически они призывали к исполнению действующего украинского законодательства. Получается, Нацсовет оштрафовал «Интер» как раз за строгое соблюдение им действующего законодательства. Если таким образом Нацсовет выразил несогласие с украинскими законами и солидарность c нацистами и неонацистами, то этим уже должны заниматься СБУ, Генпрокуратура и другие правоохранительные органы.

Возвращаясь к словам, прозвучавшим на концерте, следует напомнить, что согласно ст. 30 закона «Об информации»:

«1. Никто не может быть привлечен к ответственности за высказывания оценочных суждений.

  1. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критики, оценки действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости».

Возможно, члены Нацсовета сочли клеветой на фашистский режим прозвучавшие в ходе концерта слова о том, что люфтваффе бомбили Киев в первый день войны, или о трагедии в Крюковке, или о миллионах погибших украинцев, или о миллионах угнанных в Германию, о том, что «каждый метр столицы полит кровью наших соотечественников»?!

В таком случае, вероятно, структуры и лица, пожаловавшиеся в Нацсовет, а также юристы этой структуры, готовившие соответствующий иск, опирались на следующий абзац ст. 30 закона «Об информации»:

«Если лицо считает, что оценочные суждения или мнения унижают его достоинство, честь или деловую репутацию, а также другие личные неимущественные права, оно вправе воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на ответ, а также на собственное толкование дела в том же средстве массовой информации с целью обоснования несостоятельности распространенных суждений, предоставив им другую оценку».

Как видим, речь идет только об опровержении в том же СМИ, но не о нормативных санкциях.

И, наверное, со стороны Нацсовета и СБУ (об «отдельных гражданах» речи нет) было бы умнее просто не реагировать на оценочные суждения, к тому же высказанные в очень аккуратной с юридической точки зрения форме. Но, видимо, очень уж сильно желание устроить показательную порку строптивому телеканалу — дабы неповадно было.

Только теперь уже Нацсовету в качестве ответчика на процессе, который наверняка будет широко освещаться «Интером» и другими СМИ, придется объяснять, почему он под «фашистскими преступниками» однозначно подразумевает тех, в честь которых на Украине действительно переименовываются улицы и проводятся факельные шествия. Членам и экспертам Нацсовета да крупицу бы ума и опыта юристов и экспертов Чубайса, все-таки понимавших, что рыжий не только он!

ruspravda.info

Это интересно:

  • Закона о государственных пособиях семьям воспитывающим детей ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 30 октября 1992 года №1898-XII (В редакции Законов Республики Беларусь от 02.07.1997 г. №50-З; 06.01.1999 г. №233-З; 19.03.2002 г. №94-З; 12.12.2005 г. №69-З; 16.05.2006 г. №110-З; 08.11.2006 г. №176-З, 28.12.2007 г. №306-З, 09.11.2009 г. №51-З, 29.12.2009 г. […]
  • 69 закона об исполнительном производстве Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ ст 69 (ред. от 23.04.2018) Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника 1.1. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его […]
  • По-заячьи правило По-заячьи правило Приведённый свод правил русского правописания 1956 года действует до сих пор. Твёрдый и мягкий знаки Мягкий знак ь § 71. Буква ь пишется внутри слова не после приставок для отделения в произношении согласной от следующих за нею и, е, ю, я , например: карьер, вьюн, […]
  • Правила устройства эл установок Правила устройства электроустановок. Электрооборудование специальных установок ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НОРМАТИВНЫЙ АКТ ПО ОХРАНЕ ТРУДА и социальной политики ДНАОП 0.00-1.32-01 ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ УСТАНОВОК РАЗРАБОТАНО: Открытым акционерным обществом "Киевпромэлектропроект" ВНЕСЕНО: […]
  • Свода правил 5413330 2011 Свода правил 5413330 2011 Примечание - Степень огнестойкости здания с неотапливаемыми пристройками следует принимать по степени огнестойкости отапливаемой части многоквартирного здания. 7.1.3 Здания степеней огнестойкости I, II и III допускается надстраивать одним мансардным этажом с […]
  • Налоги за всю историю россии История НДФЛ в России За свою историю налог на доходы граждан пережил множество изменений, но практически всегда высокие доходы облагались повышенным налогом, а минимально необходимые для жизни заработки налогом не облагались вообще. Но с момента вступления в силу части второй НК РФ в […]
  • 158 статья уголовного кодекса рф часть 3 Какой может быть максимальный срок по статье 158 часть 3? Добрый вечер!Какой грозит максимальный срок моему мужу(он первоход),без принятия особого порядка по ст 158 ч.3 П.а и в 28 Декабря 2015, 18:44 Анна, г. Москва Ответы юристов (3) Наказание за преступление назначается в пределах […]
  • Нотариусы на елецкой волгоград Елецкая улица в Волгограде На онлайн карте на данной странице отмечено расположение Елецкой улицы города Волгограда Волгоградской области с номерами домов. Адрес: Россия, Волгоградская область, Волгоград, Елецкая улица Район города: Ворошиловский район Код ОКАТО: 18401363000 […]